Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС АЗИНО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЕРВИС АЗИНО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 04 июля 2018 года истец принят на работу в ООО «СЕРВИС АЗИНО+», которое является частью ГК КАН АВТО, на должность заместителя руководителя сервисного центра.

21 января 2019 года руководитель истца ФИО2 после завершения собрания сообщил истцу, что ввиду недовольства клиента его работой в начале января 2019 года, он (руководитель) принял решение уволить истца с 01 февраля 2019 года, сославшись на желание клиента ФИО3

25 января руководитель отдела качества ФИО4 пригласила истца в переговорную комнату для выяснения причин недовольства клиента. При разговоре клиент еще раз сообщил, что претензий к сервисному центру, в частности, к руководителю сервисного центра и к истцу не имеет, а все претензии остались только к руководителю отдела качества ФИО4, увольнять кого либо не просил. Руководитель истца ФИО2 сказал, что истца уволят, но проблем с переводом истца в другое подразделение не будет. При этом ФИО2, как и директор ООО «АЗИНО СЕРВИС+» ФИО5, которое в дальнейшем было переименовано в ООО «СЕРВИС АЗИНО», работой истца были довольны. На работу истец продолжал ходить до начала февраля. Затем истца по телефону пригласили в отдел кадров подписать заявление о переводе. Когда истец обратился к руководителю отдела кадров, ему сообщили, что его никуда переводить не собираются и ему необходимо подписать заявление на увольнение. Подписывать заявление об увольнении он отказался.

16 апреля 2019 года истец по почте получил уведомление от ведущего специалиста по кадрам ООО «СЕРВИС АЗИНО», в том, что в течение семи рабочих дней с момента вручения настоящего уведомления истцу необходимо явиться в отдел кадров для дачи объяснений по причине своего отсутствия на рабочем месте.

17 апреля 2019 года истец приехал в отдел кадров ООО «Сервис Азино», где ему сообщили, что он уволен за прогул. 22 апреля 2019 года в отделе кадров ООО «Сервис АЗИНО» ему выдали трудовую книжку и копию приказа об увольнении, в котором не было дат и подписей.

Свое увольнение истец считает незаконным.

Истец просил признать увольнение незаконным и восстановить его в прежней должности заместителя руководителя сервисного центра ООО «СЕРВИС АЗИНО», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2019 года до вынесения судом решения по делу и 100000 рублей компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

При рассмотрении дела истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил восстановить его на работе в ООО «СЕРВИС АЗИНО» с 01 февраля 2019 года. При этом пояснил, что действительно с 01 февраля 2019 года он больше на работу не выходил. За это время он пытался вести переговоры с руководством по поводу перевода на другую должность. Уведомление о необходимости явиться на работу по поводу предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте от 07 марта 2019 года он не получал.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО1 с 01 февраля 2019 года перестал выходить на работу, в связи с чем ему неоднократно направлялись почтовые уведомления с предложением о даче письменных пояснений по факту отсутствия на рабочем месте. В связи с отсутствием уважительных причин невыхода на работу ФИО1 был уволен 17 апреля 2019 года за прогул.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Под рабочим местом, согласно части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе.

Согласно пункту 60 вышеуказанного Постановления работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из материалов дела следует, что истец с 24 января 2019 года на основании трудового договора состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя руководителя сервисного центра ООО «СЕРВИС АЗИНО».

Заместителем руководителя сервисного центра ООО «Сервис Азино» были составлены докладные записки на имя генерального директора, из которых следует, что сотрудник сервисного центра ФИО1 01 февраля 2019 года, 2 февраля 2019 года, 6 февраля 2019 года, 7 февраля 2019 года, 8 февраля 2019 года, 12 февраля 2019 года, 13 февраля 2019 года, 14 февраля 2019 года, 18 февраля 2019 года, 19 февраля 2019 года, 20 февраля 2019 года, 24 февраля 2019 года, 25 февраля 2019 года, 26 февраля 2019 года не вышел на работу.

В качестве доказательств, подтверждающих факт прогула истца, представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 01 февраля 2019 года, 2 февраля 2019 года, 6 февраля 2019 года, 7 февраля 2019 года, 8 февраля 2019 года, 12 февраля 2019 года, 13 февраля 2019 года, 14 февраля 2019 года, 18 февраля 2019 года, 19 февраля 2019 года, 20 февраля 2019 года, 24 февраля 2019 года, 25 февраля 2019 года, 26 февраля 2019 года, согласно которым в указанные дни истец с 9:00 до 18:00 отсутствовал на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин.

11 марта 2019 года ответчик направил по почте по адресу: ... ... адресованное истцу уведомление о необходимости явиться на работу для дачи объяснений по причине невыхода на работу в ООО «Сервис Азино».

Данная корреспонденция истцом получена не была, возвращена ответчику в связи с истечением срока хранения.

05 апреля 2019 года ответчик направил по почте по адресу: ... ... адресованное истцу уведомление о необходимости явиться на работу для дачи объяснений по причине невыхода на работу в ООО «Сервис Азино».

16 апреля 2019 года истец уведомление о необходимости дать объяснения по указанным фактам получил лично, которые истцом работодателю представлены не были, что не оспаривалось и подтверждалось в судебном заседании сторонами.

Истец в судебном заседании факт невыхода на работу с 01 февраля 2019 года по 16 апреля 2019 года не оспаривал. Также пояснил, что в этот период подрабатывал, поскольку на его иждивении находятся двое малолетних детей.

На основании приказа от 16 апреля 2019 года №92-СА ФИО1 уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 17 апреля 2019 года. С приказом об увольнении истец ознакомлен 22 апреля 2019 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что с 01 февраля 2019 года по 16 апреля 2019 года ФИО1 на работу не выходил, объяснение по поводу своего невыхода не представил.

Таким образом, при назначении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя ответчик учел, что до принятия крайней меры дисциплинарного воздействия истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину и не исполнял свои трудовые обязанности, поэтому оснований считать наложенное на истца дисциплинарное взыскание несправедливым и несоответствующим тяжести допущенного проступка не имеется.

Поскольку представленными суду документальными доказательствами и показаниями допрошенного свидетеля подтверждается факт прогула истца с 01 февраля 2019 года по 16 апреля 2019 года, допустимых доказательств выхода на работу с 01 февраля 2019 года по 16 апреля 2019 года и исполнения трудовых обязанностей в эти дни истец не предоставил, также не предоставил доказательств уважительности причины невыхода на работу в эти дни, а также то, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, а выбранная ответчиком мера дисциплинарного воздействия соответствует тяжести допущенного дисциплинарного проступка и предыдущему поведению истца, неоднократному нарушавшему трудовую дисциплину и допускавшему невыполнение трудовых обязанностей, в связи с чем, суд не находит оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его в прежней должности.

Суд приходит к выводу о доказанности ответчиком оснований для увольнения истца и соблюдения порядка увольнения. С учетом исследованных выше документальных доказательств и показаний свидетеля суд пришел к выводу о том, что послужившие основанием для увольнения факты нашли свое подтверждение.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда вследствие незаконного увольнения также не имеется, поскольку данные требования опосредованы от требования о восстановлении на работе и не подлежат удовлетворению в случае отказа в восстановлении на работе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС АЗИНО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Л.М. Нуруллина