Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Правовой Лидер» РБ в защиту прав и законных интересов ФИО4, ФИО5 к ООО «Пальмира» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация «Правовой Лидер» РБ обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО4 и ФИО5 к ООО «Пальмира» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцами и ООО «Пальмира», взыскать с ответчика в пользу истцов аванс в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности - <данные изъяты>, а также штраф в пользу истцом и РОО ЗПП «Правовой Лидер» РБ, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО4, ФИО5 и ООО «Пальмира» заключен договор №, согласно которому клиент от своего имени и за свой счет поручает компании заказать сертификат, дающий право проживания в апартаментах Т1 при наличии сезона сроком на 1 неделю в клубных апартотелях по выбору клиента из Приложения № в течение <данные изъяты>, а компания совершает все необходимые действия для получения клиентом сертификата. Клиент обязуется передать компании денежные средства в размере <данные изъяты>, которые используются компанией на оплату получения права пользования апартаментами. В момент заключения договора истцы передали ответчику <данные изъяты> по кассовому чеку.

В связи с финансовыми затруднениями у истцов отсутствует возможность выехать за пределы РБ, в связи с чем они решили расторгнуть договор. ООО «Пальмира» не понесла фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору №, с учетом этого истцами ДД.ММ.ГГГГ. отправлена претензия о расторжении договора и возврате аванса <данные изъяты>, которая оставлена без ответа. Считает, что срок исполнения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также иные понесенные истцами расходы.

В судебное заседание истцы Л-вы не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель Региональной общественной организации «Правовой Лидер» РБ ФИО1 (руководитель) в судебном заседании поддержал иск, пояснила, что после заключения договора Л-вы обратились в РОО ЗПП, пояснили, что помимо <данные изъяты>, которые они заплатили, у них нет денег поехать. Их отправили с претензией на возврат денег – <данные изъяты> к ответчику. У них претензию не приняли, сказали в течение 2 лет можно собрать деньги. Направили претензию в Уфу ДД.ММ.ГГГГ не ответили. Сертификат им прислали в конце сентября, в нем нет срока действия. По договору Л-вы должны были оплатить все авиабилеты, страховку,… помимо этих <данные изъяты> Конкретная сумма им не была озвучена: они должны были обратиться, получить добро, только потом покупать билеты. По договору поручения обязательно должна быть доверенность. Если нет доверенности, то не является договором поручения, хотя и называется таковым. Истцы хотят вернуть деньги по Закону о защите прав потребителей. Истцы оба платили сумму. Просила взыскать заявленные в иске суммы в пользу каждого истца в размере по <данные изъяты>, применив закон о защите прав потребителей.

Представитель истцов ФИО2 поддержала исковые требования и пояснила, что в заключенном между сторонами договоре есть ссылка на договор поручения, но по факту это договор об оказании услуг. Приложен сертификат, но срок его действия не указан, оформлен на 4 человека. Л-вы оплатили денежные средства для личных целей, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Пояснила, что истцами применены не сопоставимые нормы права: нормы Гражданского кодекса РФ о договоре поручения и Федеральный закон о защите прав потребителей; считает, что фактически между сторонами заключен договор поручения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пальмира» и Л-выми заключен договора поручения №. Л-вы поручили компании от своего имени и за свой счет заказать Сертификат, дающий право проживания в апартаментах Т1 при наличии сезона сроком на 1 неделю в Клубных апартотелях по выбору клиента из приложения №2 в течение 2 лет, а компания совершает все необходимые действия для получения клиентами Сертификата. В настоящее время сертификат готов, о чем истцам было направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ получено истцами ДД.ММ.ГГГГ Т.е. ООО «Пальмира» свои обязательства выполнило, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Расходы на составление доверенности не подлежат взысканию – в ней не указано, для представления интересов истцов в каком деле, в каком судебном заседании она выдана. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, договор расторгается по инициативе истцов, в этом отсутствует вина ответчика. Подтвердила, что Л-вы не оформляли доверенность на имя ООО «Пальмира». Сертификат им изготовлен в срок – в течение 60 дней после подписания договора, действует в течение 2 лет. Истцам не отказывали, менеджеры им звонят, пытаются их переубедить, предлагают другие услуги, варианты. Они несут какие-то расходы, но документально это не могут подтвердить. Заявки на бронирование от истцов не было.

Выслушав перечисленных лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Такие же нормы закреплены в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Ст. 975 ГК РФ предусмотрена выдача доверенности доверителем поверенному по договору поручения. Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Судом из исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО4, ФИО5 и ответчик ООО "Пальмира" заключили договор №, по условиям которого истцы от своего имени и за свой счет поручили ответчику заказать сертификат, дающий право проживания в апартаментах Т1 (включающих в себя гостиную, ванную комнату, одну спальню и кухню, с максимальным размещением четыре человека) при наличии сезона сроком на одну неделю в клубных апартотелях по выбору клиента, из приложения №2 (список апартотелей) в течение двух лет, а ответчик совершает все необходимые действия для получения истцами сертификата.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Клиент обязуется передать Компании денежные средства в размере <данные изъяты>

Из представленного кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы внесли в кассу ООО «Пальмира» денежную сумму в размере <данные изъяты> Бронирование апартаментов истцами не производилось.

Как установлено судом из пояснений сторон и как вытекает из представленных сторонами доказательств, истцы Л-вы не оформляли доверенность на имя ООО «Пальмира» и не выдавали ее ответчику, приобретали услуги для своих личных нужд. Исходя из совокупности условий, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен не договор поручения, а договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ); правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе на них распространяются положения ст. 32 названного закона и п. 1 ст. 782 ГК РФ.

В силу финансовых затруднений истцы приняли решение расторгнуть договор и ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику претензию, в которой просили расторгнуть указанный договор и вернуть уплаченные деньги в сумме <данные изъяты> Данная претензия согласно почтовому уведомлению получена ООО «Пальмира» ДД.ММ.ГГГГ и должна была быть исполнена в течение 10 дней. Претензия истцов ответчиком не удовлетворена. Согласно письму за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому уведомлению получено Л-выми ДД.ММ.ГГГГ.) Л-вым сообщено о готовности Сертификата, предложено видоизменить правоотношения – продлить срок действия договора или найти третьих лиц для перезаключения договора. Суду представлен Сертификат без даты составления, со сроком действия <данные изъяты>; о готовности Сертификата ответчиком направлено письмо истцам согласно конверту и почтовому штампу только ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ то есть после получения от них претензии о расторжении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Пальмира» суду не представлено доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Потребители Л-вы не воспользовались услугами по договору и имеют право отказаться от исполнения договора в любое время, и, соответственно, уплаченная ими денежная сумма в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в их пользу - каждому в размере <данные изъяты> (в кассовом чеке не указано, кто конкретно уплатил <данные изъяты>, согласно исковому заявлению истцы уплатили эту сумму, представитель истцов просил взыскать суммы в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца). Поэтому требования о расторжении договора и взыскании уплаченных сумм <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлены нарушения прав потребителя - претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы ООО «Пальмира» не исполнена, до настоящего времени истцам деньги в сумме <данные изъяты> не возвращены. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, при этом учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости. Довод представителя ответчика о том, что моральная компенсация не может быть взыскана, поскольку договор расторгается по инициативе истцов, при этом отсутствует вина ответчика, суд считает необоснованными, так как возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем ответчик должен был исполнить, но не исполнил требование истцов о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчиком не представлено доказательств о понесенных расходах, связанных с отказом истца от исполнения договора.

В соответствии со с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Соответственно, размер процентов за <данные изъяты> просрочки возврат уплаченных денежных средств ( с ДД.ММ.ГГГГ – по истечении <данные изъяты> с момента получения претензии по ДД.ММ.ГГГГ – дата окончания начисления процентов – как заявлено в иске и расчете к нему) составляет: <данные изъяты> в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> (<данные изъяты> как просил представитель истца).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу Л-вых и РОО ЗПП «Правовой Лидер» РБ подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя: в пользу каждого из истцов в сумме <данные изъяты>, в пользу РОО ЗПП «Правовой Лидер» РБ в сумме <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 понес расходы по отправке претензии по почте – <данные изъяты> (квитанция), расходы по составлению претензии (квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме <данные изъяты>, которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Пальмира» в пользу ФИО4 Отсутствие номера в квитанции, по мнению суда, не лишает ее доказательственной силы, поскольку все необходимые реквизиты – дата составления, печать, сумма оплаты, подписи имеются.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> поскольку доверенность выдана на представление интересов Л-вых во всех судебных, административных, правоохранительных и иных органах, а не на представление интересов только по этому делу, не подтверждена связь несения этих расходов с данным гражданским делом.

Таким образом, исковые требования Л-вых подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Пальмира» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации «Правовой Лидер» РБ в защиту прав и законных интересов ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, ФИО5, с одной стороны, и ООО «Пальмира», с другой стороны.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в пользу ФИО4 уплаченную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению претензии – <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в пользу ФИО5 уплаченную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в пользу Региональной общественной организации «Правовой Лидер» Республики Башкортостан штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Правовой Лидер» РБ в защиту прав и законных интересов ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов за составление доверенности в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме – 22.01.2017 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова