Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования Администрации <адрес> Республики Крым», Администрации <адрес> Республики Крым об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, третье лицо Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования Администрации <адрес> Республики Крым», Администрации <адрес> Республики Крым, в котором просит признать незаконным и отменить приказ Муниципального казенного учреждения «Управление образования Администрации <адрес> Республики Крым» о применении дисциплинарного взыскания №-кв от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

В обоснование требований указала, что она работает в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<адрес>». Приказом №-кв от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушениями, выявленными в ходе проверки прокуратуры <адрес> Республики Крым. В представлении прокуратуры <адрес> Республики Крым указано, что в <адрес>» допущены нарушения подпунктов «б», «г», «д» пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Полагает приказ №-кв от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку она не несет ответственность за наличие данных нарушений, для их устранения необходимы значительные объёмы денежных средств, которыми <адрес> не располагала. Она неоднократно направляла письма в адрес ответчика с сообщением о сложившейся ситуации и необходимости выделения денежных средств, которые были проигнорированы, денежные средства не предоставлены. Кроме того, срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого приказа, поскольку о существовании данных нарушений ответчику стало известно из ее писем от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, от ДД.ММ.ГГГГ№. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, так как она испытывала душевные муки и глубокие страдания из-за несправедливого привлечения к дисциплинарной ответственности, задет ее авторитет, как руководителя.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 22, 193, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», просила исковые требования удовлетворить.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась при надлежащем извещении, ее представитель ФИО9., действующий на основании доверенности, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

МКУ «Управление образования Администрации <адрес> Республики Крым» в судебное заседание своего представителя не направило при надлежащем извещении, начальник ФИО5 подала заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО1 занимает должность директора <данные изъяты>» с <данные изъяты> года и имела возможность оснащения школы системой передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации силами образовательного учреждения, так как это не требует дополнительного финансирования из бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым устранение нарушений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, не требует дополнительного финансирования, а реализация возможна из средств, ежегодно выделяемых на содержание образовательного учреждения из муниципального бюджета. На данный момент <данные изъяты>» заключен договор с ООО «Барс» на обслуживание тревожной кнопки напрямую в подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации не поступает, о чем свидетельствует письмо Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№. Устранение нарушений, предусмотренных подпунктами «б», «г», «д» пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, требуют дополнительного планирования и выделения финансовых средств из бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку ответчик Администрация <адрес> Республики Крым и третье лицо Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального закона, подлежащего применению по делу, определяются судом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> Республики Крым в лице Главы Администрацией <адрес> Республики Крым ФИО6, действующего на основании Устава муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, как работодателем, и ФИО1, как руководителем, назначенным на должность директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>. ФИО4<адрес> Республики Крым», был заключен трудовой договор №, предметом которого является регулирование отношений между работодателем и руководителем, связанных с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, работу по которой предоставляется работодатель (пункт 1).

Из раздела I «Общие положения» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок его действия составляет 3 года (пункт 2); трудовой договор является договором по основной работе (пункт 3).

Как следует из пунктов 4, 5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приступает к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, местом ее работы является Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «<данные изъяты>

Согласно пункту 8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> подчиняется непосредственно начальнику МКУ «Управление образования Администрации <адрес> Республики Крым» и Главе Администрации <адрес> Республики Крым.

На основании распоряжения Администрации <адрес> Республики Крым №-л от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначена на должность директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; основание: служебная записка начальнику МКУ «Управление образования Администрации <адрес> Республики Крым» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, личное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, Трудовой кодекса Российской Федерации.

Приказом МКУ «Управление образования Администрации <адрес> Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ№-кв «О применении дисциплинарного взыскания» директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: пунктов 3.1, 3.3, 3.33 раздела 3 «Должностные обязанности» должностной инструкции директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ; пунктов 2, 3, подпунктов 1, 2 пункта 5 раздела II «Права и обязанности» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в нарушении пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Как указано в данном приказе, основанием для его вынесения стало представление прокуратуры <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №№ о выявлении нарушения федерального законодательства в области антитеррористической защищенности в общеобразовательных учреждениях.

С приказом МКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№-кв ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, указав о несогласии с ним, так как в школе числится тревожная кнопка, обслуживание согласно электронному аукциону проводит ООО «Барс», на 1 этаже установлена сигнализация, проект видеонаблюдения в школе имеется с 2016 года, запросы в адрес МКУ «<данные изъяты>» направлялись регулярно.

Как следует из письма прокуратуры <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, была проведена проверка в августе <данные изъяты> года соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности общеобразовательных учреждений. В ходе проверки установлено, что в нарушение подпунктов «б», «г», «д» пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в МБОУ «<данные изъяты>» не обеспечена охрана объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; не оборудованы основные входы в здания, входящие в состав объектов (территорий), контроль-пропускными пунктами (постами охраны); не оснащена стационарными или ручными металлоискателями.

На основании выявленных нарушений прокуратурой <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации <адрес> Республики Крым внесено представление об устранении выявленных нарушений, а именно: рассмотреть настоящее представление и незамедлительно принять меры к устранению причин и условий, способствующих нарушению закона, обеспечить устранение указанных нарушений, принять меры к недопущению подобных нарушений впредь; по изложенным в представлении фактам ненадлежащего исполнения требований федерального законодательства рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры, о дне его рассмотрения уведомить прокурора; о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру <адрес> в установленный законом месячный срок.

Согласно пояснениям директора МБОУ <данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№, представленных в адрес начальника МКУ «<данные изъяты>», на представление прокуратуры по вопросам антитерростической защищенности сообщено, что систематически запрашиваются у МКУ «<данные изъяты>» дополнительные ассигнования на выполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также выполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по антитерростической защищенности, согласно письмам за последние два года: на монтаж системы видеонаблюдения в сумме <данные изъяты> рублей (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ приложение №, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ приложение №); на разработку проектно-сметной документации системы охранной сигнализации и на монтаж системы охранной сигнализации на сумму <данные изъяты> рублей (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ приложение №); по вопросу контроля за функционированием пропускного и внутриобъектового режимов разработка проектно-сметной документации системы контроля и управления доступом, арочный металлодетектор стационарный, двухпроходной турникет, ручной металлодетектор на сумму <данные изъяты> рублей (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ приложение №, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ приложение №); на разработку проектно-сметной документации системы охранного освещения и монтаж системы охранного освещения на сумму <данные изъяты> рублей (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ приложение №); на разработку проектно-сметной документации системы охранного освещения на сумму <данные изъяты> рублей (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ приложение №); по вопросу физической охраны учебного заведения на сумму <данные изъяты> рублей (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ приложение №<данные изъяты>» при поступлении финансовых средств на эти цели примет все меры для быстрейшего выполнения этих требований.

Как усматривается из материалов дела, директор <данные изъяты>» ФИО1 неоднократно обращалась в МКУ «<данные изъяты>» о предоставлении денежных средств для выполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Так, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № директор МБОУ «<данные изъяты> обратилась в МКУ «<данные изъяты>» в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», выполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, представления Федеральной службы безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой оказать содействие в выделении дополнительных ассигнований на монтаж системы видеонаблюдения в сумме <данные изъяты> рублей согласно положительному заключению по проверке сметной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № директор <данные изъяты>» ФИО1 обратилась в МКУ «<данные изъяты>» в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», представления Федеральной службы безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой оказать содействие в выделении дополнительных ассигнований на разработку проектно-сметной документации системы охранного освещения и монтаж системы охранного освещения; согласно расчету НМЦК от количества поступивших коммерческих предложений сумма на разработку проектно-сметной документации системы охранного освещения необходимо 95 000 рублей, на монтаж системы охранного освещения <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № директор <данные изъяты>» ФИО1 обратилась в МКУ «<данные изъяты>» в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», представления Федеральной службы безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой оказать содействие в выделении дополнительных ассигнований по вопросу контроля за функционированием пропускного и внутриобъектового режимов; согласно расчету НМКЦ от количества поступивших коммерческих предложений сумма на разработку проектно-сметной документации системы контроля и управления доступом <данные изъяты> рублей, арочный металлодетектор стационарный <данные изъяты> рублей, двухпроходной турникет считыватель карт доступа, программное обеспечение <данные изъяты> рублей, ручной металлодетектор <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № директор <данные изъяты>. обратилась в МКУ «<данные изъяты>» с просьбой оказать содействие в выделении дополнительных ассигнований в размере <данные изъяты> рублей на разработку проектно-сметной документации системы охранного освещения.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № директор <данные изъяты>» ФИО1 обратилась в МКУ «<данные изъяты>» в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», представления Федеральной службы безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, с повторной просьбой оказать содействие в выделении дополнительных ассигнований по вопросу контроля за функционированием пропускного и внутриобъектового режимов; согласно расчету НМКЦ от количества поступивших коммерческих предложений сумма на разработку проектно-сметной документации системы контроля и управления доступом <данные изъяты> рублей, арочный металлодетектор стационарный <данные изъяты> рублей, двухпроходной турникет считыватель карт доступа, программное обеспечение <данные изъяты> рублей, ручной металлодетектор (2 шт.) <данные изъяты> рублей, текущий ремонт электропроводки с заменой светильников <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № директор МБОУ «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась в МКУ «<данные изъяты>» в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», представления Федеральной службы безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой оказать содействие в выделении дополнительных ассигнований на разработку проектно-сметной документации системы охранной сигнализации и монтаж системы охранной сигнализации; согласно расчету НМЦК от количества поступивших коммерческих предложений сумма на разработку проектно-сметной документации системы охранной сигнализации необходимо <данные изъяты> рублей, на монтаж системы охранной сигнализации <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № директор <данные изъяты>» ФИО1 обратилась в МКУ «Управление образования Администрации <адрес> Республики Крым» в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», выполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, представления Федеральной службы безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой оказать содействие в выделении дополнительных ассигнований на монтаж системы видеонаблюдения в сумме <данные изъяты> рублей согласно положительному заключению по проверке сметной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № директор <данные изъяты>» ФИО1 обратилась в МКУ «<данные изъяты>» в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», представления Федеральной службы безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, с повторной просьбой оказать содействие в выделении дополнительных ассигнований на разработку проектно-сметной документации системы охранной сигнализации и монтаж системы охранной сигнализации; согласно расчету НМЦК от количества поступивших коммерческих предложений сумма на разработку проектно-сметной документации системы охранной сигнализации необходимо <данные изъяты> рублей, на монтаж системы охранной сигнализации <данные изъяты> рублей.

Согласно письму МКУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес директора <данные изъяты>» ФИО1, по вопросам выделения дополнительного финансирования на функционирование пропускного и внутриобъективного режима, монтаж системы видеонаблюдения, на разработку проектно-сметной документации системы охранной сигнализации и монтаж системы охранной сигнализации, на разработку проектно-сметной документации системы охранного освещения и монтаж системы охранного освещения, по вопросу физической охраны учебного учреждения, на замену батарей в системе АПС с СОУЭ сообщено, что бюджет муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на 2021 год утвержден решением 25 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 2 созыва от ДД.ММ.ГГГГ№. Финансовые ресурсы бюджета полностью распределены. Муниципальное образование городской округ Феодосия является дотационным регионом, дополнительные источники финансирования отсутствуют. Вопрос дополнительного финансирования на вышеуказанные мероприятия будет рассмотрен при образовании свободных бюджетных средств.

Ответы МКУ «Управление образования Администрации <адрес> Республики Крым» на предыдущие обращения директора МБОУ «<данные изъяты>ФИО1 в материалы дела не представлены. Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, ее обращения о предоставлении денежных средств для выполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» были проигнорированы, денежные средства не предоставлены, доказательств обратного не предоставлено.

Из письменных возражений МКУ «Управление образования Администрации <адрес> Республики Крым» на исковое заявление усматривается, что директором МБОУ <данные изъяты>» ФИО1 был нарушен подпункт «в» пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку устранение данного нарушения не требует дополнительного финансирования, а реализация возможна из средств, ежегодно выделяемых на содержание образовательного учреждения из муниципального бюджета. На данный момент <данные изъяты> заключен договор с ООО «Барс» на обслуживание тревожной кнопки напрямую в подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации не поступает, о чем свидетельствует письмо Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№. Устранение нарушений, предусмотренных подпунктами «б», «г», «д» пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, требуют дополнительного планирования и выделения финансовых средств из бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым.

Согласно письму Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ сотрудниками Главного управления Росгвардии по <адрес> и <адрес> проведены мониторинговые мероприятия антитеррористической защищенности в 83 образовательных учреждениях Республики Крым. В ходе мониторинга установлено, в том числе, что, оснащение системами передачи тревожных сообщений в подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской федерации отсутствует в <данные изъяты>».

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении – расторжение работодателем трудового договора.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Суд проверяет законность и обоснованность вынесения распоряжения, исходя из содержащегося в нем описания дисциплинарного проступка, т.е. из описания конкретных действий, которые, по мнению работодателя (нанимателя), являются неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

На основании положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из приведенного правового регулирования следует, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности возможно в случае совершения им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, и с точным соблюдением определенного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вышеизложенными положениями законодательства презюмируется, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

При этом в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника и т.п).

Таким образом, на работодателя в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место, и им (работодателем) соблюден определенный законом порядок применения дисциплинарного взыскания к муниципального служащему.

Согласно пункту 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: а) оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации; б) обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; в) оборудование на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); г) оборудование основных входов в здания, входящие в состав объектов (территорий), контрольно-пропускными пунктами (постами охраны); д) оснащение объектов (территорий) стационарными или ручными металлоискателями.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> Республики Крым в лице Главы Администрацией <адрес> Республики Крым ФИО6, действующего на основании Устава муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, как работодателем, и ФИО1, как руководителем, назначенным на должность директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>», был заключен трудовой договор №, предметом которого является регулирование отношений между работодателем и руководителем, связанных с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, работу по которой предоставляется работодатель (пункт 1).

Согласно пункту 8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>ФИО1 подчиняется непосредственно начальнику МКУ «<данные изъяты>» и Главе Администрации <адрес> Республики Крым.

В разделе II трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ определены права и обязанности руководителя.

Так, в соответствии с пунктом 2 руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц.

Пунктом 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что руководитель несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью учреждения.

Руководитель обязан, в том числе соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Крым, нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников; обеспечивать организацию работы по исполнению законодательных актов и нормативных документов; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в пределах финансовых средств учреждения, выделяемых учредителем; своевременно информировать начальника управления образования о начале проверок деятельности учреждения контрольными и правоохранительными органами и об их результатах, о случаях привлечения работников учреждения к административной и уголовной ответственности, связанных с их работой в учреждении, а также незамедлительно сообщать о случаях возникновения в учреждении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья работников (подпункты 1, 2, 13, 20, 22, 30, 44 пункта 5 раздела II трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разделу VI «Ответственность руководителя» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель несет персональную ответственность за деятельность учреждения, в том числе за выполнение муниципального задания, за нецелевое использование бюджетных средств, за невыполнение обязательств учреждения как получателя бюджетных средств (пункт 1).

Руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором (пункт 3).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, начальник управления образования имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: а) замечание; б) выговор; в) иные дисциплинарные взыскания, предусмотренные законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым (пункт 4).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, начальник управления образования имеет право ходатайствовать перед Главой администрации <адрес> об увольнении по соответствующему основанию (пункт 5).

Как усматривается из приказа МКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№-кв «О применении дисциплинарного взыскания», директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Основанием для вынесения указанного приказа является представление прокуратуры <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ о выявлении нарушения федерального законодательства в области антитеррористической защищенности в общеобразовательных учреждениях.

Однако, из представленного в материалы дела представления прокуратуры <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №№ усматривается, что проверкой в <данные изъяты>» были установлены нарушения только подпунктов «б, г, д» пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: не обеспечена охрана объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; не оборудованы основные входы в здания, входящие в состав объектов (территорий), контроль-пропускными пунктами (постами охраны); не оснащена стационарными или ручными металлоискателями.

Кроме того, директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>. неоднократно обращалась в МКУ «<данные изъяты>» с письмами о выделении дополнительных ассигнований на монтаж системы видеонаблюдения, разработку проектно-сметной документации системы охранного освещения и монтаж системы охранного освещения, охрану учебного заведения, контроль за функционированием пропускного и внутриобъектового режимов, разработку проектно-сметной документации системы охранной сигнализации и монтаж системы охранной сигнализации (ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ДД.ММ.ГГГГ за исх. №). Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие предоставление дополнительных ассигнований <данные изъяты>» для выполнения указанных мероприятий с целью соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности общеобразовательного учреждения.

Более того, согласно письму МКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес директора МБОУ «<данные изъяты>» ФИО1, по вопросам выделения дополнительного финансирования на функционирование пропускного и внутриобъективного режима, монтаж системы видеонаблюдения, на разработку проектно-сметной документации системы охранной сигнализации и монтаж системы охранной сигнализации, на разработку проектно-сметной документации системы охранного освещения и монтаж системы охранного освещения, по вопросу физической охраны учебного учреждения, на замену батарей в системе АПС с СОУЭ сообщено, что бюджет муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на 2021 год утвержден решением 25 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 2 созыва от ДД.ММ.ГГГГ№. Финансовые ресурсы бюджета полностью распределены. Муниципальное образование городской округ Феодосия является дотационным регионом, дополнительные источники финансирования отсутствуют. Вопрос дополнительного финансирования на вышеуказанные мероприятия будет рассмотрен при образовании свободных бюджетных средств.

В письменных возражениях МКУ «<данные изъяты>» на исковое заявление также указано, что выявленные в ходе проверки прокуратуры <адрес> Республики Крым нарушения, предусмотренных подпунктами «б», «г», «д» пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, требуют дополнительного планирования и выделения финансовых средств из бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием достаточного финансирования на осуществление профилактических мероприятий в области противодействия терроризму и обеспечения антитеррористической защищенности <данные изъяты> у директора ФИО1 отсутствовала возможность устранить выявленные прокуратурой <адрес> Республики Крым нарушения, что свидетельствует об отсутствии вины истца в совершении дисциплинарного проступка. При этом, следует отметить, что ФИО1 были приняты исчерпывающие меры для выполнения указанных требований, истец неоднократно сообщала МКУ «Управление образования Администрации <адрес> Республики Крым» о наличии таких нарушений, просила рассмотреть вопрос о предоставлении денежных средств для их устранения.

Суд считает необоснованными доводы ответчика МКУ «Управление образования Администрации <адрес> Республики Крым», изложенные в письменных возражениях, о том, что ФИО1 был нарушен подпункт «в» пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку устранение данного нарушения не требует дополнительного финансирования, а реализация возможна из средств, ежегодно выделяемых на содержание образовательного учреждения из муниципального бюджета. На данный момент МБОУ <данные изъяты>» заключен договор с ООО «Барс» на обслуживание тревожной кнопки напрямую в подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации не поступает, о чем свидетельствует письмо Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ <данные изъяты>» в лице директора ФИО1, как заказчиком, и ООО «Группа компаний «Золотой Барс» (лицензия на осуществление частной охранной деятельности серия ЧО №, выданной МВД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ) в лице директора ФИО7, как охранной фирмой, заключен контракт на оказание услуг охраны с помощью пульта централизованного наблюдения серия ПО №, по условиям которого ООО «Группа компаний «Золотой Барс» оказывает услуги по охране имущества с помощью пульта централизованного наблюдения и технического обслуживания средств охраны на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> (пункт 1.1).

Сроки оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 контракта).

В пункте 3.1.1 указанного контракта определено, что ООО «Группа компаний «Золотой Барс» обязуется обеспечивать при получении от системы охранно-тревожной сигнализации объекта сигналов «ТРЕВОГА», «НАЖАТАЯ ТРЕВОЖНАЯ КНОПКА» прибытие на объект группы быстрого реагирования в минимально возможное время, кратчайшим путем, после получения от системы охранно-тревожной сигнализации объекта сигналов «ТРЕВОГА», «НАЖАТАЯ ТРЕВОЖНАЯ КНОПКА»; при прибытии на объект ГБР обязана осуществить осмотр объекта, сообщить уполномоченному лицу заказчика о получении сигнала «ТРЕВОГА», о необходимости перепостановки на охранную сигнализацию; при выявлении признаков правонарушения сообщить в органы внутренних дел.

Согласно описи охраняемого объекта, являющегося приложением № к контракту на оказание услуг охраны с помощью пульта централизованного наблюдения серия ПО № от ДД.ММ.ГГГГ, охраняемый объект - МБОУ <данные изъяты>, режим охраны: тревожная кнопка ежедневно, круглосуточно; сигнализация не установлена.

В соответствии с актом ввода в эксплуатацию охранной сигнализации к контракту на оказание услуг охраны с помощью пульта централизованного наблюдения серия ПО № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором <данные изъяты>» и директором ООО «Группа компаний «Золотой Барс» ФИО7, на объекте установлена система охранной сигнализации в полном объеме; в соответствии с техническим условиями выполнены пусконаладочные, испытательные работы и программирования средств охранной сигнализации на объекте; при проверке работоспособности сигнализации установлено, что система сигнализации находится в работоспособном состоянии и подключена к пульту централизованного наблюдения ООО «Группа компаний «Золотой Барс».

Дополнительным соглашением к контракту на оказание услуг охраны с помощью пульта централизованного наблюдения серия ПО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1, и ООО «Группа компаний «Золотой Барс» в лице директора ФИО7, дополнен пункт 3.1.4 пункта 3 контракта словами следующей редакции: «В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» подпункта «г» пункта 24 и подпункта «в» пункта 25, исполнитель обязан обеспечить передачу тревожных сообщений независимо от типа технических средств охраны с целью оперативного реагирования на возможное возникновение внештатных ситуаций в подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ), а также передача тревожных сообщений в Единую Дежурно-диспетчерскую службу (ЕДДС) по единому номеру 112 вызова экстренных оперативных служб с обязательной регистрацией в Журнале регистрации передачи событий тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии РФ с объектом Министерства просвещения, а также Журнале регистрации передачи событий тревожных сообщений в ЕДДС.

Аналогичные контракты были заключены директором МБОУ «<данные изъяты> и ООО «Группа компаний «Золотой Барс» ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности данного министерства (пункт 1).

Названный акт (в редакции, действовавшей на момент применения дисциплинарного взыскания) предусматривает четыре категории опасности объектов (территорий) и относит к третьей категории опасности объекты (территории), расположенные на территории субъекта Российской Федерации, в котором в течение последних 12 месяцев совершено (предпринято попыток к совершению) от 1 до 2 террористических актов; объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет от 100 до 800 человек или прогнозируемый размер материального ущерба и ущерба окружающей природной среде составляет от 15 до 150 млн. рублей (подпункт «в» пункта 13).

Согласно представлению об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, выданного Управлением ФСБ России по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ№, в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование объекта (территории) на предмет состояния его антитеррористической защищенности, ему присвоена третья категория опасности (акт обследования и категорирования от ДД.ММ.ГГГГ).

Установленное в подпункте «в» пункта 25 Требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно по отношению к прочим мероприятие, связанное с оборудованием на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации), применяется в отношении объектов, указанных в пункте 2 Требований, перечень которых, в свою очередь, определен согласно пункту 4 этого же нормативного правового акта.

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (пункт 5 Требований).

Предусмотренное подпунктом «в» пункта 25 Требований мероприятие в части средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) направлено на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий), под которой Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в пункте 6 статьи 3 понимает состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина, они полномочны обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в этих целях незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (статья 1, пункт 21 части 1 статьи 9).

При этом положения подпункта «в» пункта 25 Требований не подменяет осуществление такого самостоятельного мероприятия в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности, как обеспечение их охраны в том числе сотрудниками частных охранных организаций, что непосредственно предусмотрено подпунктом «б» пункта 25 Требований.

Следовательно, подпункт «в» пункта 25 Требований не препятствует оказанию услуг в сфере охраны организациями, специально учреждаемыми для их выполнения и имеющими соответствующую лицензию, на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ20-162 по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Золотой Барс» о признании частично недействующим подпункта «в» пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006).

Проанализировав вышеизложенное, учитывая, что директором МБОУ «<данные изъяты>. заключены контракты с ООО «Группа компаний «ЗОЛОТОЙ БАРС», имеющего лицензию на осуществление частной охранной деятельности, на оказание услуг по охране имущества с помощью пульта централизованного наблюдения и технического обслуживания средств охраны в МБОУ «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом выполнены требования подпункта «в» пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в части оборудования на 1-м этаже помещения учебного заведения для охраны с установкой в нем средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Доводы ФИО1 о нарушении ответчиками срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности суд находит необоснованными, поскольку оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания был вынесен ДД.ММ.ГГГГ на основании представления прокуратуры <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № № об устранении нарушений требований законодательства антитеррористической защищенности в общеобразовательных учреждениях, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие со стороны истца виновного неисполнения или ненадлежащего исполнение трудовых обязанностей, учитывая, что вменяемые истцу нарушения не могут рассматриваться судом, как основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку неисполнение трудовых обязанностей, не предусмотренных ни положениями трудового договора, заключенного с истцом, ни нормами действующего законодательства, по смыслу действующих норм трудового законодательства, не влечет за собой привлечение работника к дисциплинарной ответственности; дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, при том, что доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания на работника учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмены приказа Муниципального казенного учреждения «Управление образования Администрации <адрес> Республики Крым» №-кв от ДД.ММ.ГГГГ о применении к директору Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, установив нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что действиями работодателя Администрации <адрес> Республики Крым истцу ФИО1 причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» №-кв от ДД.ММ.ГГГГ о применении к директору Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: /подпись/ Ярошенко Г.А.

Копия верна:

Судья: Секретарь: