Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены следующие договоры: договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ; договор субаренды земельного участка; договор займа, согласно п.4 которого в случае возникновения судебных или иных споров по договору уступки прав аренды между заемщиком и займодавцем и признании договора уступки права аренды недействительным ( незаключенным) или в случае расторжения договора, заемщик обязуется вернуть денежные средства, полученные от займодавца в размере, указанном в п.1 настоящего договора в течение 10 дней с момента признания договора уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (незаключенным).

Одновременно с возвратом сумы займа заемщик обязуется возместить займодавцу все понесенные убытки, в том числе затраты на проектные работы, стоимость незавершенного строительства, стоимость металлических и ограждающих конструкций, изыскательские работы, строительно-монтажные работы, демонтаж объектов незавершенного строительства, подключение к инженерным сетям, стоимость материалов, затраты при вырубке деревьев и прочие расходы, понесенные займодавцем при строительстве объектов капитального строительства и подготовительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении всех вышеуказанных договоров, а ответчик выполнил свое обязательство по возврату займа. Однако, отказался возместить понесенные истцом затраты в сумме 3 500 000 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 имущественные потери в сумме 3 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в суме 25 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела судом извещена надлежаще ( л.д. ).

Представитель истца ФИО1-ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании предъявленный иск поддержал и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что в договоре займа в п.4 оговорены все возможности взыскания убытков и п. 5 однозначно и недвусмысленно указывается, что заемщик обязуется возместить истцу, т.е. ФИО1 все потери, предусмотренные ст.406,1 ГК РФ. Эти потери возмещаются независимо от обязанностей заемщика. Факт таких потерь подтверждается техническим отчетом в 4-х томах, где отражены все виды необходимых работ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще ( л.д. ).

Представитель ответчика ФИО2-ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде предъявленный иск не признала и пояснила, что истец, ссылаясь на ст.406.1 ГК РФ не представляет доказательств наличия причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и её потерями. Пунктом 5 договора от 24 февраля 2021 года предусмотрено одновременно с возвратом суммы займа и возмещение заемщиком убытков, а не потерь, в связи с чем ссылка истца на ст.406.1 ГК РФ не обоснована. Следуя положениям ст.406.1 ГК РФ, нужно учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть ясным и недвусмысленным.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что понесенные им расходы вызваны не рисками предпринимательской деятельности, а виновными действиями ответчика, как не представлены доказательства влияния ответчика на принятие истцом решений о заключении договоров на проектные и изыскательские работы, а также документы, подтверждающие объем и сроки выполнения работ и получение результата истцом. Также пояснила, что договор займа не содержит указания на то, что при не наступлении событий, указанных в п. 2 и 4, денежные средства остаются в собственности ответчика, но стороны подразумевали именно такое последствие не наступления событий по п.п. 2 и 4 договора, поэтому указанный договор является притворной сделкой и совершена с целью прикрытия другой сделки. По мнению ответчика к указанному договору займа следует применить правила договора уступки прав аренды земельного участка, тем более что 16 000 000 руб. являлись частью платы за передачу прав аренды. Заключая договор займа, и соглашаясь на возмещение убытков в случае расторжения договора или признания его недействительным, ответчик полагал, что возмещение убытков это справедливая мера его ответственности за наступление событий, приведших к недействительности ( незаключенности) или расторжению договора. Однако, расторжение договора было инициировано истцом. Ответчик не совершал никаких действий, которые повлекли бы невозможность реализации истцом прав аренды земельного участка. Ответчик с марта по сентябрь 2021 года завершил строительство объектов расположенных на земельном участке и в ноябре 021 года подал заявления в Администрацию городского округа «Город Чита» о выдаче разрешений на эксплуатацию.

За этот же период истец неоднократно заявлял ответчику, что договор аренды земельного участка недействителен, но, при этом, с заявлением на получение разрешения на строительство, никуда не обращался.

В сентябре 2021 года ответчик, устав от многочисленных разборок с истцом, согласился на расторжение всех договоров и сразу отказался возмещать убытки.

Ответчик полагает, что основания, которые заявляет истец, являются надуманными. До настоящего времени никто не оспорил действия застройщика и никто не признал договоры аренды недействительными или незаключенными.

Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежаще ( л.д. ).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года ( ред. от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и не зависимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу ст.406.1 ГК РФ возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и её потерями.

Пунктом 17 названного постановления устанавливается, что применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон-возмещение потерь или условие ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

По общему правилу, заключенность и действительность соглашения о возмещении потерь, предусмотренных статьей 406.1 ГК РФ, подлежат оценке судом независимо от заключенности и действительности договора, в связи с которым оно заключено, даже если оно содержится в этом договоре в виде его условия ( оговорки).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2-заемщик и ФИО1-займодавец был заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику в собственность 16 000 000 руб. на неопределенный срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в случае наступления оговоренных в договоре условий. Возврат указанной суммы может иметь место в случае непередачи заемщику займодавцу своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью кв.м., из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу:с кадастровым номером № либо в случае отказа в государственной регистрации договора уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок ( л.д. 20-21).

Согласно условиям данного договора возврат суммы займа связан с моментом отказа уполномоченного органа в регистрации договора уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ограничен сроком в 10 дней ( п.3), а также в течение этого же срока в случае возникновения судебных или иных споров по договору уступки прав аренды и признания такого договора недействительным или в случае расторжения договора ( п.4).

Пунктом 5 указанного договора займа предусмотрено условие о том, что одновременно с возвратом суммы займа заемщик обязуется возместить займодавцу все понесенные им убытки, в том числе затраты на проектные работы, стоимость объектов незавершенного строительства, стоимость металлических и ограждающих конструкций, изыскательские работы, демонтаж объектов незавершенного строительства, подключение к инженерным сетям, стоимость материалов, затраты при вырубке деревьев и прочие расходы, понесенные займодавцем при строительстве объектов капитального строительства и подготовительных работ.

Данное условие указанного договора не соответствует требованиям ст.406.1 ГК РФ, поскольку предусматривает возмещение заемщиком не имущественных потерь, а убытков, под которыми в соответствии со ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом, условие о возмещении убытков связано с затратами займодавца на проектные работы и стоимости объектов незавершенного строительства, металлических и ограждающих конструкций, материалов и прочих расходов и не установлен размер возмещения и порядок его определения.

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено. Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации таковым доказательством не является ( л.д. ).

Вместе с тем, истцом не оспаривается то обстоятельство, что ответчик ФИО2 сумму займа возвратил в полном объеме.

Следуя понятию договора займа, установленному п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Тем самым, по договору займа обязанность заемщика заключается только в своевременном возврате суммы займа, которую ответчик ФИО2 выполнил.

Включение в договор займа соглашения сторон о возмещении имущественных потерь в качестве одного из условий договора допускается, однако такое соглашение должно содержать четкие положения о размере таких потерь, а также порядок определения такого размера потерь.

Применительно к данному спору, такие требования закона, предъявляемые к содержанию соглашения сторон по возмещению имущественных потерь, не выполнены, в связи с чем положения ст.406.1 ГК РФ не могут быть применены и, как следствие, исковые требования истца ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественных потерь и взыскании судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья- Епифанцева М.А.