Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Никитиной Ю.В., представителя истца Андреевой Т.М., ответчика Никитина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Ю.В. к Никитину В.В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Ю.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Между истцом и Никитиным В.В. был заключен брак 28 июля 2007 года.

Решением мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, о чём в отделе ЗАГС администрации Старорусского муниципального района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

После расторжения брака у ответчика осталось совместное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, праворульный, государственный регистрационный знак №, кузов № № который был приобретен в период брака.

У истца нет документов на автомобиль, актуальных сведений о его состоянии, поэтому не может произвести оценку данного имущества. Предварительно оценивает его исходя из цен на аналогичные автомобили, являющиеся предметом купли-продажи. Согласно средней величине цен на праворульные автомобили марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цена аналогичной машины составляет 550 000 - 670 000 рублей. Заявленная истцом стоимость совместного автомобиля составляет 550 000 рублей. Следовательно, компенсация в размере стоимости ? доли составляет 275 000 рублей.

На основании изложенного Никитина Ю.В. просила суд разделить между Никитиной Ю.В. и Никитиным В.В. совместное имущество в следующем порядке:

автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, праворульный, государственный регистрационный знак №, кузов № №, передать Никитину В.В.. Взыскать с Никитина В.В. в пользу Никитиной Ю.В. компенсацию стоимости переданного ему транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., праворульный, государственный регистрационный знак. №, кузов № №, в сумме 275 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец Никитина Ю.В., ее представитель Андреева Т.М., действующая в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, участвующие в деле посредством видеоконференцсвязи со Старорусским районным судом Новгородской области, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Никитин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, суду указал, что половину стоимости транспортного средства уже выплатил бывшей супруге согласно устной договоренности, указал о наличие совместных кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк.

Третье лицо ПАО Сбербанк, надлежаще извещенное судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, причин не явки суду не сообщило. От представителя ПАО Сбербанк Кочневой Л.А., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу положений ч. 1-3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Частью 1 ст. 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным В.В. и Никитиной Ю.В. (до брака Моржецкой) был зарегистрирован брак, что подтверждено актовой записью №.

Решением мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период брака на имя Никитина В.В. было приобретено транспортное средство Тойота Клюгер-В, 2003 года выпуска, государственный регистрационный К253КН75, что подтверждено сведениями УМВД России по г. Чите.

Поскольку между сторонами по данному имуществу отсутствует спор, суд приходит к выводу о включении транспортного средства в состав совместно нажитого.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

Следовательно, суд приходит к выводу о равенстве долей супругов.

Определяя стоимость совместно нажитого имущества, суд принимает в качестве допустимого доказательства сведения истца о средней рыночной стоимости имущества, в соответствии с которыми стоимость транспортного средства <данные изъяты>№ года выпуска, государственный регистрационный №, составляет 550 000 руб.

Ответчиком Никитиным В.В. в судебном заседании выражено согласие с произведенной истцом оценкой о стоимости совместно нажитого имущества в указанной сумме, доказательства иной стоимости имущества не предоставлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Осуществляя раздел совместно нажитого имущества, суд учитывает, что <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный №, находится в пользовании Никитиным В.В. и эксплуатируется им по назначению, а истец проживает в ином регионе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный №, подлежит передаче в собственность Никитину В.В.

Одновременно с Никитина В.В. в пользу Никитиной Ю.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размер 275 000 руб. (550 000/2).

Ссылки Никитина В.В. об отсутствии обязательства по выплате Никитиной Ю.В. денежной компенсации за указанное имущество судом отклоняются как не доказанные.

Так действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Никитиным В.В. производились денежные перечисления, что подтверждено выписками по лицевому счету и не оспорено истцом.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не был предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличие между сторонами устного соглашения о порядке раздела совместно нажитого имущества.

Напротив, в судебном заседании Никитиной Ю.В. указывалось, что, осуществляя денежные перечисления на ее имя, Никитин В.В. исполнял свою обязанность по содержанию семьи, в том числе несовершеннолетних детей. После прекращения Никитиным В.В. перечисления денежных средств в добровольном порядке, она обратилась с заявлением о взыскании алиментов в ДД.ММ.ГГГГ.

Момент обращения Никитиной Ю.В. за взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей Никитиным В.В. не оспорен.

Более того, в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Носова Т.Н. суду указала, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года Никитин В.В. приезжал к семье в отпуск, впоследствии только в ДД.ММ.ГГГГ года Никитина Ю.В. пожаловалась об отсутствии со стороны ответчика исполнения обязательств по содержанию совместных детей. До ДД.ММ.ГГГГ года семья продолжала существовать, велся совместный бюджет, в том числе путем содержания ответчиком семьи.

Показания свидетеля приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, как согласующиеся с иными письменными материалами дела, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы Никитина В.В. о прекращении фактических брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ года не подтверждены материалами дела, более того, им самим не оспаривался факт приезда в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ года к семье.

Таким образом, суд соглашается с доводами Никитиной Ю.В. о том, что перечисленные Никитиным В.В. денежные средства в период ДД.ММ.ГГГГ года не являются исполнением обязательства в рамках раздела между супругами совместно нажитого имущества.

Так же суд полагает недоказанными доводы Никитина В.В. о необходимости включения в состав совместных долгов супругов кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк.

Как указано выше, в указанный период Никитина Ю.В. и Никитин В.В. полагали семейные отношения фактически прекращенными (с ДД.ММ.ГГГГ года – Никитина Ю.В., с ДД.ММ.ГГГГ года – Никитин В.В.). В судебном заседании Никитин В.В. не отрицал, что решение о заключение кредитного договора он принял самостоятельно без согласования с истцом. Кроме того, он пояснил, что денежные средства были им потрачены, в том числе на прекращение долговых обязательств по кредитной карте перед ПАО Сбербанк (личный долг ответчика) и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключение которого было обусловлено необходимостью погашения задолженности перед работодателем МО РФ.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, суду предоставлены не были.

Следовательно в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом произведенной судом оценки предоставленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания долговых обязательств Никитина В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк совместным долгом супругов.

Иное имущество, подлежащее разделу между супругами, сторонами в судебном заседании заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Включить в состав совместно нажитого имущества Никитиной Ю.В. и Никитина В.В. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 550 000 руб.

Осуществить раздел совместно нажитого имущества Никитиной Ю.В. и Никитина В.В., исходя из равенства долей.

Передать в собственность Никитина В.В. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 550 000 руб.

Взыскать с Никитина В.В. в пользу Никитиной Ю.В. денежную компенсацию в размере 275 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.