Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление, УФССП по АО и НАО) о признании незаконным приказа -лс от , взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемым приказом ФИО1, являющаяся начальником отдела государственной службы и кадров Управления, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с которым она не согласна. С применением взыскания в порядке ст. ст. 48, 50 Федерального закона от №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №328-ФЗ) не согласна по следующим основаниям. Отсутствуют указания на виновные действия (бездействие), в чем выразилось и какие нарушения допущены начальником отдела государственной службы и кадров. Запрос дополнительных объяснений в рамках записки от вн выходит за рамки применения взыскания в порядке ч. 6, ч. 8, ч. 9 ст. 50 Федерального закона от № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Нарушен процессуальный порядок привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности: в приказ на применение взыскания к должностному лицу указано – до отобрания объяснения , в материалах отсутствуют документы, подтверждающие вину сотрудников. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика в ходе заседания не признали требования, указав, что оспариваемый приказ вынесен законно и обоснованно, материалами проверки подтверждаются допущенные истцом нарушения.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

вступил в силу Федеральный закон от №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №328-ФЗ).

В силу положений ст. 3 Федерального закона №328-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) федеральными конституционными законами; 3) настоящим Федеральным законом; 4) Федеральным законом от №118-ФЗ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; 5) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 7) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; 8) нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства (п.2 названной статьи).

Согласно ст. 47 Федерального закона №328-ФЗ1 служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа принудительного исполнения и уполномоченным руководителем к сотруднику могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 46 и 48 настоящего Федерального закона (п. 2). Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (п. 3).

В силу п. 1 ст. 47 Федерального закона №328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 48 указанного Закона на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (п. 2 ... закона №328-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 50 Федерального закона №328-ФЗ дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения, за исключением увольнения со службы в органах принудительного исполнения сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (п.4 ст. 50 Федерального закона №328-ФЗ). Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (п.5 ст. 50 Федерального закона №328-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (п.6 ст. 50 Федерального закона №328-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (п. 7 ст. 50 Федерального закона №328-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона (п. 8 ст. 50 Федерального закона №328-ФЗ).

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (п. 9 ст. 50 Федерального закона №328-ФЗ).

В приказе о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ (п. 10 ст. 50 Федерального закона №328-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы или жительства сотрудника (п.11 ст. 50 Федерального закона №328-ФЗ).

Об отказе или уклонении сотрудника от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (п. 12 ст. 50 Федерального закона №328-ФЗ).

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приказом директора Федеральной службы судебных приставов от -лс назначена на должность начальника отдела государственной службы и кадров УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Имеет специальное звание - капитан внутренней службы.

В связи с изданием распоряжения Правительства РФ от -р и решением директора ФССП – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 от вн было направлено указание о необходимости актуализировать информацию, имеющуюся в личных делах сотрудников органов принудительного исполнения РФ. При этом согласно письму заместителя директора ФССП – заместителя главного судебного пристава РФ ФИО3 от заполненные анкеты сотрудники должны предоставить не позднее .

По указанию руководителя Управления отдел кадров в марте 2022 года обязался также проверить актуальные данных анкет сотрудников.

С учетом указанного в период с по в соответствии с утвержденным на 1-е полугодие планом работы управления по поручению руководителя управления проведен анализ подсистемы кадрового и бухгалтерского учета, расчета заработной платы АИС ФССП России на предмет своевременности, полноты и правильности внесения в нее кадровым подразделением информации о личном составе путем выборочной проверки личных дел работников управления (119 дел из 676 дел, что составило 18%).

В ходе проведенной выборочной проверки выявлены нарушения, допущенные в том числе начальником отдела государственной службы и кадров ФИО1, которые отражены в докладной записке начальника отделения собственной безопасности от вн.

В ходе проверочных мероприятий отделением собственной безопасности Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу выявлены признаки дисциплинарного проступка в действиях капитана внутренней службы ФИО1, начальника отдела государственной службы и кадров Управления, в связи с отсутствием контроля за работой подчиненных ей сотрудников по исправлению имевшихся недостатков в актуализации материалов личных дел сотрудников Управления и информации в подсистеме кадрового учета и расчета заработной платы АИС ФССП России на базе «1С: Зарплата и кадры государственного учреждения», неисполнением поручения руководителя Управления от вн, предоставлением по нему отчета от вн, не соответствующего действительности.

Приказом полковника внутренней службы ФИО4, руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, -лс от истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 4.1.2, 4.1.3, 4.3.1, 4.4.4, 4.4.9 должностной инструкции, утвержденной руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу .

Не согласившись с данным приказом, истец обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 4.1.2 должностной инструкции начальник отдела исполняет обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Пункт 4.1.3 должностной инструкции предусматривает обязанность исполнять поручения соответствующих руководителей.

Обеспечение соблюдения личным составом отдела должностных инструкций предусмотрено пунктом 4.3.1 должностной инструкции.

В соответствии с пунктом 4.4.4 должностной инструкции ФИО1 организует и контролирует работу по ведению базы данных кадрового учета в подсистеме кадрового учета и расчета заработной платы АИС ФССП России на базе «1С: Зарплата и кадры государственного учреждения».

Контроль ведения личных дел предусмотрен пунктом 4.4.9 ее должностной инструкции.

В период с по , с по истец отсутствовала на рабочем месте, в связи с временной нетрудоспособностью. В период с по находилась в командировке для принятия участия в семинаре (приказ руководителя Управления от -лс).

У начальника ОГСК ФИО1 были затребованы объяснения и .

Объяснения предоставлены и соответственно.

Поручение руководителя Управления о применении взыскания к ФИО1 в виде замечания, оформленное в виде резолюции на докладной записке начальника отделения собственной безопасности от вн, реализовано после отобрания у истца соответствующего объяснения.

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя Управления (п. 9 ст. 50 Закона). Аналогичная норма предусмотрена и Дисциплинарным Уставом органов принудительного исполнения РФ.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен .

Сроки давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные частью 7 статьи 50 Закона, не истекли.

Таким образом, процессуальный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца не нарушен.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания -лс от «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» содержит пункты должностной инструкции и выводы о нарушении служебной дисциплины.

Объяснения у истца были затребованы и в соответствии с частью 8 статьи 50 Закона, т.е. до наложения дисциплинарного взыскания. Вопросы заданы истцу исключительно в рамках проведенной отделением собственной безопасности проверки, результаты которой оформлены в докладной записке от вн.

В докладной записке от вн врио начальника ОГСК ФИО5 сообщила руководителю Управления, что все замечания и нарушения, указанные в докладной записке отделения собственной безопасности от вн, сотрудниками отдела государственной службы и кадров устранены.

В материалах проверки имеются документы, подтверждающие нарушение служебной дисциплины истцом.

Действующими локальными актами ФССП России и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не предусмотрено приобщение материалов проверки к личному делу истца.

Кроме того, вина двух сотрудников - ФИО6 и ФИО7, находящихся в непосредственном подчинении истца, установлена решениями Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делам от и от соответственно.

Указанными судебными актами в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде «замечания», взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решением Ломоносовского районного суда по делу от в удовлетворении исковых требований ФИО5 (заместителя начальника отдела кадров Управления) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде «замечания», взыскании компенсации морального вреда также отказано.

Как указывалось ранее, обеспечение соблюдения личным составом отдела должностных инструкций предусмотрено пунктом 4.3.1 должностной инструкции Истца.

Проверкой ОСБ установлено предоставление в ЦА ФССП России недостоверного отчета от , исполнителем которого являлась ФИО5 - заместитель начальника ОГСК.

Так, в связи с изданием распоряжения Правительства Российской Федерации от -р и решением директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации генерал-полковника внутренней службы ФИО2 от вн в Управление поступило поручение ФССП России от -ЕЗ о необходимости актуализировать информацию, имеющуюся в личных делах сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, которое списано для организации исполнения ФИО5

Сотрудникам необходимо было заполнить актуализированную форму анкеты, подлежащей представлению гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации и представить в кадровое подразделение. После сбора заполненных анкет отделу государственной службы и кадров необходимо было внести представленную информацию в подсистему кадрового учета АИС ФССП России, анкеты приобщить к личным делам. О проделанной работе следовало сообщить в Управление государственной службы и кадров ФССП России в срок до .

заместителю директора ФССП России генерал-лейтенанту внутренней службы ФИО3 за подписью руководителя Управления ФИО4 была предоставлена информация, не соответствующая действительности, о том, что сотрудники Управления, за исключением сотрудников, находящихся в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, предоставили в ОГСК анкеты. Представленные анкеты приобщены к личным делам (исполнитель документа - ФИО5).

Согласно поручению руководителя Управления, содержащегося в его резолюции на служебной записке отделения собственной безопасности от вн, отделу государственной службы и кадров необходимо было в срок до привести в соответствие содержимое подсистемы кадрового и бухгалтерского учета с материалами личных дел, а также самостоятельно устранить имеющиеся недостатки.

В обозначенный срок (до ) отдел государственной службы и кадров не успел завершить проверку содержимого подсистемы кадрового и бухгалтерского учета, расчета заработной платы АИС ФССП России на предмет полноты и правильности внесения информации о личном составе, о чем был подготовлен доклад истца от на имя подполковника внутренней службы ФИО8, врио руководителя Управления и продлил себе срок исполнения поручения руководителя еще на неделю - до .

В своей служебной записке от вн истец сообщила полковнику внутренней службы ФИО4, руководителю Управления, о том, что содержимое указанной подсистемы соответствует материалам личных дел работников УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Актуализация подсистемы возможна, в том числе, при наличии анкет в личных делах сотрудников, собранных в связи с изданием распоряжения Правительства Российской Федерации от -р.

Между тем в связи с необеспечением сбора актуальных анкет они отсутствовали в личных делах некоторых сотрудников Управления, о чем свидетельствуют переписка сотрудников отдела государственной службы и кадров со структурными подразделениями и аппаратом Управления, а также объяснениями ряда сотрудников.

Так, выборочной проверкой отделения собственной безопасности установлено отсутствие по состоянию на актуальных анкет в личных делах следующих сотрудников:

- ФИО9 - начальник отдела организационно-контрольной работы;

- ФИО10 - заместитель начальника отдела организационно-контрольной работы;

- ФИО11 - помощник руководителя Управления;

- ФИО12 - начальник отделения организации дознания;

- ФИО13 – заместитель начальника отделения организации дознания;

- ФИО14 - ведущий дознаватель отделения организации дознания;

- ФИО15 - дознаватель отделения организации дознания.

До этого, по состоянию на , актуальные анкеты в личных делах отсутствовали (не были собраны отделом государственной службы и кадров) помимо вышеуказанных сотрудников еще у ряда госслужащих аппарата управления: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, о чем свидетельствует письмо, направленное по электронной почте начальником отдела государственной службы и кадров ФИО1 в отделы (отделения) аппарата управления . Тема письма: «не исполнено поручение по предоставлению анкет в ОГСК». Направление указанного запроса подтверждает как сам факт неисполнения ОГСК Управления поручения ФССП России по сбору анкет в установленный срок (до ), так и отсутствие контроля со стороны истца по дальнейшему исправлению имевшихся недостатков в актуализации материалов личных дел сотрудников Управления.

Данный запрос был направлен ОГСК только после получения поручения руководителя Управления, содержащегося в его резолюции на служебной записке отделения собственной безопасности от вн, о необходимости привести в соответствие содержимое подсистемы кадрового и бухгалтерского учета с материалами личных дел, самостоятельным устранением имеющихся недостатков.

Также факт неисполнения поручения ФССП России, отсутствия контроля по ведению личных дел подтверждается объяснениями самих сотрудников из вышеназванного списка (например, ФИО13, ФИО12, ФИО21, ФИО20, ФИО11).

Дополнительным подтверждением длительного неисполнения ОГСК Управления поручения ФССП России от -ЕЗ о сборе актуальных анкет и внесении сведений из них в подсистему кадрового учета АИС ФССП России, несмотря на доклады о его выполнении от (в ФССП России), от (на имя руководителя Управления), является переписка инспектора ОГСК ФИО22 с курируемыми ею структурными подразделениями УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

инспектор ОГСК ФИО22 посредством электронной почты направила сообщение в ОСП по Пинежскому району о необходимости срочно предоставить анкету в новой редакции ФИО23 В ответ на это сообщение ФИО23 направила в ОГСК анкету без подписи , т.е. уже после проведенной проверки.

, инспектор ОГСК ФИО22 посредством электронной почты направила сообщение в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска о необходимости предоставить анкету в новой редакции значительному кругу сотрудников, в том числе ФИО24, ФИО25, ФИО26 От указанных сотрудников отделением собственной безопасности были отобраны объяснения, которые подтвердили факт того, что впервые анкеты в новой редакции, с вновь введенным пунктом анкеты 19.1, были предоставлены ими в отдел государственной службы и кадров после проведения проверки ОСБ лишь в марте 2022 года. Дата заполнения анкеты ФИО25 – .

Данная информация согласуется с объяснениями, предоставленными инспектором ОГСК ФИО22, от о том, что только был сделан письменный запрос в отделение судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска (копия объяснения прилагается).

инспектор ОГСК ФИО22 посредством электронной почты направила сообщение в ОСП по Приморскому району г. Архангельска о необходимости предоставить анкету в новой редакции ФИО27, ФИО28, ФИО29 Отделением собственной безопасности от ФИО29 отобрано объяснение о том, что анкета была предоставлена в отдел кадров .

Аналогичные запросы направлялись в ОСП по Устьянскому району:

1) о том, что у сотрудников отсутствуют анкеты за 2021 год;

2) направлен образец анкеты для заполнения;

3) (после проверки и оглашения ее результатов) направлено сообщение следующего содержания: «Мы с вами заполнили анкеты не в той редакции. Направляю Вам снова анкеты с п. 19.1. Нужно снова заполнить и направить в ОГСК»;

4) еще одно напоминание о том, что ОГСК срочно ждут анкеты по новой форме.

Отсутствие в личных делах анкет в новой редакции, с вновь введенным пунктом анкеты 19.1, подтверждается объяснениями инспектора ОГСК ФИО22 от , которая являлась куратором ОСП по Устьянскому району.

Изложенное свидетельствует о том, что отсутствие анкет в новой редакции в личных делах сотрудников носило не единичный, а массовый характер. В момент проведения выборочной проверки ОСБ и после нее работа по сбору анкет (в связи с их отсутствием) и внесению данных в подсистему кадрового учета АИС ФССП всеми сотрудниками ОГСК резко активизировалась.

В связи с изложенным, проверкой установлено, что в соответствии с пунктом 4.4.9 должностной Инструкции контроль ведения личных дел со стороны истца осуществлен ненадлежащим образом.

Таким образом, в связи с необеспечением сбора актуальных анкет, они и отсутствовали в личных делах некоторых сотрудников Управления, в ЦА ФССП России заместителем начальника ОГСК ФИО30 подготовлен отчет от , не соответствующий действительности. В отношении ряда сотрудников в подсистему кадрового учета АИС ФССП не была внесена актуальная информация.

Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Со стороны истца отсутствовал контроль за работой подчиненных ей сотрудников по исправлению информации в подсистеме кадрового учета и расчета заработной платы АИС ФССП России на базе «1С: Зарплата и кадры государственного учреждения».

ОГСК не исполнено поручение руководителя Управления от вн. В ответ на него предоставлен недостоверный доклад от вн о том, что содержимое подсистемы кадрового и бухгалтерского учета, расчета заработной платы АИС ФССП России соответствует материалам личных дел (документ подписан ФИО1, исполнитель - ФИО5).

Проверкой было установлено, помимо прочего:

- неотражение в подсистеме кадрового учета АИС ФССП информации о родственниках сотрудника (п.19 анкеты):

ОСП по Приморскому району (куратор ОГСК - ФИО22):

- ФИО28 (нет сведений в АИС ФССП о дочери года рождения).

ОСП по ... и Котласскому району (куратор ОГСК - ФИО7):

- ФИО31 (нет сведений в АИС ФССП об отце, матери, брате).

ОСП по ... (куратор ОГСК — ФИО22):

- ФИО32 (нет сведений об отце ни в анкете, ни в АИС ФССП).

ОСП по Няндомскому району (куратор ОГСК — ФИО6):

- ФИО33 (нет сведений в АИС ФССП о матери).

- отражение в подсистеме кадрового учета АИС ФССП России недостоверных сведений об адресах регистрации и проживания сотрудников:

ОСП по Ломоносовскому округу (куратор ОГСК — ФИО7):

- ФИО34 ОСП по Соломбальскому округу (куратор ОГСК - ФИО7):

- ФИО35 ОСП по Онежскому району (куратор ОГСК - ФИО22):

- ФИО36

- отражение в подсистеме кадрового учета АИС ФССП России недостоверных сведений о датах рождения родственников сотрудников:

ОСП по Приморскому району (куратор ОГСК - ФИО22):

- ФИО28 ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам (куратор ОГСК — ФИО22):

- ФИО37

ОСП по Исакогорскому округу (куратор ОГСК - ФИО7):

- ФИО38

ОСП по ... (куратор ОГСК - ФИО22):

- ФИО39 ОСП по Ломоносовскому округу (куратор ОГСК - ФИО7):

- ФИО34;

- ФИО40;

- ФИО41

ОСП по Красноборскому району (куратор ОГСК — ФИО6):

- ФИО42

ОСП по Каргопольскому району (куратор ОГСК - ФИО22):

- ФИО43;

- ФИО44

Указанные нарушения не оспариваются сотрудниками ОГСК: ФИО30, ФИО6, ФИО7, ФИО22, о чем свидетельствуют предоставленные ими объяснения.

Ссылки вверенных истцу сотрудников на то, что недостоверность сведений об адресах регистрации и проживания, датах рождения связана с техническими ошибками и описками, неразборчивыми почерками не свидетельствует об отсутствии вины сотрудников ОГСК. Анкету с неразборчивым почерком следует вернуть сотруднику на доработку и установить срок для предоставления анкеты в надлежащем виде, после чего внести в подсистему кадрового учета необходимые сведения.

В связи с изложенным, в ходе проверки установлен факт неисполнения истцом поручения руководителя Управления от вн, предоставления по нему отчета от вн, не соответствующего действительности.

В связи с очевидностью допущенных истцом нарушений и достаточностью собранных доказательств, руководителем Управления принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания без проведения служебной проверки.

Доводы стороны истца о том, что проверка материалов личных дел не входила в полномочия отделения собственной безопасности подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с Положением об отделении собственной безопасности, утвержденным приказом Управления от , оформленным в соответствии с разработанным ЦА ФССП России Типовым положением об отделе (отделении) собственной безопасности территориального органа ФССП России (далее - Положение), отделение собственной безопасности «осуществляет в пределах компетенции обработку персональных данных в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных в целях предупреждения и выявления коррупционных и иных правонарушений» (п. Положения).

В развитие данного пункта Положения, для непосредственной реализации возложенного на отделение собственной безопасности функционала по предупреждению и выявлению коррупционных и иных правонарушений, в должностные инструкции всех сотрудников отделения включены пункты, предусматривающие их доступ к личным делам и иным персональным данным личного состава Управления.

Пункт Положения предоставляет отделению собственной безопасности полномочия по истребованию и получению для ознакомления и изучения личных дел личного состава Управления.

Таким образом, в соответствии с действующими локальными актами ФССП России и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сотрудники отдела собственной безопасности Управления имеют право на доступ к личным делам и иным персональным данным личного состава Управления.

Положение об отделении собственной безопасности не предусматривает проверку личных дел работников Управления на постоянной основе. Вместе с тем, согласно Положению, отделение собственной безопасности участвует в пределах компетенции в исполнении плановых мероприятий ФССП России и Управления, поручений руководства ФССП России и Управления.

Так, Планом работы ФССП России на 1-е полугодие 2022 года от , утвержденным директором ФССП России (п. 7.3) и планом работы Управления на тот же период от (п. 7.7) предусматривалось разовое проведение в Управлении в марте 2022 года сотрудниками отделения собственной безопасности анализа подсистемы кадрового и бухгалтерского учета АИС ФССП России на предмет своевременности, полноты и правильности внесения в нее кадровыми подразделениями информации о личном составе. Данное плановое мероприятие предполагало изучение материалов личных дел работников на соответствие содержащейся в них информации сведениям, внесенным кадровым подразделением Управления в информационную подсистему ПК АИС ФССП России. Выявленные нарушения доложены отделением собственной безопасности руководителю Управления докладной запиской от вн. Доклад об исполнении пункта 7.3 плана работы ФССП России на 1-е полугодие 2022 года и принятыми мерами реагирования в отношении должностных лиц ОГСК, допустивших нарушения, подготовлен и направлен в ЦА ФССП России.

В соответствии с пунктом 1.3 Должностной инструкции истец подчиняется руководителю Управления. В соответствии с приказом УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от «О распределении обязанностей между руководителем Управления…. и его заместителями» руководитель Управления непосредственно курирует отделение собственной безопасности и отдел государственной службы и кадров. О выявленных нарушениях отделением собственной безопасности было доложено руководителю Управления.

В связи с изложенным, полковником внутренней службы ФИО4 было принято решение о применении к начальнику ОГСК капитану внутренней службы ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «замечания».

В соответствии с ч. 2 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Поскольку истец ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, управление обоснованно применило наказание в виде замечания к истцу, учитывая характер совершенного дисциплинарного проступка.

Более того, в соответствии с Приказом ФССП России от (ред. от ) «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации» на основании приказа руководителя территориального органа ФССП России о наложении на сотрудника одного из дисциплинарных взысканий, предусмотренных п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 48 Федерального закона №328-ФЗ, или взыскания за коррупционное правонарушение, премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания. Поскольку к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, премия выплачена одновременно с выплатой денежного довольствия из расчета двадцать пять процентов оклада денежного содержания. Каких-либо удержаний произведено не было. Также приказом ФССП России от -лс истцу присвоено специальное звание - лейтенант внутренней службы. Срок выслуги в специальном звании - 2 года, присвоение сотруднику очередного специального звания приостанавливается в случаях, предусмотренных ст. 43 Федерального закона №328-ФЗ. Дисциплинарное взыскание в виде замечания не препятствует присвоению очередного специального звания.

При этом суд учитывает и то, что допущенные нарушения влекут негативные последствия для профилактики коррупционных правонарушений, а также для принятия решений о назначениях (переводах) сотрудников на иные должности.

Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении истцу в требовании о признании незаконным приказа отказано, следовательно, и производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению. По иным основаниям компенсация морального вреда истцом не заявлялась.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии , выдан ОВД Ломоносовского округа г.Архангельска) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН ) о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Ю.В. Москвина