Гражданский кодекс часть 1

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также встречное исковое заявление ФИО1 к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании сделки недействительным в части и взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее - НБ «ТРАСТ»), обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, и в его обоснование указал, что 13.04.2010г. заключили кредитный договор №42-900-1117 с ФИО1 о предоставлении кредита в размере 300 000 руб. на срок 24 месяца, с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 27% годовых. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: Общие условия предоставления и обслуживания микро кредитов Банка и Тарифы Банка по кредитам для малого и среднего бизнеса. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежной суммы на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету №<***>. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Согласно п.3.1 Кредитного договора, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы Кредита на счет Заемщика, и у Заемщика возникло обязательство платить соответствующие проценты за пользование Кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами Банка. Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства №42-901-1117 и №42-902-1117 от 13.04.2010г., заключенными соответственно между истцом ФИО2 и ФИО3 Однако, в нарушение ст.ст.309, 819 ГК РФ, а также п.2.1.2 Условий предоставления кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, ответчик не исполняет свои обязательства. Договора поручительств включают в себя в качестве составной и неотъемлемой части Общие условия договоров поручительств по кредитам Банка. В соответствии с п.2 Условия договоров поручительств, при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору солидарно. Задолженность ответчиков по состоянию на 15.09.2010г. составляет 117464 руб. 60 коп., которую просит взыскать с ответчиков солидарно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3549,29 руб.

ФИО1 предъявила встречный иск, в котором просит восстановить пропущенный срок признания сделки ничтожной, признать недействительным п.1.4 кредитного договора в части взыскания с нее комиссии за зачисление кредитных денежных средств на ее счет, согласно ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскать с истца в ее пользу, уплаченную ею истцу комиссию в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в доход государства в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании заявленные требования уточнил и просил удовлетворить иск на сумму задолженности по кредиту на 16.11.2011г. в размере 88579,33 рублей и взыскать судебные расходы. Встречные иск не признал, пояснив, что кредит Алюкевич выдавался на развитие предпринимательства, поскольку ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, в рамках программы кредитования среднего и малого бизнеса, в связи с чем, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 уточненные исковые требования признали в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные НБ «ТРАСТ» уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъяснил ответчикам последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ. Ответчикам они понятны, своё заявление о признании иска они поддерживают.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает указанное признание ответчиками иска, как не противоречащее нормам действующего законодательства и не нарушающее прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая факт признания иска ответчиками, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В удовлетворении заявленного встречного искового требования ФИО1 о признании сделки недействительным в части и взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

Судом установлено, что ФИО1 на момент оформления кредитного договора с истцом и по настоящее время является действующим предпринимателем, кредитный договор №42-900-1117 от 13.04.2011г. был заключен в рамках программы кредитования среднего и малого бизнеса в целях развития предпринимательства, что указано в кредитном договоре, при ссылке на комиссии и платы, предусмотренные тарифами НБ «ТРАСТ» по кредитам для малого и среднего бизнеса, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора; а также в приложении к кредитному договору - графике платежей, согласно которому размер платежа установлен в Тарифах НБ «ТРАСТ» по кредитам для малого и среднего бизнеса.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 выдавались денежные средства в кредит для пополнения оборотных средств в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в данном случае не может быть применен ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, не подлежат удовлетворению по изложенным основаниям и требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также штрафа в доход государства в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 30 выше названного закона, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора <***> от 13.04.2010г. усматривается, что для целей предоставления (погашения) кредита в рамках настоящего Кредитного договора Заемщик обращается с предложением открыть, а Кредитор открывает ему банковский счет в Российских рублях (п.2 Договора). Условие настоящего пункта являются заявлением на открытие счета.

Кредит предоставляется путем единоразового зачисления суммы Кредита на Счет Заемщика (п.3 Договора).

Размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий (расчетный) счет по настоящему Кредитному договору 9000 руб., что составляет 3% от суммы предоставленного Кредита (п.1.4 Договора).

Таким образом, все условия Кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1 и в частности касающейся также выплаты ФИО1 истцу комиссии за выдачу кредитных средств на текущий счет не противоречит действующему законодательству.

При заключении оспариваемого ответчиком ФИО1 кредитного договора она имела все права, предусмотренные выше указанными и действующими нормами права и ограничена в них не была.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании условий Кредитного договора недействительными являются необоснованными, и в удовлетворении заявленного ей иска к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании сделки недействительным в части и взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платежных документов, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3549,29 руб., в связи с чем, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчиком ФИО1 при подачи встречного иска не была уплачена государственной пошлины со ссылкой на п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, а спорные отношения сторон не регулируются законом «О защите прав потребителей», то на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей (исходя из требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору №42-900-1117 от 13.04.2010г. в размере 88 579 рублей 33 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3549 рублей 29 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании сделки недействительным в части и взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21.11.2011г.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

Копия верна: Судья Р.А. Гуагов