Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкина Михаила Вячеславовича к Бондаренко Николаю Васильевичу о взыскании упущенной выгоды в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя тем, что он является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - деятельность такси (), свидетельство о регистрации выдано 22.02.2008 года, оказывает услуги такси на личном автомобиле , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, в службе такси ИП ФИО1 по агентскому договору от 01.04.2008 года. 08 февраля 2010 года, осуществляя перевозку пассажира в районе в 16 часов 15 минут, произошло ДТП с участием истца и ответчика, который находился за управлением автомашины , гос. номер №. Вина ответчика в ДТП доказана протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении № № от 08.02.2010 года. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ремонт автомобиля продолжался в период с 8 февраля 2010 года по 04 июня 2010 года, что подтверждается справками из автомастерской. В связи с тем, что транспортное средство являлось для истца основным источником заработка, все это время у истца не было возможности стабильного дохода, приходилось брать деньги в заем, искать более дешевые детали. Доход за последние три месяца работы истца (ноябрь, декабрь, январь), то есть за 92 дня составил 71239 рублей, общее количество выполненных заявок 1020 на сумму 81265 рублей. Срок вынужденного простоя с 08.02.2010 года по 04.06.2010 года составил 116 дней. За 116 дней расчетный доход составляет 89823 рублей. Для получения указанного дохода истцу пришлось бы понести расходы на топливо, исходя из стоимости газа (установлено газобаллонное оборудование) и среднего расхода топлива, в размере 11205 рублей. Расходы на техническое обслуживание автомобиля за расчетный период составляет 2236 рублей. Таким образом, упущенная выгода истца за период ремонта 116 дней, составляет 76382 рублей. Просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в результате ремонта транспортного средства после ДТП в размере 76382 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2491,46 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 70403 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2491,46 рублей, стоимость экспертизы 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сухарников Е.М. исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, пояснил, что истец является индивидуальным предпринимателем, работает по агентскому договору с ИП ФИО1, который предоставляет заказы по перевозке пассажиров, за что истец оплачивает с заказов вознаграждение ИП ФИО1 по агентскому договору. Оплату же с заказов получает истец. По измененным условиям агентского договора с каждой заявки истец оплачивает 12 рублей. После произошедшего ДТП истец за возмещением ущерба обратился в страховую компанию, где была застрахована его автомашина по страхованию КАСКО. Автомобиль у истца находился на ремонте в ООО СПКФ куда истец поставил автомашину на ремонт сразу после ДТП. Ремонт не производился до осмотра машины страховой компанией. 19.02.2010 года был произведен первичный осмотр автомобиля, 05.03.2010 года был произведен дополнительный осмотр по после вскрытия машины по скрытым недостаткам. Ущерб был причинен большой, и сразу отчет по ущербу было сделать невозможно. Иного автосервиса с более короткими сроками ремонта ответчик не искал, каким образом истец искал более дешевые детали, пояснить не может. Иного источника дохода, кроме работы такси, у истца нет.

Представитель ответчика по доверенности Шаронов Н.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не оспаривает право истца на возмещение упущенной выгоды, однако не согласны с расчетом упущенной выгоды. По расчету ответчика упущенная выгода за 27 дней с учетом оплаты расходов на представителя составляет 8028 рублей. При этом исходят из следующего, 60 рублей составляет средняя величина заявки, откуда следует вычесть 12 рублей за заявку по агентскому договору и 20 рублей на бензин из расчета 10 литров на 100 км. С одной заявки истец имел 28 рублей дохода. Усредненная величина поставки деталей для ремонта 10-15 дней по сведениям магазинов, и 12 дней ремонта, за 27 дней необходимого ремонта истец выполнил бы 251 заявку на сумму 6028 рублей. Справка ИП ФИО1 не является доказательством дохода истца, поскольку индивидуальный предприниматель сам должен учитывать свои доходы. Кроме того, машина истца не была отремонтирована в течение длительного периода, хотя для ремонта достаточно одного месяца, а может и меньше.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 08 февраля 2010 года в 16 часов 15 минут в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, принадлежащей истцу и под его управлением, и автомашины , гос. номер №, принадлежащей ответчику и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД УВД г. Дзержинска признан ответчик Бондаренко Н.В.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.02.2010 года ответчик в нарушение Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, нарушив требование дорожного знака 2.4, совершив столкновение с автомашиной истца, указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 КОАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа. Вина Бондаренко Н.В. в совершении данного ДТП в судебном заседании не оспаривается.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика Бондаренко Н.В., его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу.

Автомашина истца была застрахована по КАСКО в ОАО куда истец 12 февраля 2010 года обратился с заявлением о страховом случае. Страховой компанией был организован осмотр автомашины истца специалистом оценочной компании ООО 19.02.2010 года был произведен осмотр автомашины истца оценщиком, 05.03.2010 года был произведен дополнительный осмотр автомашины истца по скрытым дефектам. Заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО направило в страховую компанию 17.03.2010 года. По справке ОАО 23.06.2010 года было произведено согласование выплаты службой экономической безопасности и утверждение начальником отдела урегулирования претензий, 29.07.2010 года составлен акт о страховом случае, выплаты по страховому случаю истцу произведены 04, 10 и 11 августа 2010 года.

Как усматривается из материалов дела, истец с 22.02.2008 года является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность такси, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Деятельность такси истец осуществлял на поврежденном транспортном средстве, для целей осуществления деятельности такси 01.04.2008 года истцом был заключен агентский договор с ИП ФИО1. Согласно справке автосервиса ООО СПКФ автомашина истца находилась в ремонте в период с 08.02.2010 года по 04.06.2010 года. Истец приступил к работе после ремонта 04.06.2010 года, что следует из справки ИП ФИО1.

По представленному агентскому договору от 01.04.2008 года ИП ФИО1, агент, осуществляет прием заказов на услуги такси, доводит указанные заказы до истца, принципала, принимает средства оплаты и передает средства принципалу за вычетом агентского вознаграждения, которое составляет 20% от общей выручки. Дополнительным соглашением к агентскому договору от 22.11.2009 года агентское вознаграждение определено в размере 12 рублей с каждой поездки в пределах области, при поездках за пределы области и по кредиту в размере 20% выручки от перевозок пассажиров.

Согласно справке ИП ФИО1, истец за ноябрь 2009 года выполнил 341 заявку на сумму 27155 рублей, из них выплачено агентское вознаграждение диспетчерской службе 2046 рублей, за декабрь 2009 года выполнил 294 заявки на сумму 21460 рублей, из них выплачено агентское вознаграждение 3456 рублей, за январь 2010 года количество выполненных заявок истца составляет 385 на сумму 32650 рублей, агентское вознаграждение составило 4524 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, которая, согласно расчету истца, складывается из выручки, которую он получил бы за все время простоя транспортного средства с момента ДТП 08.02.2010 года до окончания ремонта транспортного средства 04.06.2010 года за минусом необходимых расходов на содержание автомашины, агентское вознаграждение, расходов на топливо.

Заключением судебной экспертизы ООО № от 19.09.2010 года за один день, исходя из представленных истцом вышеизложенных данных и данных о расходе топлива - газа, тарифов службы такси ИП ФИО1 определено, что упущенная выгода истца от простоя транспортного средства за один день составляет 606,92 рублей с учетом расходов на обслуживание транспортного средства, а за период с 08.02.2010 года по 04.06.2010 года - 70403 рублей.

Обязательства по возмещению упущенной выгоды возникают и при отсутствии договорных отношений из факта причинения вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. При этом в силу статьи 15 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться обычными условиями гражданского оборота, но не предполагаемыми особо благоприятными ситуациями. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства. Эта норма отражает традиционный для гражданского права ориентир на обычную, среднюю модель регулирования, который призван исключать получение потерпевшей стороной дополнительных или искусственно завышенных доходов. Указанное соотносится со статьей 10 ГК РФ о добросовестных и разумных действиях участников гражданского оборота.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, истец должен доказать, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и им были предприняты конкретные меры для ее получения и сделаны необходимые для реализации данной цели приготовления, принятие истцом разумных мер по снижению размера упущенной выгоды.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ указывает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суду не представлено доказательств принятия истцом всех необходимых мер для предотвращения упущенной выгоды и отсутствие влияния на период простоя транспортного средства истца непредвиденных обстоятельств.

Так, согласно данным страховой компании ОАО истец обратился с заявлением о страховой выплате лишь 12.02.2010 года. По Правилам страхования транспортных средств ОАО страховщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события произвести осмотр транспортного средства и составить акт осмотра (п. 12.4 Правил), тогда как осмотр транспортного средства истца был произведен после обращения истца 08.02.2010 года в период с 19.02.2010 года по 05.03.2010 года.

Согласно ответу ООО СПКФ где автомобиль истца находился на ремонте, 08.02.2010 года после ДТП автомобиль был поставлен на стоянку автосервиса. 19.02.2010 года на стоянке экспертом был произведен первый осмотр автомобиля, после этого была произведена разборка передней части автомашины, 05.03.2010 года был проведен дополнительный осмотр для фиксации скрытых повреждений. Со слов заказчика выплата страхового возмещения должна состояться не позднее 11.04.2010 года, заказ необходимых для ремонта запчастей и начало ремонта были отложены до получения заказчиком страхового возмещения и внесения предоплаты за ремонт. 12.04.2010 года заказчик произвел предоплату, были заказаны запчасти для ремонта. В связи с большим количеством запчастей, в том числе для кузова, двигателя, электропроводки, необходимые запчасти были поставлены в срок до 3 недель. В начале мая приступили непосредственно к ремонтно-восстановительным работам. В конце ремонта при сборке было обнаружено, что некоторые из запчастей не походят к данному автомобилю, в частности ШРУС левого привода. Пришлось дополнительно в срочном порядке заказывать весь передний левый привод в сборе, что привело к увеличению сроков ремонта еще на несколько дней. Таким образом, несмотря на нахождение автомобиля Губкина М.В. на территории СТО с 08.02.2010 года, объективно к ремонту приступили только после получения предоплаты, заказа и получения необходимых запчастей. Фактически ремонтные работы производились с начала мая по 04.06.2010 года, то есть в течение месяца. Точного указания нормо-часов на произведенные работы привести не могут, так как отсутствуют соответствующая компьютерная программа.

Согласно договору на ремонт транспортного средства от 08.02.2010 года с ООО СПКФ стороны договорились, что подрядчик обязался после получение предоплаты заказать все необходимые для ремонта запчасти (п. 2.1.4); предоплата вносится истцом в течение 3 дней с момента получения страхового возмещения в результате ДТП, но не позднее 15.04.2010 года (п. 3.2); срок ремонтных работ установлен не более 45 дней после получения предоплаты, заказа и получения всех, необходимых для ремонта запасных частей (п. 4.1). Стоимость работ составляет 130000 рублей.

Таким образом, сроки нахождения транспортного средства истца на ремонте после ДТП были увеличены за счет увеличения сроков осмотра транспортного средства истца для целей страхового возмещения, ожидания внесения истцом предоплаты для определения начала срока ремонта, поставки запасных частей, не соответствующих транспортному средству истца, что нельзя расценивать как обычные условия гражданского оборота.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, истец принимал меры к поиску более дешевых запасных частей, в другие автосервисные организации по вопросу ремонта транспортного средства не обращался, что так же влияет на оценку принятия истцом мер по предотвращению упущенной выгоды.

В то же время, согласно представленной калькуляции ООО по которой страховой компанией ОАО был выплачен ущерб истцу в сумме 161843 рублей, объем ремонтных работ составляет 67,1 нормо-часа, из чего следует, что ремонтные работы могли быть выполнены за меньший срок, чем представлен истцом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, что только виновные действия ответчика лишили истца возможность получения дохода в период с 08.02.2010 года по 04.06.2010 года. Разумным и доказанным для целей определения размера упущенной выгоды суд считает сроки, определенные обычными условиями гражданского оборота, установленными в ходе рассмотрения дела, а именно 5 дней для осмотра транспортного средства страховой компанией для целей страхового возмещения и 67,1 нормо-час по заключению ООО которое истец не оспаривал, для ремонта транспортного средства после ДТП, что составляет, исходя из пятидневной рабочей недели 11 рабочих дней. Таким образом, сумма упущенной выгоды истца за период простоя составляет 16 дн. х 606,92 руб.=9710,72 рублей.

Суд не принимает довод представителя ответчика о невозможности установления размера дохода истца со ссылкой на обязанность истца как индивидуального предпринимателя самостоятельно определять свои доходы, поскольку представленная ИП ФИО1 справка о получении истцом денежных средств по выполненным заказам, тарифы на которые установлены ИП ФИО1 и контролируемые последним при приеме заказов от клиентов и передаче заказов истцу, в судебном заседании не опровергнут.

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать упущенную выгоду от ДТП в размере 9710,72 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы в сумме 15000 рублей на оплату услуг представителя. Суд с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Губкина Михаила Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Николая Васильевича в пользу Губкина Михаила Вячеславовича упущенную выгоду в размере 9710,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в кассационном порядке в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева

Секретарь: Е.А.Андрианова