Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об обязании вернуть инструмент, ссылаясь на то, что 05.08.2017 по ранее достигнутой договоренности между мной и ФИО2 на манипулятор ответчика были загружены принадлежащие истцу инструменты: сварочный генератор бензиновый, лестница алюминиевая раздвижная трехсекционная, УШМ, для производства работ по перевозки и установки рекламных конструкций по адресу: <...> и по <...> большую часть времени ответчик ничего не делал, так как необходимость в его услугах отсутствовала. За свои услуги ответчик указал сумму в размере 15 000 руб., с которой истец не согласился поскольку она была завышенной. После долгих препирательств с ответчиком была достигнута договоренность в размере 12 000 руб., которую истец предал бригадиру монтажников Горб С., чтобы он рассчитался с ответчиком в месте выгрузки по адресу: <...>, однако ответчик на место выгрузки не явился на телефонные звонки не отвечал, после чего ... г. истцом было написано заявление в Отделение МВД по <...> по факту совершения неправомерных действий. Получив извещение об отказе в возбуждении уголовного дела, истцом была направлена жалоба в Прокуратуру <...>, после которой истец повторно получил отказ в возбуждении уголовного дела. Неоднократно истцом в устной форме в адрес ответчика заявлялось требование о возврате инструментов. Однако ответчик по настоящее время инструменты не вернул. В августе 2017 г. между истцом и ООО «Электрик» был заключен договор на производство металлосварочных работ. В связи с отсутствием инструмента данные работы истец не смог выполнить, в связи с чем, был вынужден выплатить штрафные санкции в размере 10 000 руб. На основании изложенного, истец просил суд обязать гр.ФИО2 вернуть принадлежащий инструмент: сварочный генератор бензиновый, лестница алюминиевая раздвижная трехсекционная, УШМ, взыскать материальный ущерб в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Заказные судебные уведомления, направленные судом по месту регистрации, согласно адресной справки из отдела адресно-справочной работы УФМС России по <...> возвращены почтовым отделением по причине истек срок хранения.

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от ... г.№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... г.г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

П.1 ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ... г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 ГПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Из представленных истцом пояснений судом установлено, что
... г. по ранее достигнутой договоренности между истцом и ФИО2 были осуществлены работы по перевозки и установки рекламных конструкций по адресу: <...> и <...> проведения работ истцом оплата в размере 15 000 руб. ответчику произведена не была. Причиной явилось с высокая цена, которая превышает рыночную цену. После долгих препирательств с ответчиком была достигнута договоренность в размере 12 000 руб., которую истец предал бригадиру монтажников Горб С., чтобы он рассчитался с ответчиком в месте выгрузки инструментов (сварочный генератор бензиновый, лестница алюминиевая раздвижная трехсекционная, УШМ), принадлежащих истцу по адресу: <...> ответчик на место выгрузки не явился на телефонные звонки не отвечал. ... г. истцом было написано заявление в Отделение МВД по <...> по факту совершения неправомерных действий. Получив извещение об отказе в возбуждении уголовного дела, истцом была направлена жалоба в Прокуратуру <...>, после которой истец повторно получил отказ в возбуждении уголовного дела. Неоднократно истцом в устной форме в адрес ответчика заявлялось требование о возврате инструментов. Однако ответчик по настоящее время инструменты не вернул.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о размере оплаты в размере 12 000 руб. Оплата должна была произойти намете выгрузки инструмента. После погрузи инструмента в манипулятор ответчика, ФИО2 на место его выгрузки не явился и пропал с инструментами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 все проходило в его присутствии погрузили инструмент, принадлежащий истцу на автомобиль ответчика, но на место выгрузки тот так и не приехал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что ответчик продолжительное время не возвращает инструменты, принадлежащие истцу.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств истцом ФИО1 была доказана, в частности, истцом доказано, что истребуемте имущество инструменты, принадлежат ему, что оно им утрачено, что оно находится незаконно у ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 в суд не явился, достаточных и допустимых доказательств, предусмотренных гл. 6 ГПК РФ, суду не представил.

С учётом всего изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возврате инструментов: сварочный генератор бензиновый, лестница алюминиевая раздвижная трехсекционная, УШМ, удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать сам факт наступления вреда (возникновения убытков); основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение лицом гражданских прав потерпевшего, повлекшее возникновение у него убытков в их юридическом смысле; причинно-следственную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков, при этом размер убытков определяется не из характера нарушенного права, характера действия, нарушающего законные права и интересы пострадавшего лица, а только из характера последствий противоправного деяния.

Согласно договору оказания услуг от ... г.№, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «ЭТК» Электрик» истец принял на себя обязательства по изготовлению металлоконструкций. Срок исполнения работ – ... г..(л.д.12).

П. 2.3 указанного договора предусмотрена неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 10 000 руб. В случае если работы не будут завершены к ... г., заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Данные работы истец не смог произвести, поскольку принадлежащий истцу сварочный генератор был незаконно присвоен ответчиком, в связи с чем, истцом были понесены убытки виде штрафных санкций в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ... г.№ (л.д.10).

С учетом приведенных норм, в их совокупности, а также установленных по делу обстоятельств и фактов, суд исходит из того, что истцом подтверждено причинение ему убытков ответчиком, действиями ответчика, поскольку их наличие и размер связаны именно с незаконным владением инструментов, отказом ответчика в их передаче истцу.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании вернуть инструмент, удовлетворить.

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 интрумент: сварочный генератор бензиновый, лестница алюминиевая раздвижная трехсекционная, УШМ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный незаконным владением, в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года.

Председательствующий: