Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ЦС «Звездочка» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в Управлении вывода из эксплуатации ядерных объектов (далее УВЭЯО) в должности слесаря-монтажника судового, и был уволен 19 мая 2011 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, в связи с сокращением численности работников организации.

Решением Северодвинского городского суда от 26 августа 2011 года его требования к ОАО «ЦС «Звездочка» о восстановлении на работе были удовлетворены и он был восстановлен на работе в должности слесаря-монтажника судового в Управлении вывода из эксплуатации ядерных объектов открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» с 20 мая 2011 года. Однако судом не был решен вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 мая 2011 года по 26 августа 2011 года в сумме <данные изъяты> которые он просит взыскать с ответчика. Считает, что ответчиком до настоящего времени не исполнено решение Северодвинского городского суда от 26 августа 2011 года о восстановлении его работе, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период задержки исполнения решения суда с 27 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года в сумме <данные изъяты> и за период с 1 января 2012 года по 20 июня 2012 года в сумме <данные изъяты>, всего 134684 <данные изъяты>. Так же по мнению истца подлежит взысканию с ответчика за нарушение его трудовых прав и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ЦС «Звездочка» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя и отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока для обращения в суд и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству начала диспозитивности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что истец был принят на работу в ОАО «ЦС «Звездочка» с 07 июня 2004 года, с 01 июня 2005 года работал слесарем-монтажником судовым участка гражданских экипажей УВЭЯО, с 01 апреля 2007 года истцу присвоен 4 разряд. Истец работал по бессрочному трудовому договору.

19 мая 2011 года истец был уволен с должности слесаря-монтажника судового 4 разряда УВЭЯО в связи с сокращением численности работников.

Решением Северодвинского городского суда от 26 августа 2011 года истец был восстановлен на работе в должности слесаря-монтажника судового 4 разряда в Управлении вывода из эксплуатации ядерных объектов открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» с 20 мая 2011 года.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, копией трудового договора (л.д.7), копией решения Северодвинского городского суда от 26 августа 2011 года (л.д. 8-10), копией определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда (л.д.11), не оспариваются ответчиком, в связи с чем суд находит их установленными.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который (орган) принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

При увольнении ФИО1 работодателем была выплачена сумма выходного пособия при увольнении в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. и сохранялся средний месячный заработок на период трудоустройства до 26 августа 2011 года, что подтверждается сведениями о выплатах, представленными ответчиком и не оспаривается истцом.

Доводы истца о том, что при восстановлении на работе ему не была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. В таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку при определении размера заработной платы подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула выплаченное ему выходное пособие при увольнении, а так же сохраненный средний заработок подлежит зачету, при восстановлении истца на работе 26 августа 2011 года, у работодателя в силу ст.ст.178 и 318 ТК РФ не возникла обязанность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец знал о том, что заработная плата за время вынужденного прогула выплачена ему в полном объеме.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

По смыслу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора при длящемся нарушении трудовых прав работника, то есть при начислении, но не выплате ему заработной платы.

Таким образом, необходимым условием для неприменения предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и взыскания заработной платы за его пределами является доказанный в судебном заседании факт начисления заработной платы.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что в течение всего спорного периода работодатель истца не начислял ему спорные денежные суммы.

Доводы же истца о том, что ему стало известно о нарушении его права на получение заработной платы за время вынужденного прогула лишь в мае 2012 года и что с этого времени необходимо исчислять срок для восстановления нарушенного права суд находит несостоятельными поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Рассмотрены судом и требования истца о взыскании заработной платы за период задержки исполнения решения суда с 27 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года в сумме <данные изъяты> и за период с 1 января 2012 года по 20 июня 2012 года в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Обстоятельства исполнения ответчиком ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» решения Северодвинского городского суда от 26 августа 2011 года, сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что решением Северодвинского городского суда от 26 августа 2011 года истец был восстановлен на работе в должности слесаря-монтажника судового в Управлении вывода из эксплуатации ядерных объектов открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» с 20 мая 2011 года.

Во исполнение решения суда приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом Открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» от 29.08.2011 года за № ПОЗ-2050 отменено Распоряжение «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) слесаря-монтажника судового УВЭЯО ФИО1.» от 19.05.2011 года за № 351 ( л.д.12).

Поскольку структурное подразделение УВЭЯО было ликвидировано, в целях исполнения решения суда в подразделении УВЭЯО была открыта должность слесаря-монтажника судового, что подтверждается письмом за № 504-13/587 от 13 октября 2011 года ( л.д.36).

С 29 августа 2011 года истец ФИО1 переведен на простой, установлена причина простоя - отсутствие работы в УВЭЯО и ответчиком принято решение об оплате времени простоя в соответствии со ст. 157 ТК РФ, так же определено место нахождения истца на период простоя ( л.д.37).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании заработной платы за период задержки исполнения решения суда с 27 августа 2011 года по 20 июня 2012 года в сумме <данные изъяты>.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании заработной платы за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе, суд так же не находит оснований для их удовлетворения, в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 мая 20011 года по 26 августа 2011 года, взыскании заработной платы за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 27 августа 2011 года по 20 июня 2012 года и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.