Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об обязании зарегистрировать автомобиль и встречным требованиям ФИО6 к ФИО1 о признании дополнительного соглашения недействительным, расторжении договора аренды, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на автомобиль марки SUZUKI CULTUS, 1998 года выпуска, кузов № GC21\V-144541, регистрационный знак У №.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 20 марта 2015 года между ним и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства с условием о выкупе. Предметом договора являлся автомобиль марки SUZUKI CULTUS, 1998 года выпуска, регистрационный знак № Согласно п. 1.4 договора выкупная цена автомобиля составляла <данные изъяты>. Пунктом 1.3 договора установлено, что арендатор имеет право выкупить в собственность арендованный автомобиль по истечении срока договора аренды или до его истечения при условии уплаты арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Согласно п. 1.5 договора реализация права арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности оформляется путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения. Во исполнение договора 20 марта 2015 года ими было составлено дополнительное соглашение, согласно которому арендодателю выплачена обусловленная договором выкупная цена транспортного средства в размере <данные изъяты>. Для перерегистрации автомобиля в УГИБДД Динского района Краснодарского края необходим паспорт транспортного средства, однако ответчик не передал паспорт транспортного средства, объяснив, его утратой. В апреле 2015 года истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге микрофинансовой компании ООО «Центр Инвестиции». По просьбе ответчика, желая скорейшего переоформления автомобиля, истец в течении 4 месяцев помогал ответчику с выплатой долга по кредиту, однако до настоящего времени кредит не погашен, автомобиль находиться в залоге, реализовать свое право на регистрацию автомобиля истец не может, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил ранее заявленные требования, просил обязать УГИБДД Динского района зарегистрировать за ним автомобиль марки SUZUKI CULTUS, 1998 года выпуска, кузов GC21W-144541, регистрационный знак У №, на основании договора аренды транспортного средства с условием о выкупе от 20 марта 2015 года, заключенного между ФИО6 и ФИО1, с выдачей паспорта транспортного средства.

Ответчик ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась и обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании дополнительного оглашения от 20 марта 2015 года недействительным, расторжении договора аренды от 20 марта 2015 года и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ФИО1 вернуть автомобиль SUZUKI CULTUS, 1998 года выпуска, регистрационный знак У №, с ключами.

В обоснование встречного иска ФИО6 указала, что является собственником автомобиля SUZUKI CULTUS, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак У №. Примерно в 12 часов 20 марта 2015 года около дома № по <адрес> ст. Динской она встретилась с ФИО1, с которым решила оформить договор аренды автомобиля. Рыночная цена аналогичного автомобиля SUZUKI CULTUS, 1998 года выпуска, составляет от 120 000 до <данные изъяты>, однако поскольку с ФИО1 она договорилась об аренде автомобиля на 1 год с последующим выкупом, соответственно цена составила выше рыночной - <данные изъяты>, по <данные изъяты> ежемесячно (10 и 25 числа каждого месяца). У ФИО1 были заготовленные бланки договора аренды, он лично их заполнил, она только подписала договоры в двух экземплярах, где ей указал ФИО1, она подписала договор аренды, акт приема-передачи автомобиля в аренду с последующим выкупом и, как выяснилось позже, дополнительное соглашение. В связи с тем, что она подписывала большое количество документов и доверяла ФИО1, она не прочитала п. 1 дополнительного соглашения, где указано о полной выплате всей суммы. ФИО1 денег при подписании договора не передавал, в этот день не платил. При оформлении аренды она предупредила ФИО1 о своевременности арендных платежей, так как автомобиль находился в залоге у микрофинансовой организации, и ей необходимо было платить кредит. 25 марта 2015 года ФИО1 передал ей первую арендную плату в размере <данные изъяты>, о чем она сделала отметку на обратной стороне его и своего акта. 25 апреля 2015 года с ФИО1 они встретились в ООО «Центр инвестиций» ст. Динской при передаче денег в размере <данные изъяты>, которые она отдала в счет погашения кредита. Затем 10 и 25 мая, 10 июня 2015 года ФИО1 приезжал в ООО «Центр Инвестиций» и передавал деньги от аренды автомобиля соответственно в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет погашения кредита, о чем она делала пометки на обратной стороне договора. Также ФИО1 в июне и июле 2015 года вносил арендные платежи в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые сам лично передавал в ООО «Центр Инвестиций», 01 и 17 сентября ФИО1 перечислил ей на карту денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается справкой о состоянии вклада. Однако впоследствии ФИО1 перестал платить арендную плату, а в дальнейшем вообще отказался платить и потребовал оформления автомобиля на его имя. ФИО1 заплатил за аренду автомобиля всего <данные изъяты>, его долг по договору аренды составляет <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты>, которые она просил взыскать. В договоре аренды указано условие о выкупе арендованного имущества (автомобиля), следовательно, не было никакой необходимости в заключение какого-либо дополнительного соглашения. Составление ФИО1 дополнительного соглашения в один день с договором аренды было направлено на обман стороны с целью получения за минимальную сумму автомобиля, запутывание стороны, чтобы вместо аренды автомобиля получился его выкуп, причем в тот же день, что и составление договора аренды. Выплата ФИО1 денежных средств указывает на исполнение им именно договора аренды.

В дальнейшем ответчик ФИО6 уточнила встречные исковые требования, просила признать дополнительное соглашение от 20 марта 2015 года недействительным на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимую сделку, то есть сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последстви, в остальной части требования оставила прежними.

В судебном заседании истец – ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные требования об обязании УГИБДД Динского района Краснодарского края зарегистрировать за ФИО1 автомобиль марки SUZUKI CULTUS, 1998 года выпуска, кузов GC21W-144541, регистрационный знак У №, на основании договора аренды транспортного средства с условием о выкупе от 20 марта 2015 года, заключенного между ФИО6 и ФИО1, поддержали, сославшись на добросовестность приобретения автомобиля и выплату покупной цены автомобиля в размере <данные изъяты> в полном объеме. Встречные требования не признали, указали, что нет оснований для признания дополнительного соглашения от 20 марта 2015 года недействительным, а также несоблюдение ФИО6 досудебного порядке в части требований о расторжении договора аренды транспортного средства и взыскании денежных средств.

Ответчик – истец ФИО6, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности ФИО3, действующего по доверенности.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствие с положениями ст. 48 и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – истца ФИО6 с участием его представителя по доверенности ФИО3

Представители ответчика - истца ФИО6 - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал уточненные встречные требования, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в уточненном встречном исковом заявлении. Требования ФИО1 об обязании зарегистрировать за ним автомобиль не признал, отрицал факт получения ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты>, выплаты полной выкупной цены автомобиля, указал на заключение именно договора аренды транспортного средства.

Представитель третьего лица – ООО «Центр Инвестиций» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, просили требования ФИО1 оставить без удовлетворения, в разрешении встречных исковых требований ФИО6 полагались на усмотрение суда.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ФИО1, представитель ООО «Центр Инвестиций» просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как 14 февраля 2015 года между ООО «Центр Инвестиций» и ФИО6 был заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты>, сроком погашения до 04 марта 2015 года, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору микрозайма были заключены договор поручительства с ФИО7№/п-1 от 14 февраля 2015 года, а также договор залога автотранспортного средства №/з-1 от 14 февраля 2015 года, по условиям которого автомобиль марки SUZUKI CULTUS, 1998 года выпуска, кузов GC21W-144541, регистрационный знак У №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, был передан в залог ООО «Центр Инвестиций». Согласно п. 4.1.4 договора залога, залогодатель обязан обеспечить залогодержателю возможность документальной и фактической проверки наличия и состояния предмета залога. Факт наличия и сохранности вышеуказанного транспортного средства на момент заключения договора залога автотранспортного средства №/з-1 от 14 февраля 2015 года подтверждается актом проверки залогового обеспечения от 14 февраля 2015 года. 08 апреля 2015 года сотрудниками ООО «Центр Инвестиций» был совершен выход по месту жительства заемщика, с целью проверки сохранности предмета залога. По прибытию на место нахождения транспортного средства было установлено, что автомобилем управляет третье лицо - ФИО1, которому вышеуказанный автомобиль был передан в пользование на основании договора аренды транспортного средства с условием о выкупе от 20 марта 2015 года, что нарушает п. 4.1.2 договора залога автотранспортного средства №/з-1 от 14 февраля 2015 года, согласно которому залогодатель без письменного согласия залогодержателя не вправе изменять место нахождения, указанное в п. 1.4. договора, предмета залога, отчуждать предмет залога или его часть, передавать предмет залога другим лицам в безвозмездное пользование или аренду, либо передавать его во владение других лиц каким-либо иным образом, предоставлять другим лицам право ограниченного пользования предметом залога (сервитут), распоряжаться предметом залога путем его последующего залога. После чего в адрес ФИО6, ФИО7 и ФИО1 были направлены уведомления о том, что вышеуказанное транспортное средство является залоговым и распоряжение данным транспортным средством возможно только с письменного согласия залогодержателя - ООО «Центр Инвестиций». Договор микрозайма № от 14 февраля 2015 года является действующим, так как задолженность по договору в полном объеме не погашена. Согласно действующему законодательству, уведомление нотариуса о возникновении залога является правом, а не обязанностью сторон. В соответствие с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Лицо, которое приобрело имущество в залоге будет считаться добросовестным приобретателем при совокупности двух условий: если лицо не знало и не могло знать о том, что имущество является предметом залога; если в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует информация о залоге этого имущества. ФИО1 знал о том, что спорное транспортное средство является залоговым.

Изучив доводы искового заявления и встречного искового заявления, возражения на них, выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО6 является собственником автомобиля марки SUZUKI CULTUS, 1998 года выпуска, цвет белый, двигатель G15А 184986, кузов GC21W-144541, регистрационный знак У №, ПТС – серия - № от 10 января 2015 года, свидетельство о государственной регистрации №№ от 10 января 2015 года.

20 марта 2015 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор аренды автотранспортного средства SUZUKI CULTUS с условием о выкупе.

По условиям заключенного договора, арендодатель ФИО6 передал во временное владение и пользование ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки SUZUKI CULTUS, 1998 года выпуска, кузов GC21W-144541, регистрационный знак У №, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> до 10 и 25 числа каждого месяца по <данные изъяты> наличными или перечислять на карту ФИО6 Договор заключен на срок 12 месяцев. Выкупная цена арендованного автомобиля составила <данные изъяты>, которая изменению не подлежит (л.д. 8-12).

Факт передачи автомобиля и эксплуатации его ФИО1 подтверждается как актом приема-передачи автомобиля в аренду с правом выкупа от 20 марта 2015 года (л.д. 10-11), так и не оспаривался сторонами.

Судом установлено и подтверждено представителем ответчика – истца ФИО6, что первые арендные платежи по договору аренды были внесены ФИО1, что также подтверждается отметками в договоре аренды (л.д. 59).

Также судом установлен, что 14 февраля 2015 года между ООО «Центр Инвестиций» и ФИО6 был заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты>, сроком погашения до 04 марта 2015 года (л.д. 60-67).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору микрозайма были заключены договор поручительства с ФИО7№/п-1 от 14 февраля 2015 года, а также договор залога автотранспортного средства №/з-1 от 14 февраля 2015 года, по условиям которого автомобиль марки SUZUKI CULTUS, 1998 года выпуска, кузов GC21W-144541, регистрационный знак У №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, был передан в залог ООО «Центр Инвестиций».

В соответствии с п. 4.1.2 договора залога автотранспортного средства №/з-1 от 14 февраля 2015 года, залогодатель без письменного согласия залогодержателя не вправе изменять место нахождения, указанное в п. 1.4. договора, предмета залога, отчуждать предмет залога или его часть, передавать предмет залога другим лицам в безвозмездное пользование или аренду, либо передавать его во владение других лиц каким-либо иным образом, предоставлять другим лицам право ограниченного пользования предметом залога (сервитут), распоряжаться предметом залога путем его последующего залога.

Согласно п.п. 4.1.1. и 4.1.4 договора залога, залогодатель принимает соответствующие, адекватные обстоятельствам, меры к обеспечению сохранности предмета залога; залогодатель обязан обеспечить залогодержателю возможность документальной и фактической проверки наличия и состояния предмета залога.

Кроме того, из договора залога автотранспортного средства №/з-1 от 14 февраля 2015 года следует, что ФИО6 подтверждает и гарантирует, что является полноправным и законным собственником предмета залога – автомобиля марки SUZUKI CULTUS, до момента заключения договора предмет залога не отчужден, в споре и под арестом (запретом) не состоит, не заложен и не обременен правами третьих лиц, право собственности залогодателя никем не оспаривается.

08 апреля 2015 года сотрудниками ООО «Центр Инвестиций» был совершен выход по месту жительства заемщика, с целью проверки сохранности предмета залога, в ходе которого установлено, что транспортное средство находится во владении и пользовании ФИО1, которому автомобиль был передан в пользование на основании договора аренды транспортного средства с условием о выкупе от 20 марта 2015 года.

В связи с выявленными нарушениями условий договора залога, залогодержатель ООО «Центр Инвестиций» в адрес ФИО6, ФИО7 и ФИО1 направил уведомление о том, что транспортное средство - автомобиль марки SUZUKI CULTUS, 1998 года выпуска, регистрационный знак У №, является залоговым и распоряжение данным транспортным средством возможно только с письменного согласия залогодержателя - ООО «Центр Инвестиций».

В соответствии со ст.ст. 606 - 607 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в том числе транспортные средства.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно ст. 613 ГК РФ, при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствие со ст. 624 ГК РФ, в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из материалов дела усматривается, что как на момент заключения договора аренды транспортного средства с условием о выкупе от 20 марта 2015 года, так и в период его действия, транспортное средство – автомобиль марки SUZUKI CULTUS, 1998 года выпуска, регистрационный знак У №, было обременено залогом по договору микрозайма № от 14 февраля 2015 года, заключенному ФИО6 с ООО «Центр Инвестиций», хотя в заключенном сторонами договоре указывалось о том, что автомобиль передается ответчице свободным от прав третьих лиц.

С момента заключение договора залога автотранспортного средства №/з-1 от 14 февраля 2015 года до настоящего времени ПТС – серия - № от 10 января 2015 года на автомобиль SUZUKI CULTUS находился в залоге у залогодержателя - ООО «Центр Инвестиций».

Данные обстоятельства были известны истцу ФИО1, что не оспаривалось им и подтверждается его действиями, направленными на погашение кредита.

Пункт 2 ст. 346 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствие с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Лицо, которое приобрело имущество в залоге будет считаться добросовестным приобретателем при совокупности двух условий: если лицо не знало и не могло знать о том, что имущество является предметом залога; если в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует информация о залоге этого имущества.

Данных о том, что ФИО6 получено согласие залогодержателя на заключение с ФИО1 договора аренды спорного автомобиля, материалы дела не содержат.

ФИО1 при заключении договора аренды транспортного средства не предпринял должных мер к проверке того, является ли арендуемый им автомобиль предметом залога. Более того, при заключении указанного договора ФИО1 не был передан паспорт транспортного средства SUZUKI CULTUS, который находился в залоге у микрофинансовой организации. Не получив от ФИО6 ПТС на автомобиль, ФИО1 имел возможность выяснить и проверить причину его отсутствия, однако этого не сделал. Напротив, в апреле 2015 года залогодержателем ООО «Центр Инвестиций» в его адрес было направлено уведомление о том, что транспортное средство - автомобиль марки SUZUKI CULTUS, является залоговым и распоряжение данным транспортным средством возможно только с письменного согласия залогодержателя - ООО «Центр Инвестиций».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 знал о том, что спорное транспортное средство является залоговым, что опровергает его доводы о добросовестности приобретения автомобиля.

Регистрация транспортных средств должна производиться с соблюдением действующего законодательства. Сам по себе факт приобретения лицом транспортного средства не порождает обязанности ГИБДД по совершению регистрационных действий и допуску к участию в дорожном движении.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».

Таким образом, автомобильная техника, изготовленная в РФ, а также ввозимая на таможенную территорию РФ в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным Техническим регламентом.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Статья 2 указанного закона устанавливает, что под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001.

В соответствии с п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством РФ.

Пунктом 8 Правил установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории РФ.

В соответствии с п. 89 Правил снятие с регистрационного учета транспортных средств, в связи с их отчуждением (прекращением права собственности) производится при отсутствии запретов и ограничений, указанных в п. 55 Правил.

Согласно п. 51 приложения № 1 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Указанное свидетельствует, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Пунктом 15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605, установлен перечень документов, представляемых заявителями на регистрацию транспортного средства, так согласно п. 15.4 предоставляются документы на транспортное средство: паспорт транспортного средства; регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию транспортного средства и присвоение ему государственного регистрационного знака (а также выдававшиеся ранее свидетельства о регистрации транспортных средств, технические паспорта (технические талоны) транспортных средств).

Пунктом 24 данного Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги.

Государственная услуга не предоставляется в случае: представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства РФ, а также содержащих недостоверную информацию, а также имеются запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО1 в органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, не обращался, необходимые документы для регистрации транспортного средства не представлял, в связи с их отсутствием, таким образом, у суда не имеется законных оснований для обязания УГИБДД Динского района Краснодарского края зарегистрировать за ФИО1 автомобиль марки SUZUKI CULTUS, на основании договора аренды транспортного средства с условием о выкупе от 20 марта 2015 года, заключенного между ФИО6 и ФИО1

Разрешая встречные исковые требования о признании дополнительного соглашения недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

В обоснование встречных исковых требований ответчик - истец ФИО6 указала, что дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства с условием о выкупе является ничтожной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, в виду мнимости. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор аренды транспортного средства был заключен только для вида, без намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, ФИО6 и ее представителем не представлено.

В судебном заседании истец – ответчик ФИО1 отрицал, что договор аренды транспортного средства с условием о выкупе и дополнительное соглашение к нему, заключенные 20 марта 2015 года между ним и ФИО6 является мнимой сделкой. Договор аренды и дополнительное соглашение были подписаны сторонами, автомобиль марки SUZUKI CULTUS передан ФИО1 по акту-приема передачи от 20 марта 2015 года, ФИО1 пользуется им до настоящего времени. Более того, представитель ответчика – истца ФИО6 не отрицал того факта, что, передавая автомобиль по договору аренды ФИО1, ФИО6 преследовал цель получать доход от арендованного автомобиля, стоимость аренды автомобиля и срок аренды были указаны при его заключении 20 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах суд, учитывая изложенное, считает, что оснований для признания дополнительного соглашения от 20 марта 2015 года к договору аренды транспортного средства с условием о выкупе недействительным, по основаниям ст. 170 ГК РФ, не имеется.

Требования ФИО6 в части расторжения договора аренды, взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате автомобиля суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу положений ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п.п. 5.2 – 5.4 договора аренды транспортного средства с условием о выкупе от 20 марта 2015 года, он может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя или арендатора в случае существенного нарушения другой стороной его условий, арендатор вправе отказаться от исполнения договора, уведомив арендодателя за 10 дней, во всем ином, что не предусмотрено договором стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика истца ФИО3, ФИО6 письменного уведомления о расторжении договора аренды транспортного средства ФИО1 не направляла, доказательств обращения в досудебном порядке с данным предложением представителем ответчика - истца не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 452, 619, п. 60 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает необходимым оставить требования ФИО6 в части расторжения договора аренды, взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврата автомобиля, без рассмотрения.

В силу положений ч. 2 ст. 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 об обязании УГИБДД Динского района Краснодарского края зарегистрировать автомобиль оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о признании дополнительного соглашения от 20 марта 2015 года недействительным оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате автомобиля оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО6, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2016 года.

Председательствующий: подпись.