Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу Военного комиссариата Смоленской области МО РФ по г. Смоленску, Военному комиссариату Смоленской области МО РФ, Министерству обороны РФ о возложении обязанности по оплате компенсации расходов, связанных с перевозкой личного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу Военного комиссариата Смоленской области МО РФ по г. Смоленску, Военному комиссариату Смоленской области МО РФ, Министерству обороны РФ о возложении обязанности по оплате компенсации расходов, связанных с перевозкой личного имущества, указав, что 29.10.2015 он обратился в военный комиссариат Смоленской области с заявлением с просьбой о принятии документов для оплаты компенсации расходов, связанных с перевозкой личного имущества к избранному месту жительства с приложением необходимых документов: копии паспорта; справки о реквизитах для перевода денежных средств на счет банковской карты; выписки из приказа об исключении из списков л/с части; справки о праве на получение ВПД на проезд ст. Мурманск к избранному месту жительства и перевозу домашних вещей; договора на перевозку груза автотранспортом; акта выполненных работ; квитанции об оплате; транспортной накладной; выписки из ЕГРИП; счета-фактуры №265 от 02.07.2015; справки о стоимости перевозки контейнера ж/д транспортом от ст. Мурманск до ст. Смоленск; справки о стоимости отправления контейнера; справки о стоимости работ и услуг по перевозке контейнера и выполнении погрузочно-разгрузочных работ в г. Смоленск. Для перевозки домашних вещей автомобильным транспортом истцом было затрачено 40 482, 51 руб. 12.11.2015 истцом получен письменный ответ, что отдел ВКСО по г. Смоленску не имеет право произвести расчет по заявлению в связи с отсутствием требования Ф-2, предусмотренного приказом МО РФ №200 от 06.06.2001. Однако, 24.07.2001 при увольнении в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, истец исключен из списков личного состава Авиационного ремонтного завода г. Североморск Мурманской области. В тот же день истцу выдана справка для предоставления в военкомат о том, что 67 Авиационный ремонтный завод является хозрасчетным предприятием, соответственно бланками ВПД не обеспечивается, при этом истец имеет право на получение воинских перевозочных документов на перевозку домашних вещей весом до 20 тонн. Перед переездом к избранному месту жительства в г. Смоленск истец обратился в военный комиссариат г. Североморск (по предыдущему месту постановки на воинский учет) с целью получения требования Ф-2 для перевозки личного имущества, предъявив справку 67 АРЗ от 24.07.2001, в чем ему было отказано в устной форме в связи с предоставлением справки не по форме Ф-1 ВПД. Указывает, что времени на получение отказа в письменной форме не имел в связи с необходимостью исполнения договора на перевозку личных вещей.

Полагает, что решение Военного комиссариата Смоленской области по г. Смоленск об отказе в произведении выплаты незаконно и препятствует осуществлению законного права на получение компенсации расходов, связанных с перевозкой личного имущества.

Просит суд обязать Военный комиссариат Смоленской области МО РФ возместить истцу расходы, связанные с перевозкой личного имущества от прежнего места жительства к избранному новому месту жительства в размере 40 000 руб. Взыскать с Военного комиссариата Смоленской области МО РФ в пользу истца – 300 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что все необходимые документы для возмещения расходов, связанных с перевозкой личных вещей, представлены в Военный комиссариат Смоленской области по г. Смоленск. В связи с тем, что Североморск является закрытым городом, после выписки было необходимо покинуть его в короткие сроки, и после этого не имелось законных оснований для возвращения и сбора необходимых документов. При увольнении истцу предложили только жилье в г. Кострома, поскольку в связи со сложившейся в стране ситуацией, истец опасался, что более никакого жилья не предложат, он получил данную квартиру. Однако, истец жить в данном городе не собирался, и фактически не проживал в связи с чем, вещи не перевозил. Документально подтверждено, что в этот период он продолжал проживать и работать в Мурманской области, а также состоял там на воинском учете. После оформления квартиры в собственность в г. Кострома, продал ее и приобрел квартиру в г. Смоленск, куда решил переехать жить окончательно, воспользовавшись при переезде предоставленным ему законом правом на возмещение расходов, связанных с перевозкой личных вещей. Ранее этим правом истец не пользовался.

Представитель ответчиков Военного комиссариата Смоленской области по г. Смоленску и Военного комиссариата Смоленской области – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела. Не оспаривая подлинность документов, представленных истцом для получения возмещения расходов, связанных с перевозкой личного имущества, а также факт несения истцом расходов по перевозке вещей, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, так как ФИО1 в нарушение требований Приказа Министра обороны РФ от 06.06.2001 №200 «Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации» предъявлена справка неустановленной формы, которая не является юридически значимым документом, поскольку выполнена не на бланке Ф-1 и не содержит информации об использовании или не использовании военных перевозочных документов. Кроме того, в приказе об увольнении истца новым местом жительства является город Орел, и нет никаких пунктов приказа, связанных с выдачей военных перевозочных документов, поскольку при исключении из списков воинской части истцу должны были выдать документы по форме Ф-1 о том, что при увольнении перевозочные документы не использовались. Истец после принятия решения о переезде к постоянному месту жительства в город Смоленск не обратился в отдел Военного комиссариата по месту жительства с рапортом и требованием по форме Ф-1. В связи с чем, истцом не получено требование по форме Ф-2 для перевозки личного имущества. Ссылка истца на то, что военный завод не имел бланков воинских перевозочных документов, не имеет правового основания, так как военнослужащие военных организаций для обеспечения всеми видами довольствия, в том числе и по проезду и перевозкам личного имущества прикомандировываются к соответствующим воинским частям. При увольнении истца ему обязаны были выдать требования Ф-1 и Ф-2 на проезд до станции Орел и провоз контейнера или справку на Ф-1, что проездные документы не выдавались. Данные документы истцом в адрес Военного комиссариата Смоленской области по г. Смоленску представлены не были, в связи с чем, в оплате компенсации стоимости перевоза личного имущества правомерно отказано. Кроме того, полагает, что сумма расходов, понесенных истцом при перевозе личного имущества, является завышенной, так как перевозка была осуществлена на тягаче «Скания» G380Lax22HNA государственный номер <***>. Расход топлива на 100 км пробега для грузовых автомобилей составляет в среднем 30 литров. Стоимость дизельного топлива на территории Мурманской области в период перевозки груза (июль 2015 года) составляет 37,33 рубля. Таким образом, на 2087 км требуется 626 литров дизельного топлива и соответственно, стоимость перевозки составляет 23 368,58 руб. (626 литров * 37,33 рубля). Заявленная сумма превышает фактические затраты на 16 631, 42 рубля. При этом, справочные документы на перевозку 20-ти тонного контейнера и справка Санкт-Петербургской Витебской дистанции датируются 21.05.2015, за полтора месяца до заключения договора перевозки. Следовательно, заявленная стоимость не соответствует фактической стоимости произведенных затрат по состоянию на дату перевозки и не может быть принята к возмещению. Кроме того, считает, что новым местом жительства, согласно сведениям о регистрации истца являлся г. Кострома, где он получил жилье и был зарегистрирован, в связи с чем, должен был перевозить вещи туда, где и обращаться за возмещением провоза в соответствии с установленным порядком.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддерживая позицию ответчика Военного комиссариата Смоленской области по г. Смоленску. Дополнительно пояснив, что, по имеющимся у представителя ответчика сведениям, учет выплат компенсации стоимости перевоза личного имущества осуществляется по субъектам Российской Федерации, надлежащими ответчиками являются военные комиссариаты. При смене места жительства истец должен был вставать на воинский учет. В настоящее время доводы истца проверить не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов и реорганизацией завода, на котором он работал в хозяйственное общество.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Отдел Военного комиссариата Мурманской области по г. Североморск и Островной в судебное заседание, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленном отзыве на исковое заявление просил суд оценить представленные истцом доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для взыскания денежных средств по оплате транспортных расходов и вынести соответствующее решение. При этом указывает, что ФИО1 состоял на воинском и пенсионном учете в отделе военного комиссариата Мурманской области по городам Североморск и Островной с 24.07.2001 по 01.08.2015. За выдачей воинских перевозочных документов при убытии к избранному месту жительства ФИО1 в отдел военного комиссариата Мурманской области по городам Североморск и Островной на обращался. Основанием для возмещения расходов являются рапорт (заявление), документы, подтверждающие право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, документы о произведенных расходах (проездные билеты, квитанции о доплатах, накладные, багажные и грузобагажные квитанции и др.), неиспользованные воинские перевозочные документы или справки, выданные на бланке требования формы 1, с указанием в нем, что льгота по проезду или перевозке личного имущества не была использована. Наличие у истца указанной справки, выданной командиром войсковой части, подтвердит факт неиспользования льготы истцом, так как военные комиссариаты выдают воинские перевозочные документы на проезд и перевозку личного имущества уволенным военнослужащим на основании их заявления и требований формы 1.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Северный флот (<данные изъяты>) в лице начальника тыла, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени его проведения, не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, органами военного управления и органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при переводе на новое место военной службы и увольнении с военной службы, кроме того, имеют право на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества в контейнерах от прежнего места жительства на новое железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой им возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

В соответствии с п. 3,4 Постановления Правительства РФ от 20.04.2000 № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» Министерство обороны Российской Федерации возмещает расходы, связанные с перевозом до 20 тонн личного имущества в универсальных контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного) при переездах с прежнего места жительства на новое военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, - в связи с переводом к новому месту военной службы или переездом к новому месту жительства при увольнении с военной службы.

В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой возмещать фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Правом на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе граждане, уволенные с военной службы, проходившие ее по контракту, а также члены семей умерших (погибших) военнослужащих от прежнего места жительства на момент увольнения с военной службы или смерти (гибели) военнослужащего к избранному новому месту жительства пользуются один раз независимо от времени, прошедшего со дня увольнения с военной службы.

Согласно сведений военного билета №, подлинник которого представлен суду для обозрения, ФИО1 в период с 28.02.1979 по 23.07.2001 проходил военную службу. После увольнения с военной службы принят на воинский учет 01.08.2001 ОВК г. Североморск, снят с воинского учета 27.10.2003 в связи с убытием в г. Кострома. Вновь принят на воинский учет 17.12.2003 ОВК г. Североморск, снят с воинского учета 17.07.2004 связи с убытием в г. Кострома. В период с 30.08.2004 по 08.07.2015 находился на воинском учете ОВК г. Североморск, снят с воинского учета в связи с убытием в г. Смоленск. Принят на воинский учет отделом военного комиссариата Смоленской области 21.07.2015, состоит до настоящего момента.

Согласно сведений, представленной для обозрения суда трудовой книжки № ФИО1 в период с 28.02.1979 по 23.07.2001 проходил службу в ВС РФ. 03.04.2002 принят на должность заведующего банно-прачечного комбината войсковой части 36085. 07.08.2002 уволен в связи с переводом на работу в 67 авиационный ремонтный завод. С 08.08.2002 по 13.11.2008 работал в 67 авиационном ремонтном заводе. С 08.01.2010 по 01.11.2011 работал в ООО «<данные изъяты>» г.Мурманск. С 20.02.2012 по 16.04.2012 работал в Североморском <данные изъяты>. С 11.05.2012 по 23.08.2013 работал в Мурманском МУП «<данные изъяты>».

ФИО1 до 01.08.2014 проживал по адресу: Мурманская область, ЗАТО, пгт Сафоново; в период с 11.08.2004 по 24.03.2010 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Кострома, <адрес> с 18.03.2011 по 25.06.2015 по адресу: <адрес>; С 07.07.2015 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л. <...>).

Приказом начальника 67 авиационного ремонтного завода № 226 от 18.07.2001 подполковник ФИО1, уволенный приказом Командующего Северным Флотом №0271 от 13.06.2001 с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, исключен из списков личного состава завода и всех видов обеспечения с 24.07.2001 (л.д. 24).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, 67 Авиационного ремонтного завода <адрес>, последнее является хозрасчетным предприятием, соответственно Отдел Военных сообщений (в/ч 69173) <адрес> бланками ВПД завод не обеспечивает. Подполковник ФИО1 действительно проходил военную службу на 67 АРЗ и имеет право на получение воинских перевозочных документов на проезд от <адрес> к избранному месту жительства, а также на проезд семьи в составе трех человек и перевозку домашних вещей весом до 20 тонн (л.д. 25).

В соответствии со справкой филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Октябрьской железной дороге от ДД.ММ.ГГГГ, провозная плата за перевозку груза для личных бытовых нужд в контейнере, грузоподъемностью 20 тонн от станции Мурманск Октябрьской ж/д до станции Смоленск Московской ж/д составляет 20 747,94 руб. Ставка за использование инфраструктуры составляет 6 159,6 руб. (л.д. 41-42).

Согласно справки Октябрьской дистанции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отправления двадцатитонного контейнера составляет 14 828, 47 руб., из них: работа крана – 3 795, 47 руб., ЗПУ «Охра» - 519, 20 руб., регистрация ЗПУ – 165,2 руб., пломбирование – 757,56 руб., а/машина (3 часа) – 9373,92 руб., экспедирование – 217,12 руб. (л.д. 43).

По запросу суда Октябрьской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом Санкт-Петербург – Витебская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ (МЧ-4) представлена расшифровка по справке о стоимости работ и услуг, подлежащих оплате при отправлении 20 тонного контейнера (л.д. 114), в котором обосновывает их необходимость и стоимость, согласно ранее выданной истцу справке.

02.07.2015 между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом. Согласно указанному договору перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенный ему груз в пункт назначения, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (л.д. 26-27)

В соответствии с п. 3.1 Договора от 02.07.2015 размер оплаты за перевозку груза по маршруту: п. Сафоново-1 (Мурманская область) – г. Смоленск составляет 40 000 рублей.

Согласно акту №702 от 02.07.2015 услуги по перевозке домашних вещей грузоподъемностью 20 тонн по маршруту п. Сафоново-1 (Мурманская область) – г.Смоленск выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ не имеет (л.д. 29).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по перевозке домашних вещей в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №001079 от 02.07.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №271 от 02.07.2015 (л.д. 30).

29.10.2015 истец ФИО1 обратился в отдел Военного комиссариата Смоленской области в г. Смоленск с заявлением о принятии документов для оплаты компенсации расходов, связанных с перевозкой личного имущества к избранному месту жительства и приложением документов: копии паспорта; справки о реквизитах для перевода денежных средств на счет банковской карты; выписки из приказа об исключении из списков л/с части; справки о праве на получение ВПД на проезд ст. Мурманск к избранному месту жительства и перевозу домашних вещей; договора на перевозку груза автотранспортом; акта выполненных работ; квитанции об оплате; транспортной накладной; выписки из ЕГРИП; счета-фактуры №265 от 02.07.2015; справки о стоимости перевозки контейнера ж/д транспортом от ст. Мурманск до ст. Смоленск; справки о стоимости отправления контейнера; справки о стоимости работ и услуг по перевозке контейнера и выполнении погрузочно-разгрузочных работ в г. Смоленск (л.д. 22)

12.11.2015 истцу направлен ответ отделом по городу Смоленску Военного комиссариата Смоленской области, согласно которому ФИО1 отказано в производстве оплаты компенсации стоимости перевоза личного имущества в связи с отсутствием требования Ф-2 для перевозки личного имущества (л.д. 11-12).

Согласно информации, предоставленной Военным комиссариатом Мурманской области по запросу суда, ФИО1 состоял на воинском и пенсионном учете в отделе военного комиссариата Мурманской области по городам Североморск и Островной с 24 июля 2001 года по 01 августа 2016 года. За выдачей воинских перевозочных документов при убытии к избранному месту жительства ФИО1 в отдел военного комиссариата Мурманской области по городам Североморск и Островной на обращался (л.д. 53-54).

Согласно сведениям, представленным Военным комиссариатом Костромской области по городу Кострома, подполковник запаса ФИО1 на воинском учете в отделе военного комиссариата Костромской области по городу Кострома не состоял. По сведениям МУП «ЦРГ г. Костромы» ФИО1 по прибытии из п. Сафоново Мурманской области с 01.08.2004 по 12.03.2010 был зарегистрирован по адресу: <...>, но в отдел ВККО по г. Кострома для постановки на воинский учет и получения пенсионного обеспечения не обращался (л.д. 107).

Согласно сведениям, представленным отделом военного комиссариата Мурманской области по городам Североморск и Островной по запросу ВКСО г. Смоленска, подполковник запаса ФИО1 состоял на воинском учете в отделе с 01.08.2001 по 27.10.2003 (выбыл в г. Кострома); с 17.12.2003 по 07.07.2004 (выбыл в г. Кострома); с 30.08.2004 по 01.07.2015 (выбыл в г. Смоленск) (л.д. 110).

Согласно информации Военного комиссариата Костромской области от 21.10.2016 истец с просьбой о возмещении ему стоимости услуг по перевозке личного имущества не обращался, выплата расходов по доставке личного имущества не производилась (л.д. 119).

Представителями ответчиков подлинность справки №129 от 24.07.2001 67 Авиационного ремонтного завода гор. Североморск Мурманской области не оспаривается. Также в материалы дела не представлено достоверных сведений, свидетельствующих о том, что 67 Авиационный ремонтный завод гор. Североморск Мурманской области обеспечивался воинскими перевозочными документами установленной формы, на момент увольнения истца с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключения его из списков личного состава завода и всех видов обеспечения с 24.07.2001.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств использования истцом права на компенсацию расходов, связанных с перевозкой личного имущества, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что право истца на компенсацию расходов, связанных с перевозкой личного имущества подлежит признанию. При этом, факт невыдачи воинских перевозочных документов установленной формы и требования ведомственного приказа не умаляют прав заявителя, установленных п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 28.08.2008 № 76-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 20.04.2000 № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества».

Доводы представителей ответчика о том, что г. Смоленск не является новым местом жительства истца, поскольку тот был зарегистрирован в г. Кострома, судом отклоняется, поскольку в данном случае Федеральный закон № 76-ФЗ не конкретизирует понятие нового места жительства, применительно к периоду и порядку его избрания на момент заявления соответствующего требования для реализации права военнослужащего, уволенного в запас, устанавливая критериями его реализации однократную перевозку от прежнего места жительства по месту прохождения службы на новое. При этом, в изданном во исполнение закона Постановлении Правительства РФ от 20.04.2000 № 354 применяется формулировка – избранное новое место жительства, предполагающее волеизъявления ответчика на окончательный выбор такого места. Как следует из пояснений истца, материалов дела и не оспаривается ответчиком, на момент окончания службы, последний проживал в п.г.т. Сафоново (ЗАТО) Мурманской области, что также подтверждается приведенными сведениями о воинском учете, сведениями, представленными Военным комиссариатом Костромской области (л.д. 107). Трудовой книжкой истца о постоянной работе в Мурманской области также подтверждается факт его постоянного нахождения и проживания по заявленному месту жительства, что согласуется с уточненными сведениями о его постоянном нахождении в период с 01.08.2001 по 01.07.2015 с незначительными перерывами, не превышающими одного месяца на воинском учете в ВКСО Мурманской области по г. Североморск и Островной (л.д. 110). Доказательств иного ответчиком не представлено. При таком положении, суд считает возможным согласиться с доводами истца и считать для целей реализации его права прежним местом жительства – п.г.т. Сафоново, а избранным новым местом жительства – г. Смоленска.

Оценивая доводы представителя ответчика об иной стоимости услуг по перевозке личного имущества истца по правилам, суд находит из не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные никем не заверенные распечатки средних цен на топливо в Мурманской области за июль 2015 года сведения о тягаче из дополнительного соглашения к договору страхования от 06.05.2011 без указания легитимного источника их формирования получения, и сведения о рассчитанном с использованием общедоступной компьютерной программы расстояние между пунктами назначения пол координатам без указания погрешности (л.д. 67-77) не могут быть приняты надлежащими доказательствами по делу. Более того, произведенные с использованием указанных сведений расчеты расстояний умноженные на декларированный ответчиком средний расход топлива носят, во-первых, предположительный характер, а во-вторых, не могут быть приняты к рассмотрению, как указывающие только на стоимость топлива и не учитывающие реальные экономические затраты перевозчика на исполнение договора в виде амортизационного износа основных средств, оплаты труда персонала, налоги и т.п., в том числе и прибыли предпринимателя, вне связи с получением которой оказание подобных услуг представляется маловероятным и нелогичным. Таким образом, представленные доказательства не опровергают представленных истцом надлежаще оформленных документов о фактически понесенных расходах, которые помимо того дополнительно подтверждены при рассмотрении дела по запросу суда ИП ФИО4, в том числе с приложением товаросопроводительного доку мента и путевого листа (л.д. 93-202).

Доказательства стоимости услуг по перевозке 20-ти тонного контейнера железнодорожным транспортом, с учетом дополнительно представленной расшифровки стоимости услуг Октябрьской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом Санкт-Петербург – Витебская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ (МЧ-4) ответчиками не опровергнуты и доказательств иной стоимости этих услуг в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из смысла Приказа Министра обороны РФ от 06.06.2001 № 200 «Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации», надлежащим ответчиком по иску уводенного в запас истца является Военный комиссариат Смоленской области.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что согласно представленным в дело документам стоимость перевозки вещей железнодорожным транспортом в данном случае составляет 41 736, 01 руб. и превышает затраты истца в размере 40 000 руб. суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с возложением на ответчика Военный комиссариат Смоленской области обязанности оплаты компенсации в размере фактически произведенных расходов.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Военный комиссариат Смоленской области МО РФ возместить ФИО1 расходы, связанные с перевозкой личного имущества от прежнего места жительства к избранному новому месту жительства в размере 40 000 руб.

Взыскать с Военного комиссариата Смоленской области МО РФ в пользу ФИО1 – 300 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 14.11.2016