Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что 11 июня 2016 года, ФИО1, на основании расписки от 11 июня 2006 года передал ответчику ФИО2 200 000 долларов США наличными. В данной расписке ФИО2 дал обязательство в счет полученных средств в срок до 31.12.2006 года (либо в иные согласованные сроки) оформить правоустанавливающие (ненормативные акты Администрации г. Сочи распределяющие земельные участки, судебные решения, межевые и кадастровые акты, свидетельства права собственности) документы на земельные участки, ранее выделенные ООО «Грин Хилл» на Малом Ахуне, площадью 1,5 га из расчета 8 000 долларов США за 0,01 га, после чего оформить передачу земельных участков ФИО1 При нарушении сроков выполнения ответчик ФИО2 дал обязательство вернуть полученные средства с уплатой процентов по ГК РФ до полного погашения долга. В расписке от 11 июня 2006 года указано, что срок действия обязательств не ограничен. В настоящее время ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и сумму долга также не вернул. 13 октября 2016 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с просьбой возвратить денежные средства в размере 200 000 долларов США, эквивалентные денежным средствам в рублях в сумме 12 517 840 рублей. Данной претензией истец установил срок возврата денежных средств в десять календарных дней до 23 октября 2016 года, однако никакого ответа на претензию не получено, денежные средства не возвращены. На переговоры ответчик не идет, на телефонные звонки не отвечает.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 200 000 долларов США, эквивалентную сумме долга в рублях в размере 12 517 840 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив вышеизложенное.

Ответчик ФИО2, действуя лично и через своего представителя возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснив, что расписку от 11 июня 2006 года он подписывал, но она была без текста, текст был напечатан после того, как он подписал расписку.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что 11 июня 2006 года, ФИО1 на основании расписки от 11 июня 2006 года передал ответчику ФИО2 сумму в размере 200 000 долларов США.

В данной расписке ФИО2 дал обязательство в счет полученных средств в срок до 31.12.2006 года (либо в иные согласованные сроки) оформить правоустанавливающие (ненормативные акты Администрации г. Сочи распределяющие земельные участки, судебные решения, межевые и кадастровые акты, свидетельства права собственности) документы на земельные участки, ранее выделенные ООО «Грин Хилл» на Малом Ахуне, площадью 1,5 га из расчета 8 000 долларов США за 0,01 га, после чего оформить передачу земельных участков ФИО1

При нарушении сроков выполнения ответчик ФИО2 дал обязательство вернуть полученные средства с уплатой процентов по ГК РФ до полного погашения долга. В расписке от 11 июня 2006 года указано, что срок действия обязательств не ограничен /л.д.8/.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлена претензия, из которой суд усматривает, что истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке /л.д.9/, однако судом в настоящем судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и сумму долга также не вернул.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ДИ ТРАСО» которое представлено заключение №0363/2016 г. от 11.01.2017 г..

Согласно выводов эксперта П., печатный текст расписки от имени ФИО2 от 11 июня 2006 года был выполнен до внесения реквизитов документа рукописным способом (простановка подписи). Подпись от имени ФИО2 в расписке от 11.06.2006 г. выполнена самим ФИО2 /л.д.57-68/.

У суда нет оснований не доверять таким выводам эксперта: эксперт имеет высшее образование в данной области знаний, значительный стаж экспертной работы, а также соответствующую лицензию на проведение таких экспертиз.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчиком ФИО2 обязательства, согласно договора -расписки от 11 июня 2006 года не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 200 000 долларов США, эквивалентную сумме долга в рублях в размере 12 517 840 рублей.

В предварительном судебном заседании 16 ноября 2016 года стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 ноября 2016 года ходатайство ФИО2 было оставлено без рассмотрения, при этом разъяснено, что данное ходатайство будет рассмотрено на стадии гражданского процесса – судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитора должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Заимодавец может освободить заемщика от исполнения обязательства. Одним из способов прекращения обязательств, предусмотренных гл. 26 ГК РФ, является прощение долга, и согласно ст. 415 ГК РФ заключается оно в том, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Гражданское законодательство под прощением долга подразумевает одностороннее действие кредитора по отмене лежащих на должнике обязанностей без каких-либо условий и ответных действий с его стороны. Принятие кредитором решения о прощении долга влечет за собой изменение изначально принятых условий договора, с исполнением которого возникли обязательства, поэтому в этом случае необходимо заключение соглашения между сторонами или должнику должно быть направлено уведомление о прощении долга (односторонняя сделка). В любом случае в этом соглашении или в уведомлении четко указывается конкретный долг, долговое обязательство, из которого он возник, а также должна быть приведена сумма прощаемого долга.

Из смысла ст.ст. 415 и 432 ГК РФ следует, что прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении.

Как видно из материалов дела, такого соглашения между сторонами по делу заключено не было. Между тем бремя доказывания данного обстоятельства, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, должно быть возложено на ответчика.

Срок возврата займа в расписке, написанной ФИО2 от 11.06.2006 г. фактически не определен. Ответчик обязывался в срок до 31.12.2006 года оформить документы, при этом, в расписке указано, что срок действия обязательств неограничен.

Сам факт написания расписки не может свидетельствовать о востребовании долга. Текст расписки свидетельствует о заключении договора займа.

Из объяснений представителя истца, а также данное обстоятельство подтверждается претензией на л.д.9, следует, что 13.10.2016 г. истец ФИО1 потребовал от ФИО2 возвратить долг, вместе с тем обязательства со стороны ответчика до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей взысканию, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в размере 60 000 рублей, а также понесенным истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 200 000 долларов США, эквивалентную сумме долга в рублях в размере 12 517 840 (двенадцать миллионов пятьсот семнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 24 января 2017 года.

Судья Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ