Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142934 руб. 09 копеек., из которой: задолженность по основному долгу в размере 99632.44 руб., задолженность по процентам 34426.52 руб., неустойка 8875.13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4058.68 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО КБ "Еврокоммерц" предоставил ответчику кредит в размере 126000.00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 25.5% годовых. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполняются. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, сумму процентов за пользование кредитом и неустойку просил снизить на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно указала, что ранее обязательства по кредиту ей исполнялись надлежащим образом. После признания банка банкротом у ответчика отсутствовали реквизиты для погашения кредита, в связи с чем платежи прекратились. При этом узнав о вынесении судебного приказа ответчик никаких действий по погашению кредита не производила, поскольку полагала, что в виду отмены судебного приказа вся задолженность погашена.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО КБ "Еврокоммерц" предоставил ответчику кредит в размере 126000.00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 25.5% годовых.

Возврат суммы основного долга, уплата процентов за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора производится заемщиком не позднее 15-го числа каждого месяца посредством осуществления ежемесячных платежей в размере 5119.67 рублей.

Согласно п. 12 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае приостановления начисления процентов неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Информация о параметрах кредита, о полной сумме, подлежащей выплате в рублях, с указанием суммы ежемесячного платежа, в том числе по уплате процентов и суммы основного долга, отражена в графике платежей, получение которого подтверждено подписью истца.

Судом также установлено, что лицензия на осуществление банковских операций у ПАО «КБ «Еврокоммерц» отозвана, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что Банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами прекращено ответчиком с сентября 2015 года

Судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с принятием Арбитражным судом г. Москвы решения о признании банка несостоятельным (банкротом), которое ответчиком в установленные сроки исполнено не были.

Доказательств невозможности исполнения требований истца о погашении кредитной задолженности в установленные в письменном требовании сроки, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что прекращение выплат по кредитному договору связано с не уведомлением конкурсным управляющим об изменении условий кредитного договора и признании банка банкротом, отсутствием у ответчика номера счета и информации о возможности исполнения своих обязательств по погашению кредитной задолженности иным способом, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств невозможности исполнения требований истца о погашении кредитной задолженности в установленные сроки, ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что Определением мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района города Твери, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Заволжского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных возражений ФИО1 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Заволжского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины.

Доводы ответчика на отсутствие задолженности ввиду отмены судебного приказа не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору подтвержден представленной истцом выпиской по счету и ответчиком не оспорен, проверен судом и признается арифметически правильным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части взыскания задолженности по основанному долгу в размере 99632.44 руб.

Возражая против взыскания неустойки в сумме 8875.13 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 34426.52 руб. ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, доводы ответчика о несоразмерности и необоснованности взыскания процентов и неустойки сами по себе не могут служить основанием для их снижения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае проценты являются элементом основного обязательства и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Из положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации четко следует, что судом уменьшен может быть только размер подлежащей взысканию неустойки.

В отношении размера неустойки суд приходит к следующему выводу : В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Наличие в договоре такого условия не означает ущемление прав истца как заемщика, а обеспечивает ответчику возможность компенсировать потери в случае нарушения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав изложенное, суд считает, что по настоящему делу не имеется оснований для снижения размера неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, так как размер неустойки за просроченный основной долг не превышает сумму основного долга. Рассчитанный банком размер неустойки на просроченные проценты также соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик с сентября 2015 года не производит погашение кредита.

При этом условие о начислении неустойки на сумму процентов за пользование кредитом прямо предусмотрено в договоре и это не противоречит статье 811 и 330 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что при заключении договора им подписано распоряжение о заранее данном акцепте на списание денежных средств со со счета не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии cо ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом, следует учесть положения ст. 847 ГК РФ в соответствии с которой от имени клиента по распоряжению денежными средствами на счете могут выступать лица, права которых удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно п. 2.9.1 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. При наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт в порядке, установленном договором, до поступления распоряжения в банк плательщика.

На основании «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П поступление заявления об акцепте (отказе от акцепта) плательщика подтверждается плательщику банком плательщика не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления об акцепте (отказе от акцепта) плательщика.

В случае отказа банка удовлетворить заявление потребителя об отказе от акцепта, потребитель вправе согласно общих положений ст. 11 ГК РФ обратиться за судебной защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что счета на погашение кредитного договора ответчика после признания несостоятельным (банкротом ) ПАО КБ "Еврокоммерц" переведены в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу. При этом счет на перечисление пенсии переведён в «Сбербанк России РФ»

Доказательств того, что ответчик обращалась в «Сбербанк России» РФ с заявлением об акцепте не имеется, как и доказательств обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав об отказе в переводе денежных средств по кредиту «Сбербанк России» РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 142934 руб. 09 копеек, из которой: задолженность по основному долгу в размере 99632.44 руб., задолженность по процентам 34426.52 руб., неустойка 8875.13 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4058 руб. 68 копеек., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142934 руб. 09 копеек., из которой: задолженность по основному долгу в размере 99632.44 руб., задолженность по процентам 34426.52 руб., неустойка 8875.13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4058.68 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю.Никифорова

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ю.Никифорова