Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в размере 1300 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми. 16.11.2021 после проведения личного приема у истца ответчик позвонил на телефон доверия дежурной части УФССП России по Республике Коми и сообщил, что истец находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истец по просьбе руководства прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое у него установлено не было. На прохождение освидетельствования истец затратил 1300 рублей. Кроме того, по мнению истца, ответчик распространил в отношении него порочащие сведения, чем причинил истцу моральный вред.

Определением от 27.01.2022 судом при назначении дела к судебному разбирательству третьими лицами без самостоятельных требований привлечены УФССП России по Республике Коми, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения он прошел по собственной инициативе.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель в судебном заседании иск не признал, указал, что ответчик распространением сведений в отношении истца не занимался, а только, придя к выводу о наличии в поведении истца признаков алкогольного опьянения, реализовал предоставленное ему право на совершение звонка на телефон доверия УФССП России по Республике Коми.

Представитель третьего лица МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми в суд не явился, извещены. В письменном отзыве считали иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица УФССП России по Республике Коми в суд не явился, извещены.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что с ** ** ** ФИО2 назначен на должность судебного пристава-исполнителя в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, с ним заключен контракт на пять лет (л.д. 32-35).

16.11.2021 ФИО4 после общения с судебным приставом-исполнителем ФИО2 на личном приеме позвонил на телефон доверия дежурной части УФССП по Республике Коми и сообщил, что ФИО2 находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, просил отстранить либо уводить данного сотрудника (л.д. 37, 38).

В тот же день ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», заплатив за услугу 1300 рублей. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено (л.д. 10-13).

Отделение собственной безопасности УФССП России по Республике Коми, проверив доводы заявителя, в том числе с учетом результатов медицинского освидетельствования, пройденного ФИО2, 17.11.2021 дало ФИО4 ответ об отсутствии нарушений дисциплины со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 48).

Указанный телефонный звонок ответчика на телефон доверия послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Учитывая положения статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 приведенного постановления также обратил внимание на то, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решение и давать мотивированный ответ, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п. 1 ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Приказом ФССП России от 30.11.2020 №807 утверждено Положение об организации работы телефона доверия по вопросам противодействия коррупции в Федеральной службе судебных приставов (далее – Положение о телефоне доверия).

Согласно пункту 11 Положения о телефоне доверия заявителю, обратившемуся на такой телефон, гарантируется конфиденциальность обращения.

Пунктами 15, 16, 22 Положения о телефоне доверия предусмотрено, что принятое по телефону доверия сообщение оформляется докладной запиской и не позднее 09.00 следующего рабочего дня докладывается оперативным дежурным директору (руководителю территориального органа). Докладная записка с резолюцией директора (руководителя территориального органа) регистрируется в соответствии с Инструкцией по делопроизводству и передается ответственному исполнителю. Информация о рассмотрении сообщений, поступивших по телефону доверия, направляется исполнителем в Управление собственной безопасности для учета и последующего доклада директору (руководителю территориального органа).

В силу пункта 23 Положения о телефоне доверия, должностные лица, работающие с информацией, поступившей по телефону доверия, несут персональную ответственность за соблюдение конфиденциальности полученных сообщений.

Об этом ФИО4 указал в своих заявлениях на имя руководителя УФССП России по Республике Коми от 08.02.2022, на имя главного судебного пристава Российской Федерации от 14.03.2022, где сообщил, что в нарушение пункта 11 Положения о телефоне доверия сообщенные им сведения в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 были разглашены, что повлекло обращение ФИО2 в суд с рассматриваемым иском.

В письме от 04.04.2022 за подписью заместителя руководителя УФССП России по республике Коми – заместителя главного судебного пристава Республики Коми ФИО4 сообщено, что проверяемому сотруднику не сообщалось о лице, подавшем в отношении него сообщении, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе прошел освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно, приведенные Положения о телефоне доверия гарантируют заявителю, обратившемуся на такой телефон, конфиденциальность обращения, и, одновременно, налагают на должностных лиц, работающих с информацией, поступившей по телефону доверия, персональную ответственность за соблюдение конфиденциальности полученных сообщений.

Исследованные судом по делу письменные доказательства, пояснения сторон, в том числе, пояснения представителя ответчика о том, что ответчик, обращаясь на телефон доверия, воспользовался своим правом, предусмотренным законодательством, поскольку исходя из речи истца, находившегося в ходе личного приема в маске, ответчик сделал вывод о том, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 98), позволяют суду сделать вывод о том, что сообщенные ответчиком на телефон доверия сведения относительно истца, нельзя рассматривать как распространение сведений, не соответствующие действительности, поскольку в данном случае имело место реализация ответчиком своего права на обращение в государственный орган, уполномоченный рассматривать такое обращение, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В отсутствии обязательного состава обстоятельств, совокупность которых влечет применение положений статьи 152 ГК РФ, а именно факта распространения ответчиком сведений в отношении истца, в иске ФИО2 к ФИО4 должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в размере 1300 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение составлено 23.05.2022.