Гражданский кодекс часть 1

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Городиловой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца на основании доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Строительно-монтажный трест №» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Строительно-монтажный трест №» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что работал на предприятии ПАО «Строительно-монтажный трест №» с ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика 4 разряда. В период с апреля 2018 года по май 2018 года работодателем совершены в отношении него неправомерные действия (бездействие), а именно, за эти два месяца не была выплачена заработная плата. Он обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ПАО «Строительно-монтажный трест №» задолженности по заработной плате за апрель 2018 года в сумме 16 627,84 рублей, за май 2018 года в сумме 12 772,38 руб. Всего 29 400, 22 рублей. Данный судебный приказ был предъявлен работодателю, заработная плата получена ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями работодателем ему причинен моральный вред, который выразился в проявлении стресса, депрессии, бессонницы. Причиненный моральный вред он оценивает в 30 000 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя: консультация, сбор необходимых документов, составление заявления о выдаче судебного приказа, предъявление судебного приказа работодателю, составление искового заявления о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а также представление интересов в суде. Всего представителю оплачено 38 700 рублей. С учетом изложенного, на основании статьей 237 ТК РФ, 100 ГПК РФ просит взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест №» в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что просит взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей, так как испытывал нравственные страдания. У него ипотека, пришлось перезанимать деньги у друзей, чтобы оплачивать ежемесячные платежи. У него семья, дети. Дочь учится в городе Перми, ей нужны деньги. Семья малоимущая. Каждый месяц необходимо платить за газ, за свет, тоже приходилось перезанимать деньги.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, пояснила, что при подаче иска руководствовались ст. 237 ТК РФ. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Работодатель должен был выплатить заработную плату в день увольнения, чего сделано не было, тем самым нарушены нормы ТК РФ. Имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ. Клиент обращается за консультацией, она бесплатная. Если в дальнейшем клиент желает продолжить работу, заключается договор с компанией. Эта компания заключает с ней, как с юристом, договор на ведение дела, все документы передает ей. Вместе с ФИО1 они получили судебный приказ, сходили к работодателю, предъявили судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства получены ФИО1

Ответчик ПАО «Строительно-монтажный трест №» своего представителя в судебное заседание не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, отзыв на исковое заявление, где указано, что ответчик не согласен с требованием о взыскании судебных расходов, поскольку судебный приказ о взыскании с задолженности по заработной плате вынесен ДД.ММ.ГГГГ., то есть до заключения между сторонами договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и выдачи нотариальной доверенности на представление интересов истца. Указанное свидетельствует о мнимости заключенного договора. Ответчик полагает, что услуги, предусмотренные договором, фактически истцу со стороны ИП ФИО4 оказаны не были, заявление о выдаче судебного приказа было написано истцом самостоятельно, доказательств предъявления судебного приказа на исполнение работодателю материалы дела не содержат.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, доводы отзыва на исковое заявление, установил следующее.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят каменщиком 4 разряда в ОАО «Строительно-монтажный трест №», о чем в трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. внесена соответствующая запись.

Трудовой договор между ОАО «Строительно-монтажный трест №» и ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ., о чем также имеется запись в трудовой книжке (л.д. 6-15).

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Строительно-монтажный трест №» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате заработной платы за апрель 2018 года в размере 16 627,84 рубля, за май 2018 года в размере 12 772,38 рублей, всего 29 400 рублей (л.д.5).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Строительно-монтажный трест №» в должности каменщика, о чем между сторонами был заключен трудовой договор. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника. В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения выплата всех сумм, причитающихся работнику ФИО1 от работодателя ПАО «Строительно-монтажный трест №» произведена не была, задолженность по заработной плате взыскана на основании судебного приказа. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате заработной платы в день его увольнения.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении искового требования, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест №» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест №» в доход местного бюджета 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В.Безматерных

Решение принято в окончательной форме 12 ноября 2018 года.

Судья /подпись/ О.В.Безматерных

Копия верна.

Судья Пермского районного суда О.В.Безматерных

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2813/2018

Пермского районного суда Пермского края