Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Шаталова В.П. и его представителя по ходатайству Терских А.А., а также представителя ответчика Малиновской О.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 года сроком 31 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова В.П. к Открытому Акционерному обществу «Мекад» о признании действий нарушающими права и свободы, обязывании предоставить надлежащий ответ на заявление от 25.06.2010 г., взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шаталов В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Мекад» о признании действий нарушающими права и свободы, обязывании предоставить надлежащий ответ на заявление от 25.06.2010 г., взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является потребителем услуг связи, поставляемых ему ответчиком по договорам и 25 июня 2010 года он обратился к генеральному директору ОАО «Мекад» Шейкину В.Н. с заявлением, в котором указал на факты ненадлежащего оказания ему услуг связи и о незаконным использовании ответчиком общего имущества дома №13 в микрорайоне 7 г. Ачинска и задал вопросы: 1). Снять оплату в размере 336 рублей за время фактического отсутствия телефонной связи в период с 20.04.2010 г. по 9.06.2010 г., 2) снять оплату за телефон за период его отключения с 21.06.2010 г. до момента его включения в сеть, 3) снять оплату за время отключения телефона ежемесячно после 20 числа, когда оплата производилась, а ответчик из-за неоперативной работы с Банком считал истца задолжником и отключал телефон с 21 числа каждого месяца, сделать перерасчет с 01.07.2007 г., 4) убрать кабели связи ОАО «Мекад», размещенных незаконно на огражденных конструкциях дома №13 в 7 микрорайоне до 01.08.2010 г., 5) в случае необходимости, в соответствии с требованиями ЖК РФ через созыв общего собрания собственников жилых помещений в доме №13 микрорайона 7, получить решение данного собрания на использование общего имущества дома для целей ответчика, 6) снизить истцу оплату за телефон в период с 15.03.2005 г. по настоящее время на 50 % в зачет компенсации за незаконное использование чужого имущества для прокладки кабелей телефонной связи ОАО «Мекад», 7) немедленно подключить телефон истца и оказывать ему услуги связи надлежащего качества, 8) ежемесячно выставлять письменно счет за оказанные услуги, 9) возместить истцу все расходы. На данное заявление получил формальный ответ, не соответствующий его запросу и требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем считает, что ответчик нарушил ч.4 ст. 29 Конституции РФ, ч.3 ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», ч.3 ст. 17, ч.1 ст.16, ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 2,19 Всеобщей Декларации прав человека, что причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей и просит данную сумму взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда л.д.2-5).

Истец Шаталов В.П. в судебном заседании поддержал свои требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Малиновская О.С. в судебном заседании по исковым требованиям возражала в полном объеме, пояснив, что действительно между Шаталовым В.П. и ОАО «Мекад» были заключены договоры на оказание услуг связи, в соответствии с которыми ОАО «Мекад» добросовестно исполнял свои обязательства по предоставлению Шаталову В.П. услуг связи, в то время как сам Шаталов В.П. регулярно нарушал условия договоров, не производя своевременно оплату потребляемых услуг, в связи с чем, на основании ст. 52 Правил оказания услуг местной и др. телефонной связи, услуги Шаталову приостанавливались, сохраняя возможность вызова экстренных служб. 26.06.2010 года Шаталов В.П. обратился в ОАО «Мекад» с заявлением, в котором уведомил руководство о том, что задолженность он погашать не собирается и выдвинул требования, не основанные на законе и договорах, на что ему был дан ответ о том, что ОАО «Мекад» действовал в пределах действующего законодательства. Оснований для удовлетворения иска Шаталова В.П., по мнению представителя ответчика, не имеется.

Свою позицию представитель ответчика изложил также в письменном отзыве л.д.13-19).

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как было установлено по делу, Шаталов В.П. проживает в квартире по адресу: г. Ачинск, 7 микрорайон, 13-, являясь собственником указанного жилого помещения и на основании договоров с ОАО «Мекад» является потребителем услуг связи, оказываемых данным обществом, что не отрицалось сторонами в судебном заседании

25 июня 2010 года Шаталов В.П. обратился в ОАО «Мекад» с заявлением о том, что образовавшуюся и выставленную ему задолженность по оплате услуг связи он считает необоснованной, отказывается ее оплачивать и просит в добровольном порядке: 1) Снять оплату в размере 336 рублей за время фактического отсутствия телефонной связи в период с 20.04.2010 г. по 9.06.2010 г., 2) снять оплату за телефон за период его отключения с 21.06.2010 г. до момента его включения в сеть, 3) снять оплату за время отключения телефона ежемесячно после 20 числа, когда оплата производилась, а ответчик из-за неоперативной работы с Банком считал истца задолжником и отключал телефон с 21 числа каждого месяца, сделать перерасчет с 01.07.2007 г., 4) убрать кабели связи ОАО «Мекад», размещенных незаконно на огражденных конструкциях дома №13 в 7 микрорайоне до 01.08.2010 г., 5) в случае необходимости, в соответствии с требованиями ЖК РФ через созыв общего собрания собственников жилых помещений в доме №13 микрорайона 7, получить решение данного собрания на использование общего имущества дома для целей ОАО «Мекад», 6) снизить ему оплату за телефон в период с 15.03.2005 г. по настоящее время на 50 % в зачет компенсации за незаконное использование чужого имущества для прокладки кабелей телефонной связи ОАО «Мекад», 7) немедленно подключить его телефон и оказывать ему услуги связи надлежащего качества, 8) ежемесячно выставлять письменно счет за оказанные услуги, 9) возместить все расходы л.д.8).

Исходящим №261 от 23.07.2010 года за подписью генерального директора ОАО «Мекад» Шейкина В.Н., Шаталову В.П. был дан ответ о том оператор связи действовал в соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи и условиями Типового договора об оказании услуг связи №493 от 11.09.2000 годал.д.7)

Не удовлетворенный указанным ответом, Шаталов В.П. в своем исковом заявлении просит признать его «ненадлежащего содержания» и обязать ответчика представить ему «надлежащий ответ» на все поименованные вопросы в заявлении от 25.06.2010 года в полном объеме, а действия ответчика в этой части истец просит признать «виновными в нарушении его конституционных прав, интересов и свобод, гарантированных Конституцией РФ, Законом РФ «О защите прав потребителя», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», Всеобщей декларации прав человека 1949 года, утвержденных ООН».

Вместе с тем, суд считает ссылки на указанные нормативные документы необоснованными, поскольку Федеральным Законом №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также законом РФ №4866-1 от 27.04.1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы гражданина», регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления , а также к должностным лицам этих органов.

ОАО «МЕКАД» к органу государственной власти, органу местного самоуправления не относится, является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, на основании ст. 48 ГК РФ от своего имени приобретает и осуществляет личные неимущественные права и обязанности, что исключает применение вышеуказанных норм закона к оспариванию действия данного общества.

Кроме того, Шаталов В.П., в обоснование своих требований, ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей», полагая, что не предоставлением ему ответа, соответствующего его заявлению, ответчик нарушил его права потребителя.

Указанные выводы истца также не основаны на законе, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом.

Так, в соответствии со ст. 8 закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Согласно ст. 9 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы и лишь изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Кроме того, в силу ст. 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, исчерпывающий перечень информации, которую организация-исполнитель обязана предоставить потребителю, указан в Законе «О защите прав потребителей».

Ни один пункт из заявления Шаталова В.П., направленного в адрес ОАО «Мекад» 25.06.2010 года, не содержит требования о представления обязательной для данной организации информации, в связи с чем, отказ в ее предоставлении нельзя признать незаконным. Ни одной нормой закона, на которых истец основывает свои требования, не предусмотрен конкретный образец ответа, необходимый для получения потребителем услуг на его запросы, однако, при этом следует учитывать лишь факт нарушения таким ответом прав и законных интересов потребителя.

Сам по себе ответ обслуживающей организации потребителю, не удовлетворивший по своей сути потребителя, однако, не нарушающий конкретные нормы закона и основанные на них права и интересы гражданина не может быть признан незаконным. Вопрос о «надлежащем содержании» ответа, данного истцу ответчиком, лежит исключительно в сфере его личного усмотрения.

Нормативные документы, на которых истец основывает свои требования, также не содержат обязательных условий и требований к ответам организаций на письма граждан.

Установленные в судебном заседании обстоятельства и требования закона, отсутствие каких-либо нарушений законных прав и свобод Шаталова В.П. действиями ОАО «Мекад», направивших истцу ответ от 23.07.2010 года, свидетельствуют о том, что требования Шаталова В.П. не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке его запроса и, соответственно, взыскание судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шаталова В.П. к Открытому Акционерному обществу «Мекад» о признании действий нарушающими права и свободы, обязывании предоставить надлежащий ответ на заявление от 25.06.2010 г., взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская