Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Московского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 26.08.2011 года по исполнительному листу № 2- 2571/2011 года, в соответствии с которым взыскателю было отказано в возбуждении исполнительного производства: признать незаконным направление постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не по адресу, указанному для переписки по делу; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Московского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований по исполнительному листу № 2-2571/2011 года от 26.08.2011 г. Также заявитель просила взыскать в ее пользу судебные расходы, понесенные ей, в связи с рассмотрением данного дела в сумме 3360 рублей.

В обоснование заявленный требований ФИО1 указала, что 22.09.2011 г. Промышленным районным судом г. Смоленска ей был выдан исполнительный лист № 2-2571/2011, в отношении должника – ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»; данный исполнительный лист был направлен в Московский районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 13.01.2012 г., однако, 27.03.2012 г. заявитель получила посредством почты постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в виду отсутствия в исполнительном листе сведений о должнике и взыскателе, что не соответствует действительности. Также в обосновании своего заявления, ФИО1 указала, что данное постановление было отправлено не по адресу переписки, указанному в заявлении, что также является неправомерным со стороны судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом по месту жительства, указанному в заявлении для переписки: <данные изъяты> (л.д.47), также ФИО1 извещена о дне и месте слушания дела через своего представителя ФИО3, путем телефонограммы (л.д.49). Заявитель просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.21), а потому суд. руководствуясь ч.2 ст. 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Московского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (удостоверение <данные изъяты>, выдано 03.10.2011 г.) – в суд явилась, возражений по существу заявленных требований не представила.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – ФИО4, действующий на основании доверенности от 11.01.2012 г., срок действия доверенности до 31.12.2012 г., в суд явился, возражал в части необоснованно завышено заявленных требований о взыскании судебных расходов, а также просил принять во внимание, что требования заявителя в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя о направлении постановления не по месту переписки являются необоснованными, поскольку заявителем не указано, в чем заключается нарушение ее прав, учитывая, что исполнительный лист и постановление пристава были получены ФИО1 в установленный срок.

Представитель должника – ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.27) в суд явилась, возражений по существу заявленных требований не представила.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в суд не явилось, просило рассматривать данное дело в их отсутствие (л.д.31).

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Московского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу подлежит частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно материалам дела, 22.09.2011 г. Промышленным районным судом г. Смоленска ФИО1 (взыскатель) был выдан исполнительный лист № 2-2571/2011, в отношении должника – ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»; данный исполнительный лист был направлен взыскателем в Московский районный отдел управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 13.01.2012 г. (л.д.3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.02.2012 г. № 122600/12/12/78 Московского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу было отказано в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на п.п.5 п.1 ст. 13 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ № 229-ФЗ) и ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ, а именно в виду отсутствия сведений о должнике и взыскателе (л.д.4).

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.ч.2,3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как усматривается из почтового штампа, ФИО1 получила копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства 20.03.2012 г. (л.д.9), заявление в суд было направлено почтой 28.03.2012 г. (л.д.15), то есть в установленный 10-дневный срок.

ФИО1, полагая, что ее права были нарушены постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, обратилась в суд с требованиями о признании данного постановления незаконным.

В данной части суд находит требования заявителя обоснованными в полном объеме.

Частью 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

В силу п.4 ч.1 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав исполнитель при отказе в возбуждении исполнительного производства сослался на несоблюдение требований п.п.5 п.1 ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ.

Так, в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительно листе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ)

для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (пп. "б" в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ).

Целью указания в исполнительном документе названных выше сведений о гражданах и организациях является однозначное определение лиц, в отношении которых должны производиться исполнительные действия.

Как усматривается из исполнительного документа и не было оспорено заинтересованными лицами, сведения о взыскатели содержались в полном объеме, а именно было указано: фамилия, имя, отчество, место жительства, а также - год и место рождения. Таким образом, все сведении о взыскатели, необходимые для однозначной идентификации лица, в исполнительном листе содержатся.

Как пояснил в судебном заседании 16.07.2012 г. судебный пристав-исполнитель, в исполнительном листе отсутствовали полные сведения о должнике, а именно требования, которые были установлены, в связи с принятием Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ, которым подпункт "б" изложен в следующей редакции: для организаций в исполнительном документе должно быть указано - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика".

Действительно, как было указано выше, законодатель в целях оперативного исполнения судебных решений, ввел данные требования в отношении исполнительных листов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального собрания" (далее - Закон N 5-ФЗ) "федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу".

В силу ст. 8 Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2012 года.

В силу ч.3 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, по общему правилу источники информационного права обратной силы не имеют. К каждому негативному информационному событию, факту, отношению применяется норма информационного права, в период действия которой это событие, факт, отношение произошли, если в законе не установлено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительные документы, выданные до дня вступления в силу Федерального закона № 389-ФЗ или на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, выданным до принятия данного закона и должны быть приняты к исполнению.

Как установлено судом, исполнительный лист был выдан взыскателю 22.09.2011 г., то есть до внесения изменений в ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому требования судебного пристава-исполнителя о несоблюдении требований в отношении исполнительного листа применительно к изменениям, внесенным в пп. "б". Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ являются не состоятельными и противоречащими принципу применения закона во времени.

Кроме того, следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не лишен был возможности в случае неясности, воспользоваться своим правом в силу ч.1 ст. 32 ФЗ № 229-ФЗ о разъяснении исполнительного листа, с учетом, вступивших с 01.01.2012 г. изменений в ФЗ № 229-ФЗ.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, своевременное исполнение судебного акта является обязанностью в том числе и службы судебных приставов-исполнителей, а потому суд приходит к выводу, что нарушенное право взыскателя на возбуждение исполнительного производства должно быть судом восстановлено, путем обязания судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства в силу ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ.

Также заявитель просила признать незаконным направление постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не по адресу, указанному для переписки по делу. В данной части, суд находит требования не обоснованными исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст. 31 Закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Из материалов дела следует, что письмо в адрес взыскателя ФИО1 с копией постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и с оригиналом исполнительного листа было направлено по месту жительства взыскателя, указанному как в самом заявлении, так и в исполнительном документе: <данные изъяты>

Довод заявителя о несоблюдении ее требований о направление корреспонденции по адресу, указанному в качестве адреса для переписки по исполнительному производству (<данные изъяты> не может быть принят судом во внимание, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку данный адрес был указан заявителем для переписки по исполнительному производству, в то время как исполнительное производство не возбуждалось, а оригинал исполнительного листа был правомерно направлен судебным приставом по месту жительства взыскателя, который был им своевременно получен.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2, разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Заявитель же не ссылается на отсутствие каких-либо документов из числа переданных в подразделение службы судебных приставов, не указывает, в чем именно выразились для нее негативные последствия в связи с направление всех документов по месту ее жительства, а также в чем заключается нарушение ее прав данными действиями пристава, принимая во внимание, что ФИО1 не лишилась возможности обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в установленном порядке и в установленные сроки.

При изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая, что в данном случае не требуется возложения на должностных лиц службы судебных приставов тех или иных обязанностей по устранению нарушения прав заявителя, а потому требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Также заявитель просила взыскать судебные расходы в сумме 3360 рублей, в том числе 3000 рублей – расходы на услуги представителя, 360 рублей – расходы на изготовление ксерокопий.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей…иные, признанные судом обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оказанные юридические услуги и расходы по ксерокопированию документов для подачи заявления в суд, подтверждены материалами дела (л.д.11,12), их обоснованность сторонами не оспаривалась.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном конкретном случае, суд находит правомерными доводы заинтересованных лиц о чрезмерности, заявленных судебных расходов на представителя в сумме 3000 руб., который не принимал участие ни в одном судебном заседании.

С учетом фактически оказанных услуг представителем – это составление заявления в суд, а также, руководствуясь требованиями разумности, и соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., а также расходы на подготовку документов в суд в сумме 360 руб., что, по мнению суда, является обоснованными расходами, поскольку в силу положений ст.ст. 131,132 ГПК РФ, заявителем, при подачи жалобы в суд, были представлены документы по количеству, лиц, участвующих в деле, что подтверждает обоснованность понесенных ФИО1 расходов в данной части.

В силу положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также подпункта 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов возмещение судебных расходов по настоящему делу должно возложено на Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, что не оспаривалось представителем УФССП по Санкт-Петербургу в судбном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Московского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 29.02.2012 г. № 122600/12/12/78 об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ФИО2) в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-2571/2011 от 26.08.2011 г., выданного 22 сентября 2011 года по заявлению взыскателя – ФИО1 в отношении взыскателя – ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург».

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1360 (одна тысяча триста шестьдесят) рублей.

В остальной части заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>