Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района Санкт – Петербурга в интересах ФИО1 к ООО «Система права» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района Санкт – Петербурга обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными в интересах ФИО1 к ООО «Система права», указывая, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор поручения № ХХХ на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Система права» по поручению и за счет ФИО1 приняло на себя обязательства выполнить следующие действия: предоставить доверителю устную юридическую консультацию, разъяснение действующего законодательства РФ по расторжению договора ренты, анализ представленных доверителем документов, выработка правовой позиции по предмету договора, подготовка, обсуждение и подписание договора; сбор доказательств, подготовка и подача искового заявления по признанию недействительным договора дарения жилого помещения, заключенного доверителем; представление интересов доверителя в административных, государственных, судебных органах; юридическое сопровождение, представление интересов доверителя в судебных заседаниях до принятия судом решения. В обязанности доверителя ФИО1 в силу п. 2.1 договора входила выдача поверенному нотариально удостоверенной доверенности для совершения вышеуказанных юридически значимых действий; оплата вознаграждения поверенному, оплата судебных расходов, обеспечение поверенного всей достоверной информацией по предмету договора. Договором определен порядок расчетом и стоимость вознаграждения поверенному. В соответствии с условиями договора истица внесла ответчику единовременную оплату в размере ............... рублей. Полагает, что ООО «Система права» не исполнила принятые на себя обязательства несмотря на подписанный акт выполнения работ, а денежные средства, внесенные ФИО1 выплачены не были. Просит расторгнуть договор поручения № ХХХ от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Система права», взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Система права» убытки в сумме ............... рублей, расторгнув договор поручения.

Помощник Прокурора Центрального района Санкт – Петербурга Зеленцова Ю.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала иск прокурора.

Ответчик ООО «Система права» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по месту регистрации юридического лица и по месту фактического нахождения общества, с которых в суд поступили сведения о выбытии адресата с адреса. В силу положений ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Как установлено судом <дата> между ней и ответчиком был заключен договор поручения № ХХХ на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Система права» по поручению и за счет ФИО1 приняло на себя обязательства выполнить следующие действия: предоставить доверителю устную юридическую консультацию, разъяснение действующего законодательства РФ по расторжению договора ренты, анализ представленных доверителем документов, выработка правовой позиции по предмету договора, подготовка, обсуждение и подписание договора; сбор доказательств, подготовка и подача искового заявления по признанию недействительным договора дарения жилого помещения, заключенного доверителем; представление интересов доверителя в административных, государственных, судебных органах; юридическое сопровождение, представление интересов доверителя в судебных заседаниях до принятия судом решения. В обязанности доверителя ФИО1 в силу п. 2.1 договора входила выдача поверенному нотариально удостоверенной доверенности для совершения вышеуказанных юридически значимых действий; оплата вознаграждения поверенному, оплата судебных расходов, обеспечение поверенного всей достоверной информацией по предмету договора. Договором определен порядок расчетом и стоимость вознаграждения поверенному. В соответствии с условиями договора истица внесла ответчику единовременную оплату в размере ............... рублей..

Также судом установлено, что <дата> в ............... районный суд города Санкт – Петербурга от имени ФИО1 поступило исковое заявление к ФИО.о расторжении договора ренты, признании права собственности на квартиру, составленное и подписанное сотрудником ООО «Система права» ФИО2, которое определением ............... районного суда Санкт – Петербурга принято к производству, <дата> по делу принято решение, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом, в исковом заявлении описаны те обстоятельства, которые, по мнению истицы по настоящему делу, являются обстоятельствами, свидетельствующими о существенном нарушении условий договора ренты, к исковому заявлению приложен ряд документов по обстоятельствам, на которых основывались требования.

Как пояснила истица в судебном заседании, представитель ООО «Система права» участвовала в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании, в котором было вынесено решение по делу.

Доказательств того, что истица не получила устную юридическую консультацию от ответчика судом не добыто, а сторонами не представлено.

Факт составления искового заявления и участие представителя ООО «Система права» в интересах ФИО1 свидетельствует об изучении ими представленных ФИО1 документов, получения от нее объяснений по обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Судом установлен факт исполнения обязательств ответчиком перед истицей.

На сегодняшний день договор исполнен, не установлен существенных недостатков оказанных услуг или существенных отступлений от условий договора, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований прокурора, поданных в интересах ФИО1

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурору Центрального района Санкт – Петербурга, действующему в интересах ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: