Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о перераспределении долей в общей долевой собственности на нежилое помещение.

В обоснование требований указано, что истец приобрела в собственность нежилые помещения по адресу: {Адрес} Помещения общей площадью 47,8 кв.м. состоят из: помещения уборочного инвентаря площадью 3,5 кв.м., кабинета площадью 43,2кв.м. и вспомогательной площади 1,1 кв.м. Как указано в договоре купли-продажи, указанные помещения соответствуют 3/7 долям в общей долевой собственности. Ответчику ИП ФИО2 принадлежит нежилое помещение по указанному адресу площадью 63,7 кв.м., в которое входит кабинет № 2 площадью 12,9 кв.м., кабинет № 3 площадью 12,3 кв.м., кабинет № 4 площадью 9,9 кв.м., коридор № 5 площадью 23,6 кв.м., санузел № 6 площадью 1,8 кв.м., санузел № 7 площадью 1,6 кв.м., и вспомогательная площадь 1,6 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка № 71 от 08.02.2018 определен порядок пользования нежилым помещением с кадастровым номером {Номер} В пользование ИП ФИО2 выделены помещения: кабинет № 1 площадью 12,9 кв.м., кабинет № 2 площадью 12,3 кв.м., кабинет № 3 площадью 9,9 кв.м. Истцу в пользование выделено помещение кабинета № 4 площадью 43,2 кв.м. Остальная часть в виде мест общего пользования: помещение тамбура площадью 2,7 кв.м., помещение коридора площадью 23,6 кв.м., помещения санузлов № 1,2 площадью 1,8 кв.м., помещение уборочного инвентаря площадью 3,5 кв.м. переданы в совместное пользование собственников ИП ФИО2 и ФИО1 Полагает, что на момент определения долей сособственников при заключение договоров в доли ошибочно включены места общего пользования и вспомогательные помещения. Поскольку доли должны определяться пропорционально площади занимаемых помещений, просит установить долю собственности ИП ФИО2 в соответствии с площадью 35,1 кв.м. в размере 351/783, долю ФИО1 в соответствии с площадью 43,2 к.в.м. определить в размере 432/783.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав в представленном отзыве, что из содержания договоров купли-продажи усматривает, что объектами сделки являлись доли в праве собственности на помещение, а не отдельные его части как самостоятельные объекты недвижимости. При этом доли в праве общей долевой собственности в натуре не выделялись. Также считает, что истец ошибочно относит ряд помещений, переданных по решению мирового судьи в пользование собственников, к общему имуществу и фактически пытается осуществить перераспредение долей в праве общей долевой собственности на помещение на основании решения мирового судьи об определении порядка пользования помещением. Полагает, что в данном случае истцом избран не верный способ защиты, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указано, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Разрешение вопроса по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 3/7 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером {Адрес}

Ответчик ФИО2 является собственником 4/ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером {Адрес}

Право собственности сторон на спорное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Согласно договору купли-продажи от 25.03.2013 истец приобрела в собственность 3/7 доли нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: {Адрес}, аналогичные сведения содержит свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2013 43-АВ 841884.

Ответчик же приобрел в собственность 4/7 доли нежилого помещения.

Из содержания договоров и сведений из ЕГРН усматривается, что предметом договоров были доли в праве на объект недвижимости, а не отдельные его части, при этом доли в праве общей долевой собственности в натуре в установленном законом порядке не выделялись.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского района г. Кирова от 08.02.2018 определен порядок пользования нежилым помещением с кадастровым номером {Номер} находящимся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1

В пользование ИП ФИО2 выделены помещения: кабинет № 1 площадью 12,9 кв.м., кабинет № 2 площадью 12,3 кв.м., кабинет № 3 площадью 9,9 кв.м.

Истцу в пользование выделено помещение кабинета № 4 площадью 43,2 кв.м.

Остальная часть в виде мест общего пользования: помещение тамбура площадью 2,7 кв.м., помещение коридора площадью 23,6 кв.м., помещения санузлов № 1,2 площадью 1,8 кв.м., помещение уборочного инвентаря площадью 3,5 кв.м. переданы в совместное пользование собственников ИП ФИО2 и ФИО1

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из материалов дела следует, что общая долевая собственность на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, возникла на основании договоров купли-продажи, объектами которых являлись доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение мирового судьи от 08.02.2018, а также постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Указанным решением мирового судьи определен порядок пользования нежилым помещением при уже существующих и зарегистрированных правах собственности, при этом совместное пользование вспомогательными помещениями одного объекта права не изменили их правовой статус, и соответственно соотношение долей собственников.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд соглашается с доводами ответчика в том, что вышеприведенное Постановление Пленума ВАС РФ разъясняет отношения, возникающие при рассмотрении споров об определении доли на общее имущество здания. Данный спор общее имущество здания по ул. Герцена 22/1 г. Кирова не затрагивает.

Заявляя требования о перераспределении долей, истец фактически просит признать за ней право собственности на иную долю, нежели определено договором купли-продажи.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, по основаниям, установленным законом.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержатся сведения о регистрации права собственности истца на долю 3/7, а ответчика на долю 4/7. Сложившийся порядок пользования спорным помещением, а также решение мирового судьи от 08.02.2018 не могут являться основанием для перераспределения долей. Других оснований для изменения долей в праве общей долевой собственности судом не установлено и истцом не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2018

Судья /подпись/ Т.В. Фокина