Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 369 руб., а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5402 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что денежные средства были перечислены ответчику на банковскую карту выпущенную банком ПАО «Сбербанк» за номером карты № Факт перечисления в вышеуказанных денежных средств подтверждают имеющиеся Платежные поручения ПАО «Сбербанк»» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей 00 копеек. Ответчик неоднократно заверял истца об отсутствии необходимости регистрации последнего в качестве Индивидуального предпринимателя, поскольку для заключения комплексного лицензионного договора это не требовалось. В ноябре 2017 года истцу стало известно об отсутствии у ответчика зарегистрированного права на товарный знак «ОЛИМФУД» (OlimpFood), что говорит о том, что ответчик намеренно ввел истца в заблуждение относительно имеющегося у него права на заключение комплексного лицензионного договора на вышеуказанный товарный знак. Указанные денежные средства были перечислены в рамках исполнения устных договоренностей о заключении договора. Однако, ответчик от заключения договора уклонился, денежные средства возвращать отказался. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1 не являются неосновательным обогащением, а являются оплатой по договору оказания услуг. Истец и ответчик, используя социальную сеть Вконтакте договорились об условиях заключения договора оказания услуг, согласно которого ФИО2 за денежные средства предоставляет ФИО1 информацию о процедуре запуска и сопровождения бизнеса по доставке питания, была оговорена стоимость за передаваемую информацию в размере 200 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно получал информацию, что подтверждается перепиской в социальной сети Вконтакте, за что перечислил денежную сумму несколькими платежами.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При заключении договора одно лицо принимает на себя обязательство совершить в пользу другого лица определенное действие.

С учетом требований ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 434 ГК РФ устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из положений п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что между ФИО1 и ФИО2, при использовании социальной сети Вконтакте был заключен договор, по которому ответчик взял на себя обязательства предоставить истцу информацию для открытия бизнеса по доставке питания, а истец обязался оплатить услуги в размере 200 000 руб.

Как следует из представленных суду доказательств, в период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года истец постоянно получал информацию, что подтверждается перепиской в социальной сети Вконтакте. Так, в переписке ответчик указывает о невозможности предоставления данных по ИП для заключения договора; также указано о предоставлении информации; истец указал номер, который необходимо указать в качестве доставки, который будет являться номером для связи с клиентами (л.д.61). Также, для истца ФИО1 была создана группа Вконтакте http://vk.com/club155624504, а также ему был предоставлен к ней доступ, что подтверждается перепиской в социальной сети (л.д.55).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили создание сайта для истца, предоставление ему информации, консультаций в сфере доставки питания, сообщений о нововведениях на сайте путем переписки в социальной сети Вконтакте. При этом, пояснили, что никаких претензий со стороны истца не было.

Кроме того, согласно переписки из социальной сети Вконтакте, представленной ответчиком, из которой видно, что истец ФИО1 подтверждает получение договора, который мог быть заключен на передачу прав на товарный знак, в связи с чем, доводы истца относительно уклонения ответчика от заключения договора франчайзинга, несостоятельны.

При этом доказательством имеющихся договорных обязательств относительно предоставленных ФИО2 услуг ФИО1 является представленная в судебное заседание электронная переписка между сторонами. При этом, доказательств, опровергающих наличие данной переписки, а также, получение истцом информации в социальной сети Вконтакте, истцом суду представлено не было.

Так, согласно представленным в материалы дела выпискам из банка, денежные средства были перечислены ответчику на банковскую карту выпущенную банком ПАО «Сбербанк» за номером карты №. Факт перечисления в вышеуказанных денежных средств подтверждают имеющиеся платежные поручения ПАО «Сбербанк»» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей 00 копеек. После чего, согласно переписки и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны продолжили действовать в рамках достигнутой договоренности: ответчик передавал истцу информацию по организации открытия бизнеса по направлению общественного питания.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по которому, достигнув договоренности относительно существенных условий, истец перевел ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., оплатив услуги несколькими платежами, что свидетельствует о намерении и желании истца исполнять условия договора, а ответчик взял на себя обязательства предоставить информацию по организации открытия бизнеса по направлению общественного питания.

Свои обязательства по договору ФИО2 выполнил в полном объеме, претензий по исполнению договора у истца не было, а полученные ответчиком денежные средства по заключенному договору не могут быть рассмотрены как неосновательное обогащение.

Анализируя возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не шла речь о заключении лицензионного договора, о передаче товарного знака за определенную плату, а передавалась только коммерческая информация по заключенному договору, оплата производилась истцом поэтапно в три платежа, в течение шести месяцев он каких-либо претензий не предъявлял.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом и его представителем суду представлено не было.

Доводы истца о том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: электронной перепиской, пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей, оплатой истцом услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и, соответственно, требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2018 г.

Судья: