Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ЗАО «Банк Русский Стандарт», просит освободить от ареста транспортное средство микроавтобус марки Мерседес Бенц Вито, идентификационный номер <***>, год выпуска 1999, принадлежащее ему на праве собственности.

В обоснование требований истец указывает на то, что он является добросовестным приобретателем микроавтобуса марки Мерседес Бенц Вито, данное транспортное средство он приобрел у ФИО2 14 марта 2008г. истец и ответчик ФИО2 заключили договор купли продажи транспортного средства- микроавтобуса марки Мерседес Бенц Вито, идентификационный номер <***>, год выпуска 1999. В соответствии с условиями указанного договора истец должен был произвести расчет в срок до 28 февраля 2011г. (п.2.2 договора).После окончательного расчета продавец обязался передать покупателю паспорт транспортного средства и нотариально удостоверенную доверенность для осуществления перерегистрации транспортного средства (п.3.3., 4.1.3 договора) (л.д.7). 25 февраля 2011г. истец в соответствии с условиями договора, оплатил последний взнос в размере 10500 рублей, ФИО2 передал ему ПТС оформил у нотариуса и передал истцу доверенность.26 февраля 2011г. истец приехал в МРЭО ГИБДД, чтобы зарегистрировать транспортное средство, от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что на принадлежащее ему транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложен арест.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 14.03.2011г., заявленные требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в отношении удовлетворения исковых требований не возражал.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.78).

В судебное заседание представители ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» и службы судебных приставов не явились, извещены надлежащем образом под расписку (л.д.76,77).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ССП представили по запросу суда копию исполнительного производства №50/10/21157/2/2008, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 приобрел у ФИО2 микроавтобус марки Мерседес Бенц Вито, о чем имеется договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2008г., акт приема-передачи транспортного средства (л.д.7,8).

22 октября 2008г. судебным приставом-исполнителем Группы по исполнению исполнительных производств на территории Центрального района г.Новосибирска УФССП РФ по НСО ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-2488/08 от 24.09.200г., выданного мировым судьей третьего судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска в отношении должника ФИО2 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения: долг в размере 70080,94 руб. (л.д.6). 22.03.2009г. и 01.03.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.51-52, 57-58).

Постановлением №50/10/21157/2/2008 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от 14 ноября 2008г. наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра микроавтобуса марки Мерседес Бенц Вито, идентификационный номер <***>, год выпуска 1999, принадлежащего ФИО2(л.д.53).

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Суд полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Микроавтобус марки Мерседес Бенц Вито был приобретен ФИО1 у ФИО2 по договору купли-продажи с рассрочкой. ФИО1 были переданы все документы на автомобиль, право владения микроавтобусом возникло с момента передачи вещи. Была выдана доверенность на право пользования, распоряжения и владения по своему усмотрению транспортным средством. Доверенность была сроком на один год, без права продажи транспортного средства, ежегодно продлялась. В соответствии с условиями указанного договора истец должен был произвести расчет в срок до 28 февраля 2011г. (п.2.2 договора). После окончательного расчета продавец обязался передать покупателю паспорт транспортного средства и нотариально удостоверенную доверенность для осуществления перерегистрации транспортного средства (п.3.3., 4.1.3 договора) (л.д.7).

Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов исполнительного производства №№50/10/21157/2/2008 акт о наложении ареста на микроавтобус марки Мерседес Бенц Вито, идентификационный номер <***>, год выпуска 1999 отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу, что арест на вышеуказанное транспортное средство не накладывался судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Витюк В.В.