Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

26 мая 2011 года

материалы гражданского дела по жалобе Пужель В.А. о признании незаконным бездействия руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЦАО № 2 г. Омска,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с названными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю ИФНС России по ЦАО № 2 г. Омска Махневу В.А. о возможности проведении проверки в отношении Фрибус Ф.Д., Фрибус Н.В., Фрибус М.Ф. на предмет наличия в их действиях состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 198, 199 УК РФ. Не получив ответ через 30 дней, обратился в Инспекцию по телефону с просьбой предоставить ему возможность ознакомиться с материалами проверки и направлении ему письменного ответа. Ему было отказано в ознакомлении с материалами проверки. Кроме того, письменный ответ не получил. Просил признать бездействие руководителя Инспекции незаконными, просил обязать его ознакомить с материалами проверки, в случае, если проверка не была проведена, возложить обязанность о проведении проверки.

В судебном заседании Пужель В.А. участия не принимал, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Уточнил заявленные требования, просил признать действия руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЦАО № 2 г. Омска Махнева В.А. о не направлении ему ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней незаконными.

Представитель ИНФС России по ЦАО № 2 г. Омска Бондарь Е.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что никакие права и законные интересы заявителя не нарушены.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Согласно пункту № 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего по существу суд выясняет имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. При этом, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Суд также выясняет, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу ст. 10 Закона государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как указано в ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит специальные нормы, регламентирующие отношения в сфере налогообложения.

Судом установлено, что 14 марта 2011 года в ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска поступило заявление Пужель В.А. о рассмотрении возможности проведения проверки в отношении Фрибус Ф.Д., Фрибус Н.В., Фрибус М.Ф. на предмет наличия в их действиях состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 198, 199 УК РФ. (л.д. ).

В соответствии с п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Выездные налоговые проверки проводятся в соответствии с Концепцией утвержденной приказом ФНС России от 30 мая 2007 г. N ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок» и соответствующего регламента проведения выездных налоговых проверок.

Пи этом, налоговый орган не информирует налогоплательщика или иное лицо о рассмотрении вопроса о возможности проведения и ходе проверки.

В соответствии со ст. 32 Налогового Кодекса России налоговые органы обязаны соблюдать налоговую тайну и обеспечивать ее сохранение.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ №59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин обратившийся в государственный орган вправе знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений: разглашенных налогоплательщиком самостоятельно или с его согласия; об идентификационном номере налогоплательщика; о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения; предоставляемых налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями), одной из сторон которых является Российская Федерация, о взаимном сотрудничестве между налоговыми (таможенными) или правоохранительными органами; предоставляемых избирательным комиссиям в соответствии с законодательством о
выборах по результатам проверок налоговым органом сведений о размере и об источниках
доходов кандидата и его супруга, а также об имуществе, принадлежащем кандидату и его
супругу на праве собственности.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Как усматривается из представленных суду доказательств, в своем заявлении Пужель В.А. просил рассмотреть вопрос о наличии в действиях указанных им лиц состава уголовного преступления. При этом не указывает, в каких взаимоотношениях с данными лицами находится сам заявитель.

В своих пояснениях в предварительном судебном заседании заявитель указал, что с указанными лицами он поддерживает коммерческие отношения.

Суд соглашается с мнением представителя ИНФС России № 2 по ЦАО г. Омска о том, что налогоплательщик может использовать свое право на самостоятельную оценку рисков. Кроме того, в соответствии со ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

19.04.2011 года Инспекцией ФНС России №2 по ЦАО г. Омска Пужелю В.А. направлен письменный ответ на его заявление. Кроме того, Пужель В.А. ознакомился с ответом лично ходе судебного разбирательства 10 мая 2011 года.

При этом, в соответствии с Налоговым кодексом России, ФЗ №59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», инструкцией по делопроизводству в ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, у налогового органа нет обязанности направлять ответ заявителю заказным письмом или заказным письмом с уведомлением о вручении.

Поскольку рассмотрение вопроса о проведении проверок затрагивают права и законные интересы граждан Фрибус Ф.Д., Фрибус Н.В., Фрибус М.Ф., а также юридических лиц ООО «Капитал Ф», ООО «Успех», ТСЖ «Мехкалонна 70» и не затрагивают права и законные интересы гражданина Пужеля В.А., то направление заявителю ответ не 14, а 19 апреля 2011 года не является противозаконным. В связи с чем, заявление Пужель В.А. о признании действий руководителя ИФНС России по ЦАО № 2 г. Омска в части не предоставления ему ответа на обращение от 14 марта 2011 года в 30-ти дневный срок противозаконным, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Пужель В.А. о признании незаконным признании действий руководителя ИФНС России по ЦАО № 2 г. Омска в части не предоставления ему ответа на обращение от 14 марта 2011 года в 30-ти дневный срок противозаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано стонами в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Решение вступило в законную силу 11.06.2011 года

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2011 года