Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагина ФИО10 ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова, 3 лица: ООО «Строитель-1», арбитражный управляющий ООО «Строитель-1» КовалеваМ.В., о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» с требованием о признании права собственности, указав, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за его матерью было признано право собственности на 32/10000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с 83-процентной готовностью Объекта Литера «А» общей площадью застройки 26088,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в привязке к <адрес>, поскольку при жизни его мать заключила с ООО «Строитель-1» договор долевого участия в строительстве. Впоследствии истец вступил в права наследства на указанное имущество. В настоящее время многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет. Разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано ответчику, в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан подписывать с участниками долевого строительства акты сдачи-приемки квартиры. Однако от исполнения данной обязанности ответчик уклоняется. Иные способы зарегистрировать свои права отсутствуют.

На основании решения суда истец зарегистрировал право собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру в многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Разрешением на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, право собственности подлежит регистрации на основании ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - Государственная регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Истец просит признать право собственностина 2-х комнатную <адрес>, расположенную на 7 этаже, общей площадью 66,6 кв.м. в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, исключив из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Вагиным С.Н. права на 32/10000 доли в праве на объект незавершенного строительства по <адрес> в <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель итсца по доверенности Мельников В.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» по доверенности и ордеру адвокат Показанник С. И. возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме. В обоснование возражений ссылается на то обстоятельство, что ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» является ненадлежащим ответчиком, так как собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома, выступает РФ, в лице уполномоченного органа Министерства культуры РФ. За ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, закреплен на праве бессрочного пользования. В то же время ответчик ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» возражал против удовлетворения требований истца о признании права собственности на квартиру. Представитель ответчика подтвердил, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного многоквартирного дома выдано на ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова». Однако несмотря на это, истец заявляет ненадлежащий способ защиты своего права в виде признания права собственности.

3-лицо Министерство культуры РФ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

3-лицо ООО «Строитель 1» и арбитражный управляющий ООО «Строитель 1» Ковалева ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

3-лицо Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что за матерью Вагина С.Н. решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано право собственности на 32/10000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством многоэтажного жилого дома литера А, в привязке к <адрес> расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии Вагин С.Н. стал наследником указанного имущества, зарегистрировав за собой право собственности на 32/10000 доли в праве в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительством многоэтажного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

Доля Вагина С.Н. выражена в 2-х комнатной, расположенной на 7 этаже, общей площадью 66,6 кв.м, в указанном многоквартирном доме.

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова».

Денежные средства граждан привлекало ООО «Строитель 1» по поручению и договоренности с Застройщиком ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова». ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» знало о том, что строительные работы по созданию многоквартирного дома на 100% оплачены дольщиками в соответствии с договорами участия в долевом строительстве.

Судом достоверно установлено, что Вагин С.Н. фактически имеет право собственности на 32/10000 доли в праве в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительством многоэтажного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства были установлены решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ с участием истца и ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова», не могут быть оспорены и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Судом достоверно установлено, что многоквартирный дом адресу: <адрес> введен в эксплуатацию застройщиком ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова», которому Департаментом архитектуры и градостроительства выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект недвижимости, на которые претендует истец, полностью соответствуют предмету договоров участия в долевом строительстве и тем объектам, которые закреплены за истцом решением Кировского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу№ в привязке к долям в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом, а именно 2-х комнатная, расположенная на 7 этаже, что соответствует 32/10000 доли в праве общей долевой собственности.

Признание решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону за матерью истца права на доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом явилось следствием того, что многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию по причине банкротства лица - ООО «Строитель 1», заключившего договоры долевого строительства с дольщиками.

В соответствии с действующим законодательством РФ, защита прав обманутых дольщиков до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в ином виде, чем признание за ними права на доли в общей долевой собственности, являлась невозможной. В то же время, доли, определенные решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№, четко соответствуют конкретным объектам, выступающим предметом договоров участия в долевом строительстве, которые заключали дольщики, в т. ч. истец.

ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не предусмотрено получение согласия одних участников долевого строительства (будущих собственников жилых и нежилых помещений в строящемся многоквартирном доме), для заключения договоров долевого строительства с иными участниками и передаче им готовых объектов по завершении строительства. Поскольку права истца на квартиру первоначально возникли на основании договоров участия в долевом строительстве, а признание права собственности на доли в общей долевой собственности на объект незавершенный строительством являлось способом защиты прав обманутых дольщиков от лица, привлекавшего денежные средства граждан, истцу Вагину С.Н. не требуется согласия от других дольщиков для признания права собственности на<адрес>, расположенную по адресу:<адрес>, ввод в эксплуатацию которого состоялся.

Сложившаяся схема привлечения денежных средств граждан на строительство спорного многоквартирного дома явилась следствием действий застройщика - ФИО1 ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» и лица, действующего по договоренности с ним - ООО Строитель 1, которые затруднили применение ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» для защиты прав дольщиков и сделали невозможной передачу дольщикам готовых объектов в многоквартирном доме в установленном порядке. Согласно ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» денежные средства граждан на строительство многоквартирного дома вправе привлекать лицо, имеющее в собственности или в пользовании земельный участок и получившее разрешение на строительство многоквартирного дома. Таким лицом решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ было установлено ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова». В то время как право на привлечение денежных средств граждан ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» передало ООО «Строитель 1», оказавшегося банкротом. Банкротство ООО «Строитель 1» подтверждено Решением Арбитражного суда о признании ООО «Строитель 1» банкротом и открытии конкурсного производства по делу А53-6970/2009.

Договоры, заключенные в нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в силу п. 2.1. ст. 1 названного закона могут быть признаны недействительными только по иску участников долевого строительства. Договоры, заключенные истцом с ООО «Строитель 1» не были признаны таковыми, и на их основании за истцом Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ было признано право собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом в долях, соответствующих квартире.

Поскольку застройщиком многоквартирного дома, действовавшим совместно с лицом, фактически привлекавшим денежные средства граждан, выступает ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова»,ему выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, именно ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова», как надлежащий ответчик обязано обеспечить оформление готовых объектов в собственность граждан–дольщиков. В то же время в силу нарушения застройщиком, действовавшим совместно с ООО «Строитель 1» порядка привлечения денежных средств граждан на строительство многоквартирного дома, возникла неопределенность в процедуре передачи готовых объектов и регистрации права собственности на них.

Так, если бы договоры участия в долевом строительстве с истцом заключал сам застройщик - ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова», а не ООО «Строитель 1», то после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию основанием для регистрации прав собственности истца являлись разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акты приема-передачи объектов долевого строительства (п. 2 ст. 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

После признания за истцом решением Кировского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу№ собственности на доли в незавершенном строительством многоквартирном доме, которые соответствуют квартире, истец приобрел правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ), в связи с этим, вопрос о передаче истцу готовых объектов по договорам долевого строительства от застройщика, который юридически данные договоры не заключал, утратил правовое значение.

Судом достоверно установлено, что истец профинансировал долевое строительство в размере 100% участия, что было известно и лицу, привлекавшему денежные средства – ООО «Строитель 1», и застройщику - ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» и подтверждено Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№.

В соответствии с п.1 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Согласно п. 5 и п. 7 Приказ Росрегистрации № 113 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (пункт 1 статьи 25 Закона). Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Разрешение № RU61310000-2109 на ввод многоквартирного дома выдано Департаментом архитектуры и градостроительства на имя застройщика ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова».

Ответчик ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова», являющийся застройщиком многоквартирного дома по, не представило доказательств наличия материально правовых притязаний на объекты долевого строительства, права на которые просит признать истец. Застройщик ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» участвовало при рассмотрении дела № Кировским районным судом и установленные в Решении суда по данному делу факты и обстоятельства имеют обязательное значение для настоящего дела в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Судом достоверно установлено, что решением Кировского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу№ за истцом было признано право собственности на 32/10000 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенном строительством, расположенном по адресу: <адрес>, в привязке к <адрес>.

Истец является единственным претендентом на указанную квартиру.

Суд считает, что истцом избран правильный способ защиты своего права, основанный на ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой иск о признании права является надлежащим способом защиты.

Права третьих лиц удовлетворением требований истца не нарушаются.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Государственная регистрация представляет собой действие, завершающее юридический состав, определяющий возникновение и переход вещных прав на объект, относящийся к недвижимым.

В судебном заседании установлено, что истец вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенные с ООО «Строитель-1» договоры содержат все существенные условия данного договора, никем не оспорены и не опровергнуты, что позволяет суду прийти к выводу о их достоверности, о праве истца на спорный объект в виде указанных в договорах помещениях.

Требования истца подлежит удовлетворению и в силу ст.218 ГК РФ, т.к. спорный объект построен ответчиком на земельном участке, отведенном именно для этой цели, в соответствии с требованиями действующего гражданского, градостроительного законодательства, что подтверждено предоставленными суду ответчиком документами.

Удовлетворение требований истца не противоречит ч.2 ст.218 ГК РФ, т.к. право собственности истца возникло в силу договоров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца доказаны, обоснованы, подтверждены материалами дела, не опровергнуты ответчиком, поэтому суд считает необходимым требования истца удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать за Вагиным ФИО12 право собственности на 2-х комнатную <адрес>, расположенную на 7 этаже, общей площадью 66,6 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, исключив из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Вагиным С.Н. права на 32/10000 доли в праве на объект незавершенного строительства по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2013.

Судья С. Н. Пастушенко