Гражданский кодекс часть 1

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении материального и морального вреда при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 Б.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении материального и морального вреда при ДТП. В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO за гос. номерами <***>, 2012 года выпуска, автомобиля марки LEXUS IS 250, гос. номер № принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки ВАЗ 21093, гос. номер №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль ФИО4 получил значительные механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер №ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания".

ДД.ММ.ГГГГ приказом ФССН № ОД-1117 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "Русская страховая транспортная компания" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Представитель ФИО4 обратился с заявлением о страховом случае (ОСАГО). Согласно экспедиторской расписке данный пакет документов был получен Российским Союзом Автостраховщиков 10.12.2015г.

Согласно экспертного заключения № от 09.02.16г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки LEXUS IS 250, гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -737135,82 рублей, величина утраты товарной стоимости составило 50335,55 руб. Итого размер ущерба составило 787471,37 рублей. (737135,82 + 50335,55).

Поскольку согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ сумма страховой выплаты потерпевшему не может превышать 400000 рублей, ФИО13ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес РСА претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере 400000 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в

размере 4000 руб., а также выплатить неустойку в размере 4000 руб. (400000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) 1% (неустойка согласно п.21. ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ)) с. 31.12.2015г по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

РСА не удовлетворил требования ФИО4 выставленного в претензии и ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков возвратил направленную в его адрес претензию, с извещением о том, что в отношении поступивших документов бьшо принято решение об отказе в компенсационной выплате. До настоящего времени РСА не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 400000 руб., а также возмещению расходов на проведение экспертизы 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 действующим на основании доверенности, серия 05АА, № от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированной в реестре №, от имени ФИО4, «10» октября ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Дагестан, гражданство: Россия, пол мужской, паспорт серия 82 09, №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> «07» августа 2009 года, код подразделения 050-006, зарегистрированный по адресу: <адрес> (Цедент) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ДА.ССР, паспорт серия 82 08 №, выданный Отделом УФМС России по РД в <адрес> г, Махачкалы, ДД.ММ.ГГГГг. (Цессионарий), заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг.

Считаем отказ РСА в компенсационной выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.

Истец просит суд признать незаконным отказ РСА в компенсационной выплате; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере - 387471,37 руб.; Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму в размере - 400000 руб.; Неустойку за просрочку выплаты страховой суммы- 2528000 руб.; Расходы связанные с проведением экспертизы - в размере 4000 руб.: Нотариальные расходы - 800 руб.; Штраф в размере 50 % - 200000 руб.

В судебное заседание истец ФИО10 Б.М., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО2, РСА в суд не явились, последний направив отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, а также снижении судебных расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO за гос. номерами <***>, 2012 года выпуска, автомобиля марки LEXUS IS 250, гос. номер № принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки ВАЗ 21093, гос. номер №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль ФИО4 получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 действующим на основании доверенности, серия 05АА, № от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированной в реестре №, от имени ФИО4, «10»октября ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Дагестан, гражданство: Россия, пол мужской, паспорт серия 82 09, №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> «07» августа 2009 года, код подразделения 050-006, зарегистрированный по адресу: <адрес> (Цедент) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ДАССР, паспорт серия 82 08 №, выданный Отделом УФМС России по РД в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. (Цессионарий), заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №ау. В рассматриваемой дорожной ситуации с целью обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения водителю автомобиля ВАЗ-21093, г.р.з. Е 089 РХ 05/rus, ФИО2 следовало действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ-21093, г.р.з. Е 089 РХ 05/rus, ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения РФ.

При возникновении опасности для движения действия водителя автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. <***>/rus, ФИО15 регламентированы требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя Volkswagen Polo, г.р.з. <***>/rus, ФИО15 нет оснований усматривать несоответствия требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

При возникновении опасности для движения действия водителя автомобиля Lexus IS250, г.р.з. М 707 СЕ 05/rus, ФИО4 регламентированы требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя Lexus 1S250, г.р.з. М 707 СЕ 05/rus, ФИО4 нет оснований усматривать несоответствия требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus 1S250, г.р.з. М 707 СЕ 05/rus, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 1486000 (один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Оценив, указанное заключение судебной экспертизы, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проведено и описано полно и подробно, как этого требуют положения статьи 86 ГПК РФ, выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пункта 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки со дня частичной выплаты страхового возмещения, т.е. с 31.12.2015г. по день вынесения решения суда.

1% от 4 00 000 рублей = 4 000 рублей за каждый день просрочки.

с 31.12.2015г. по 02.10.2017г, - 632 дн. х 4 000 = 2528000 руб.

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть 400 000 рублей / 2 = 200 000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п.2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер не выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки с 2528000 рублей до 200 000 рублей, штрафа с 200 000 рублей до 50000 рублей, находит указанную сумму соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанные с допущением нарушения прав истца, как потребителя услуг по ОСАГО. Иное, еще меньшее снижение сумм неустойки и штрафа, суд находит нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя в сфере услуг страхования, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы на нотариуса в сумме 800 рублей, несение которых подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 9200,00 рублей, в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении материального и морального вреда при ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 1086000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы на нотариуса в сумме 800 рублей, а всего: 654800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ответчиков в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетвореним требованиям с ФИО2 в размере 5520 рублей, с Российского союза Автостраховщиков в размере 3680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий И.М. Магомедову