Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.05.2012г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») ФИО3 по доверенности от 28.06.2012 г., представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 10.02.2012 г.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

--- г. в --- час. --- мин. на ул. --- г. Старый Оскол, в районе --- произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем --- государственный регистрационный знак --- и водителя Б.А.Н., управлявшего автомобилем --- государственный регистрационный знак ---, при котором транспортные средства получили механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- г.в., принадлежащего истцу согласно оценке составила --- руб. --- коп., утрата товарной стоимости --- руб. --- коп. ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, выплатило истцу --- руб. --- коп. Ответчик ФИО4 дважды обжаловал в суд Постановление о привлечении его к административной ответственности, а также обжаловал решение суда, в связи с чем, по административному делу истец как потерпевшая воспользовалась услугами представителя, за которые она заплатила --- руб.

Дело инициировано иском ФИО1, просившей взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере --- руб. --- коп., с ФИО4 ущерб в размере --- руб. и солидарно с ответчиков взыскать понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере --- руб. --- коп., расходы на представителя в размере --- руб., за оформление доверенности в размере --- руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» возражала против удовлетворения иска, т.к. страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 также возражал против удовлетворения иска, поскольку взыскание расходов на представителя потерпевшего по административному делу невозможно в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованным и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение истцу имущественного ущерба в результате ДТП по вине ответчика ФИО4.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ДПС от --- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. --- ст. --- КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении --- от --- г., постановлением по делу об административном правонарушении от --- г., схемой дорожно-транспортного происшествия от --- г., решением судьи Старооскольского городского суда от 18.05.2012 г., решением судьи Белгородского областного суда от 08.06.2012 г.

Данные решения судов в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Решением судьи Старооскольского городского суда от 18.05.2012 г. установлено, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем --- государственный регистрационный знак ---, при перестроении не предоставил преимущество в движении водителю Б.А.Н., управлявшему автомобилем --- государственный регистрационный знак ---, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, в действиях ФИО4 имело место нарушение п. --- ПДД РФ, устанавливающего обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право собственности ФИО1 на автомобиль --- государственный регистрационный знак ---, подтверждается паспортом транспортного средства ---, выданным --- г.

Характер причиненного материального ущерба, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от --- г., составленной инспектором ДПС отдельной роты ОГИБДД УМВД, актом осмотра транспортного средства №---, составленным --- г. специалистом ООО «---».

Согласно экспертных заключений ИП К.О.Б. №--- и №--- от --- г. стоимость устранения дефектов автомобиля --- государственный регистрационный знак --- с учетом износа составляет --- руб. --- коп., утрата товарной стоимости составляет --- руб. --- коп., что для истца в силу ст. 15 ГК РФ является убытками.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Ответственность владельца автомобиля --- государственный регистрационный знак --- ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис --- №---.

В соответствии со статьями 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховщика в силу принятого на основании договора страхования обязательства и получения от страхователя страховой премии. Страховая выплата обязательна для страховщика также и в соответствии со статьей 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

--- г. истец направила страховщику заявление о страховом событии.

--- г. ООО «---» составило калькуляцию стоимости ремонта --- государственный регистрационный знак --- с учетом износа. По результатам расчета размер ремонта составил --- руб. --- коп.

Указанная сумма перечислена страховщиком истцу, что подтверждается платежным поручением № --- от --- г.

При оценке размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП ИП К.О.Б. принимал во внимание акт осмотра ООО «---» с учетом вывода специалиста о поврежденных деталях и необходимости ремонта/замены. Противоречий по деталям между двумя заключениями нет, при этом разница в оценке ущерба связана со стоимостью деталей и ремонтных работ, а также позиций ремонтных работ.

Заключение ООО «---» не отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238, поскольку не содержит информации об источниках получения данных о стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА, стоимости запасных частей АМТС в регионе, не указаны каталожные номера запасных частей, обоснования результатов оценки, не приведен расчет износа автомобиля, отсутствуют сведения о квалификации оценщика.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «---» также не соответствует счету ООО «---» на оплату № --- от --- г. на ремонт автомобиля истца, где стоимость работ составляет --- руб. и не соответствует стоимости запасных частей, которая составляет --- руб., что подтверждается справкой ИП Е.А.Л. от --- г. (л.д. 20, 21).

Таким образом, суд принимает в качестве достоверных доказательств экспертные заключения ИП К.О.Б., которые в полном объёме соответствуют требованиям законодательства в этой области и отвергает в качестве доказательства Заключение ООО «---».

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере --- руб. подтверждены чеками (л.д. 41, 42) и также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку являются убытками истца.

Таким образом в пользу истца с ООО «Росгосстрах» следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме --- руб. --- коп. (---).

Расходы ФИО1 как потерпевшей на её представителя ФИО2 по жалобе ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД России по г. Старому Осколу подтверждены квитанциями от --- г. за консультации и подготовку возражений по жалобе в сумме --- руб., от --- г. на сумму --- руб. за подготовку ходатайства в УВД, от --- г. в сумме --- руб. за участие в суде по жалобе и квитанцией от --- г. в сумме --- руб. за участие в Белгородском областном суде.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе пользоваться юридической помощью представителя (ст. 25.5).

Согласно материалов административного дела № --- по жалобе ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД России по г. Старому Осколу П.И.Д., инспектора ДПС М.А.Н. потерпевшей по данному материалу являлась ФИО1 и её представителем ФИО2 по доверенности от --- г. В этом деле имеются отзыв и возражения ФИО1 на жалобу ФИО4 (л.д. 41), ФИО2 принимал участие в суде при вынесении решения (л.д. 64), имеется отзыв на жалобу (л.д. 77-79), ФИО2 принимал участие при рассмотрении жалобы ФИО4 в Белгородском областном суде, что подтверждается протоколом судебного заседания и решением (л.д. 85 -87).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве административного дела.

ФИО1 причинен вред в виде этих расходов, данные расходы подлежат взысканию в ее пользу на основании ст. 15, 1068 ГК РФ. Виновные действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением потерпевшей своего представителя по жалобе ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД России по г. Старому Осколу.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Потерпевшему от административного правонарушения статьи 25.2, 25.5 КоАП РФ представляют такое право, его реализация не может быть постановлена потерпевшему в вину.

К данным правоотношениям следует применить ст. 100 ГПК РФ по аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Учитывая сложность дела, объем и характер оказанных представителем юридических услуг, а также требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца --- рублей в счет возмещения указанных расходов.

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ взысканию с ООО «Росгосстрах» и ФИО4 подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме --- руб. --- коп., что подтверждается чек-ордером от --- г. (л.д. 2), помощи представителя в размере --- руб., что подтверждается квитанцией от --- г. ИП ФИО2 за подготовку иска и участие в судебном заседании и эта сумма является разумной, расходы по оформлению доверенности в размере --- руб., что подтверждено доверенностью (л.д. 19) пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме --- руб. --- коп., на представителя --- руб. и за доверенность --- руб., а всего --- руб. --- коп.

С ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме --- руб. --- коп., на представителя --- руб. и за доверенность --- руб., а всего --- руб. --- коп.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8, 25 % годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст.ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года №2758-У).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов признать обоснованным в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» убытки в сумме --- руб. --- коп. и понесенные судебные издержки по оплате госпошлины в размере --- руб. --- коп., услуг представителя в размере --- руб., услуг нотариуса в размере --- руб., а всего --- руб. --- коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 убытки в сумме --- руб. и понесенные судебные издержки по оплате госпошлины в размере --- руб. --- коп., услуг представителя в размере --- руб., услуг нотариуса в размере --- руб., а всего --- руб. --- коп.

В остальной части иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на представителя в сумме --- руб. отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции –Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.