Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику ФИО1 кредитную карту на основании «Заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты» VISA Electron №.

Ответчику была предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом в размере -ФИО2- под 22 % годовых.

Судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № вступил в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен по возражению должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ длительность просроченной задолженности составляет 1657 дней, сумма задолженности составляет -СУММА2-, в том числе: -ФИО3- задолженность по основному долгу, -ФИО3- проценты за пользование кредитом, задолженность по комиссии за обслуживание карты в размере -ФИО3-.

Истцом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения имеющейся задолженности, указанное уведомление ответчиком получено лично ДД.ММ.ГГГГ, требования банка не исполнены.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере -СУММА2-, в том числе: -ФИО3- задолженности по основному долгу, -ФИО3- проценты за пользование кредитом, -ФИО3- задолженность по комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -ФИО3-

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Всоответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Всоответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику ФИО1 кредитную карту на основании «Заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты» VISA Electron №.

Факт наличия обязательств, неисполненных ответчиком перед истцом нашел свое подтверждение в судебном заседании, данный факт ответчиком не оспаривался. Следовательно, истец имел право рассчитывать на погашение долга по кредитной карте согласно условиям правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы», тогда как ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов в полном объеме в предусмотренные правилами сроки.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, подавая заявление об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство осуществлять погашение кредитной задолженности путем внесения платежей, однако, данное обязательство надлежащим образом не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиками суду не представлено.

В связи с тем, что право истца нарушено, обязательства по кредитной карте ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитной карте в размере 82 444 рубля 64 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) была оплачена государственная пошлина при подаче данного иска в размере в размере -ФИО3-, которая подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО3- (л.д. 4), № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО3- (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере -ФИО3-.

Доказательств обратному суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитной карте в размере -СУММА2-, в том числе: -ФИО3- задолженности по основному долгу, -ФИО3- процентов за пользование кредитом, -ФИО3- задолженности по комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -ФИО3-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2016 года.