Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Представительству Акционерного общества с ограниченной ответственностью «ГИГА-БАЙТ ТЕКНОЛОДЖИ КОМПАНИ, ЛТД», Акционерному обществу с ограниченной ответственностью «ГИГА-БАЙТ ТЕКНОЛОДЖИ КОМПАНИ, ЛТД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Представительству Акционерного общества с ограниченной ответственностью «Гига–Байт Текнолоджи Компании, ЛТД», Акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Гига–Байт Текнолоджи Компании, ЛТД» о защите прав потребителей, указав, что 11.01.2018 года им в магазине «Hillmart» (ИП ФИО3, ИНН <***>, адрес магазина: 144000, <...>) были приобретены видеокарты Gigabyte GeForce GTX 1070 Mini 8GB в количестве 6 шт. на общую сумму 188 100 рублей по 31350 рублей за 1 единицу, что повреждается товарной накладной от 11.01.2018 года № 1052/1. Гарантия производителя на товар составляет 3 года и начинает течь с момента его передачи покупателю. В ходе эксплуатации одна видеокарта с серийным номером SN174741053967 - вышла из строя (перестала определяться операционной системой). 22.05.2019 года неисправная видеокарта была отправлена в магазин «Hillmart» посредством курьерской почты СДЕК, номер накладной: 1122540266. Вместе с видеокартой в адрес продавца была направлена претензия о возврате денежных средств за неисправный товар в десятидневный срок с момента ее получения. Согласно информации с веб-сайта СДЕК (https://www.cdek.ru) отправление №1122540266 было вручено получателю 31.05.2019 года. В переписке по электронной почте ИП ФИО3 подтвердила получение неисправного товара в сообщении от 03.06.2019 года. По истечении двух месяцев с момента приемки товара продавцом ИП ФИО3 денежные средства ему возвращены не были, более того, какую-либо информацию о статусе рассмотрения данного обращения по гарантии получить не представляется возможным ввиду отсутствия реакции продавца на вопросы по электронной почте, заданные 29 и 30 июля 2019 года. Таким образом, продавец не исполнил обязательство по возврату денежных средств за неисправный товар. Кроме того, по вышеуказанной накладной также была приобретена видеокарта Gigabyte GeForce GTX 1070 Mini 8GB с серийным номером SN174741054324. Данная видеокарта вышла из строя и была сдана в ремонт 28.03.2018 года. 14.05.2018 года указанная видеокарта была заменена на видеокарту с серийным номером SN172141040797. Эта видеокарта также впоследствии вышла из строя, была сдана в ремонт 27.08.2018 года и 09.10.2018 года была заменена на видеокарту с серийным номером SN182141023864. Замененная видеокарта также вышла из строя при аналогичных обстоятельствах (перестала определяться операционной системой). Данная видеокарта на ремонт продавцу ИП ФИО3 не направлялась и в настоящее время находится у него. Таким образом, две видеокарты производства ГИГА-БАЙТ ТЕКНОЛОДЖИ КОМПАНИ, ЛТД, приобретенные у продавца ИП ФИО3, вышли из строя ввиду существенных недостатков товара.

С учетом измененных исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 62 700 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований покупателя в размере 363 290,50 рублей по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы в размере 26 800 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что по одной видеокарте денежные средства возвращены, вторая видеокарта передана ИП ФИО3, но не возвращена, полагает, что в данных правоотношениях ответчик должен действовать за продавца и может самостоятельно затребовать у продавца видеокарту. Также пояснил, что видеокарты использовались в личных целях для улучшения качества графики в играх, данные карты не подходят для майнинга.

Представитель ответчиков ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, пояснив, что представительство не отвечает по обязательствам основной компании. Истец передал видеокарту третьему лицу, а не ответчику, в связи с чем, по данному товару ответственность ответчик нести не должен. Также просит обязать истца вернуть видеокарту, в которой обнаружен недостаток.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Аналогичные требования закреплены в пункте 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной, момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

В статье 475 ГК РФ, закреплено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, видеокарты не относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 11.01.2018 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО3 видеокарты Gigabyte GeForce GTX 1070 Mini 8GB в количестве 6 шт. на общую сумму 188 100 рублей по 31350 рублей за 1 единицу, что повреждается товарной накладной от 11.01.2018 года № 1052/1 (т.1 л.д.64).

ФИО1 оплату товара произвел в полном объеме (т.1 л.д.65,66)

Гарантия производителя на товар составляет 3 года и начинает течь с момента его передачи покупателю (л.д.67). Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.

Как указывает истец в ходе эксплуатации одна видеокарта с серийным номером SN174741053967 - вышла из строя (перестала определяться операционной системой). 22.05.2019 года неисправная видеокарта была отправлена в магазин «Hillmart» посредством курьерской почты СДЕК, номер накладной: 1122540266. Вместе с видеокартой в адрес продавца была направлена претензия о возврате денежных средств за неисправный товар в десятидневный срок с момента ее получения. Согласно информации с веб-сайта СДЕК (https://www.cdek.ru) отправление №1122540266 было вручено получателю 31.05.2019 года. В переписке по электронной почте ИП ФИО3 подтвердила получение неисправного товара в сообщении от 03.06.2019 года. По истечении двух месяцев с момента приемки товара продавцом ИП ФИО3 денежные средства ему возвращены не были, более того, какую-либо информацию о статусе рассмотрения данного обращения по гарантии получить не представляется возможным ввиду отсутствия реакции продавца на вопросы по электронной почте. Таким образом, продавец не исполнил обязательство по возврату денежных средств за неисправный товар.

Также истцу взамен проданной видеокарты была предоставлена видеокарта с серийным номером SN182141023864. Замененная видеокарта также вышла из строя при аналогичных обстоятельствах (перестала определяться операционной системой). Данная видеокарта на ремонт продавцу ИП ФИО3 не направлялась и в настоящее время находится у истца.

Факт переписки с использованием электронной почты продавца и покупателя заверен нотариально (т.2 л.д.70).

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующие перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе) (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца (исполнителя) подлежит факт отсутствия в товаре (выполненной работе) недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца (исполнителя).

Факт продажи истцу товара - видеокарт с серийными номерами SN182141023864 и SN174741053967 сторонами не оспаривался.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков и причин их возникновения, определением мирового судьи судебного участка №2 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 27.10.2020 года по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Приволжская экспертная компания». В указанном определении указано о необходимости предоставления видеокарт с серийными номерами SN182141023864 и SN174741053967.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № 260С от 27.01.2021 года, видеокарта Gigabyte GeForce GTX 1070 Mini ITX OC 8GB, серийный номер SN182141023864 находится в неисправном состоянии и имела дефект – видеокарта полностью не функционирует (не определяется, не включается, передача изображения отсутствует). Использовать устройство по своему функциональному назначению невозможно. Выявленный недостаток носит скрытый производственный характер и вызван неисправностью ее электронных компонентов (т.1 л.д.225-242).

При этом видеокарта с серийным номером SN174741053967 на исследование не представлена.

Не доверять изложенным выводам судебных экспертов ООО «Приволжская экспертная компания» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы, а также, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов её проводивших, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не предоставлено.

Ответчик фактически согласился с выводами судебной экспертизы, оплатив стоимость видеокарты истцу, что подтверждается платежным поручением №3905 от 17.02.2021 года (т.2 л.д.6).

При этом суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является АООО «ГИГА-БАЙТ ТЕКНОЛОДЖИ КОМПАНИ, ЛТД», поскольку представительство в соответствии с его Уставом и положениями ст.56 ГК РФ не является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с положениями ст.12 Закона «О защите прав потребителей» и заявлением представителя ответчика в ходе судебного заседания суд приходит к выводу об обязании ФИО1 передать АООО «ГИГА-БАЙТ ТЕКНОЛОДЖИ КОМПАНИ, ЛТД» товар – видеокарту Gigabyte GeForce GTX 1070 Mini ITX OC 8GB, серийный номер SN182141023864.

Рассматривая требования о взыскании стоимости видеокарты с серийным номером SN174741053967 суд приходит к следующему.

Согласно заявления ФИО1, адресованного ИП ФИО3, указанная видеокарта направлена третьему лицу с наличием недостатка – не определяется на компьютере (т.1 л.д.70).

Исходя из электронной переписки следует, что данная видеокарта направлена ИП ФИО3 (л.д.68-69).

Передача видеокарты третьему лицу подтверждена электронной перепиской, заверенной нотариально (т.2 л.д.85). Посылка получена 03.06.2019 года.

Также истцом в адрес продавца направлена претензия (т.1 л.д.71-73).

В адрес ответчика истцом также направлена претензия, в ответ на которую ответчик согласен был заменить видеокарту с серийным номером SN174741053967 на новую в фабричной упаковке (т.1 л.д.84).

В силу ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что с серийным номером SN174741053967 была передана ИП ФИО3 В адрес ответчика указанная видеокарта не направлялась.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В зависимости от конкретных обстоятельств и личных пожеланий (в данном случае - отсутствие товара) истец сам выбирает способ защиты права.

Отсутствие у покупателя товара с недостатком, по мнению суда, исключает его передачу изготовителю.

Кроме того, заявляя подобные требования к изготовителю товара, ответчик фактически лишается права, предусмотренного п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона РФ для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом отмечается, что истцом изначально был выбран способ защиты своего права путем передачи товара продавцу, то есть заявлены требования, предусмотренные положениями ст.18 Закона «О защите прав потребителей» именно к продавцу, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств за указанную видеокарту к изготовителю удовлетворению не подлежат.

При этом довод истца о том, что изготовитель в данном случае должен отвечать за продавца не соответствует вышеприведенным нормам права.

Судом отмечается, что истец вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к продавцу товара относительно возврата денежных средств, в связи с некачественностью товара.

В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушений предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что приобретенный истцом товар (видеокарта с серийным номером SN182141023864) имеет производственные недостатки, препятствующие его эксплуатации, в связи с чем, истец вправе требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы. А учитывая, что ответчик своевременно не произвел выплату уплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

07.08.2019 года ответчиком получена претензия истца (т.1 л.д.82).

21.08.2019 года в удовлетворении претензии о возврате денежных средств ответчик отказал (л.д. 84).

Таким образом, неустойка, в соответствии с положениями ст.ст. 22, 23 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит исчислению с 20.08.2019 года (как просит истец) по 17.02.2021 года (оплата стоимости видеокарты в добровольном порядке), и составит 171 798 рублей (31 350 рублей * 1% * 548 дней просрочки).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования потребителя, до 15 000 рублей, что не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку обязательство о возмещении стоимости видеокарты в размере 31 350 рублей ответчиком исполнено в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей, поскольку истцу был продан некачественный товар. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований истца, в результате чего он вынужден был обращаться к ответчику, а также в суд, и был лишен возможности пользоваться товаром, который приобретался им для личных нужд.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, разъясненного в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае требования истца удовлетворены в ходе рассмотрения дела после проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Размер штрафа составит 24 675 рублей (31 350+3 000+15 000/2).

Исходя из приведенной нормы, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижена, учитывая положения данных норм, суд снижает штраф до 10 000 рублей.

Распределение судебных расходов разрешено судом в определении от 26.05.2021 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с АООО «ГИГА-БАЙТ ТЕКНОЛОДЖИ КОМПАНИ, ЛТД» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества с ограниченной ответственностью «ГИГА-БАЙТ ТЕКНОЛОДЖИ КОМПАНИ, ЛТД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части, а также требований к Представительству Акционерного общества с ограниченной ответственностью «ГИГА-БАЙТ ТЕКНОЛОДЖИ КОМПАНИ, ЛТД» отказать.

Обязать ФИО1 передать Акционерному обществу с ограниченной ответственностью «ГИГА-БАЙТ ТЕКНОЛОДЖИ КОМПАНИ, ЛТД» товар – видеокарту Gigabyte GeForce GTX 1070 Mini ITX OC 8GB, серийный номер SN182141023864.

Взыскать с Акционерного общества с ограниченной ответственностью «ГИГА-БАЙТ ТЕКНОЛОДЖИ КОМПАНИ, ЛТД» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021 года.

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.А. Костромитина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2814/2021