Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» (далее – ЗАО «Сартехстройинвест») просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 198135 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 269 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1990 руб., штраф за нарушение прав потребителя. В обоснование требований указано, что между ЗАО «Сартехстройинвест» и ООО ПКФ «Пульсар-С» 19 января 2015 года был заключен договор № 29 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался осуществить постройку многоквартирного дома, по которому ООО ПКФ «Пульсар-С» передавалась однокомнатная квартира № 320 (строительный номер 157), проектной площадью 28,62 кв. м, расположенная на шестом этаже блок секции «Е» десятиэтажного жилого дома № 10 жилой группы № 1 микрорайона № 10 жилого района «Солнечный-2» со встроено-пристроенными помещениями (2 очередь), 3 б/с – Г, Д, Е, строительство которого осуществляется по адресу: г. Саратов, Кировский район, в срок не позднее
01 октября 2015 года. Стоимость указанной квартиры согласно договору составила
958770 руб. 11 февраля 2015 года по договору уступки права требования
ООО ПКФ «Пульсар-С» уступило право требования указанной квартиры от ответчика ФИО1 за 850000 руб. ФИО1 обязательства по договору исполнила в полном объеме. Квартира передана истцу ответчиком 29 августа 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 198135 руб. 19 октября 2017 года ответчику была направлена претензия с предложением добровольно исполнить требования потребителя, однако до настоящего времени требования не исполнены, ответа не поступало. Для направления претензии истец понес расходы на почтовую корреспонденцию в размере
269 руб. Поскольку истец не обладает знаниями в области юриспруденции, позволяющими самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты нарушенных прав, он был вынужден заключит договор об оказании юридических услуг в соответствии с которым была уплачена сумма в размере 8000 руб. Указанные средства считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Кроме того, истец понес расходы на составление нотариальной доверенности для ведения настоящего гражданского дела в размере
1990 руб.

От ответчика поступили возражения, в которых он просил уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг до минимального размера, отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности. В обоснование возражений указано, что в соответствии с п. 6.1. договора долевого участия, срок передачи объекта долевого или третьему лицу, которому впоследствии будет переуступлено имущественное право – не позднее 01 октября 2015 года. 22 июня 2016 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 29 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен акт приема-передачи квартиры. С заявленным истцом периодов взыскания неустойки не согласны, считают его не верным, поскольку 16 июня 2016 года в адрес ФИО1 было направлено сообщение о завершении строительства и о необходимости принятия объекта долевого строительства. Указанное сообщение было получено ФИО1 30 июня 2016 года, однако в установленные договором долевого участия сроки ФИО1 не явилась к застройщику для принятия объекта долевого строительства. Таким образом, в случае, если бы истец, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик мог ююбы передать квартиру сразу же после ввода дома в эксплуатацию. В связи с изложенным считает, что неустойка должна быть взыскана за период со 02 октября 20105 года по 22 июня 2016 года и составлять 157675 руб. Взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна, завышена и не справедлива, поскольку ЗАО «Сартехстройинвест» предприняло все возможные меры по исполнению обязательства по передаче объекта долевого строительства. Первоначально разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 31 марта 2016 года. Однако, впоследствии указанное разрешение на ввод дома в эксплуатацию было отменено. Недостатки, послужившие основанием для отмены разрешения на ввод дома в эксплуатацию, были устранены в кратчайшие сроки. Учитывая предпринятые ответчиком меры по максимальному уменьшению нарушения прав истца, а именно: устранение недостатков в кратчайшие сроки, отсутствие у истца прямых убытков и негативных последствий, в связи с нарушением срока исполнения обязательства ответчиком, отсутствие выгоды у ответчика в связи с нарушением исполнения обязательства, ответчик не уклонялся от исполнения обязательства объект долевою строительства передан истцу по акту приема-передачи квартиры, принимая во внимание интересы иных инвесторов принимавших участие в строительстве, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности, справедливости, а также в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, может снизить размер неустойки до разумных пределов. Размер заявленной неустойки также является чрезмерно завышенным и несоразмерным по отношению к нарушенному обязательству. В связи с тяжелой экономической ситуацией на территории Саратовской области, в том числе тяжелым кризисом на рынке недвижимости, уплата в соответствии с Законом РФ от
07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является затруднительной. При исполнении в полном объеме заявленных истцом требований
ЗАО «Сартехстройинвест» могут быть понесены значительные имущественные потери, а именно: ухудшение финансово-экономического положения в связи с изъятием из оборота денежных средств, что может затруднить исполнение обязательств перед контрагентами, приостановление строительства объектов социального назначения, что в свою очередь приведет к невозможности выполнения социальных программ региональными и муниципальными органами власти. В случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., данная сумма должна быть уменьшена, так как рассматриваемое дело не представляет большой сложности и объем исследуемых доказательств, документов незначителен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию, указанную в возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение представителя истца, полагает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 19 января 2015 года между ЗАО «Сартехстройинвест» и
ООО ПКФ «Пульсар-С» был заключен договор № 29 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик взял на себя обязательство осуществить постройку десятиэтажного жилого дома № 10 жилой группы № 1 микрорайона № 10 жилого района «Солнечный-2» со встроено-пристроенными помещениями (2 очередь),
3 б/с – Г, Д, Е по адресу: г. Саратов, Кировский район, и передать дольщику -
ООО ПКФ «Пульсар-С» квартиры, в том числе однокомнатную квартиру № 157, проектной площадью 28,62 кв. м, расположенную на шестом этаже блок секции «Е»,
ООО ПКФ «Пульсар-С» обязалось произвести оплату имущественного права на квартиры в размере 958770 руб.

Обязанность по оплате стоимости квартир была исполнена ООО ПКФ «Пульсар-С» перед ЗАО «Сартехстройинвест» в полном объеме в размере 958770 руб., что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждено актом о расчетах от 26 января 2015 года.

Согласно п.п. 6., 6.1. договора № 29 долевого участия в строительстве жилого дома ответчик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства во втором квартале 2015 года и передать участнику долевого строительства
ООО ПКФ «Пульсар-С» объекты долевого строительства не позднее 01 октября 2015 года.

11 февраля 2015 года между ООО ПКФ «Пульсар-С» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 17к/15, согласно п. 1.1. которого
ООО ПКФ «Пульсар-С» передало ФИО1 право требовать с
ЗАО «Сартехстройинвест» передачу в собственность однокомнатной квартиры строительный номер 157, проектной площадью 28,62 кв. м, расположенная на шестом этаже блок секции «Е» десятиэтажного жилого дома № 10 жилой группы № 1 микрорайона № 10 жилого района «Солнечный-2» со встроено-пристроенными помещениями
(2 очередь), 3 б/с – Г, Д, Е, строительство которого осуществляется по адресу: г. Саратов, Кировский район, после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию. Согласно п. 2.1. договора общая сумма договора составляет 850000 руб.

Актом выполнения взаимных обязательств от 12 февраля 2015 года подтверждается исполнение ФИО1 обязательств по оплате ООО ПКФ «Пульсар-С» имущественного права на спорную квартиру в размере 850000 руб.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 на основании заключенного договора уступки права требования перешли все права участника долевого строительства.

31 марта 2016 года ЗАО «Сартехстройинвест» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64 RU 64304000-22-2016 - многоквартирного дома (от 9 надземных этажей и выше), т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (жилой район «Солнечный-2», микрорайон № 10, жилая группа № 1, дом
№ 10, 2 этап) на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030101:3858, строительный адрес: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», Кировский район.

Распоряжением администрации муниципальное образование «Город Саратов» от
06 июня 2016 года № 385-р об отмене разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от
31 марта 2016 года № 64 RU 64304000-22-2016.

22 июня 2016 года ЗАО «Сартехстройинвест» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64 RU 64304000-60-2016 - многоквартирного дома (от 9 надземных этажей и выше), т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (жилой район «Солнечный-2», микрорайон № 10, жилая группа № 1, дом № 10, 2 этап) на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030101:3858, строительный адрес: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», Кировский район.

16 июня 2016 года ФИО1 было направлено сообщение о сдаче дома, которое получено ей 30 июня 2016 года.

29 августа 2016 года между ЗАО «Сартехстройинвест» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры № 320 (строительный номер № 157), общей площадью
26 кв.м, расположенной на шестом этаже десятиэтажного дома по адресу: г. Саратов,
ул. им. Академика Семенова Н.Н., д. № 13.

19 октября 2017 года представителем ФИО1 – ФИО3 в адрес ЗАО «Сартехстройинвест» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 198135 руб.

Ответа на данную претензию не последовало.

Доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истца, ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи квартиры между ответчиком и ФИО1 не согласовывался.

Поскольку истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а ответчик не представил доказательств наличия непреодолимой силы или иных оснований, предусмотренных законом, ЗАО «Сартехстройинвест» как исполнитель должен выплатить истцу неустойку.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора размер неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств не установлен, а в п. 11 договора закреплено, что в случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством, неустойка определяется согласно положениям ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Каких-либо доводов в обоснование несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом, суду не представлено.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Центрального Банка РФ соответствует значению ключевой ставки Банка России.

Согласно информации Банка России с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года ключевая ставка Банка России составляла 10,5 %.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойка за период со 02 октября 2015 года по 29 августа 2016 года составляет
198135 руб. ((850000 руб. х (10,5 % / 150) х 333 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного исполнителем нарушения, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 198135 руб. и компенсация морального вреда – 1000 руб., с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в сумме 99567,50 руб.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору на возмездное оказание юридических услуг от 17 сентября 2017 года ФИО1 за оказание юридических услуг оплатила представителю ФИО3 денежные средства в размере 8000 руб.

Принимая во внимание общий размер понесенных расходов на оплату юридических услуг (8000 руб.), объем оказанных представителем юридических услуг, существо спора и фактические обстоятельства дела, размер сложившейся в муниципальном образовании «Город Саратов» стоимости конкретных видов юридических услуг, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, закрепляющей принцип пропорциональности взыскания судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям, положениями ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей принцип разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 269 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1990 руб.

Согласно кассовому чеку от 19 октября 2017 года истцом оплачено за услуги по отправке почтовых отправлений 269 руб., таким образом с ЗАО «Сартехстройинвест» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 269 руб.

Из доверенности следует, что ФИО1 понесла расходы на ее оформление в размере 1990 руб.

Суд полагает, что указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Истец в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании
п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ЗАО «Сартехстройинвест» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 5462,70 руб. (5162,70 руб. за имущественные требований и 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 198135 руб., компенсацию морального вреда –
1000 руб., штраф – 99567,50 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., почтовые расходы – 269 руб., расходы на оформление доверенности – 1990 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5462,70 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд
г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко