Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроЗайм ДВ» (зарегистрированное в Государственном реестре микрофинансовых организаций за № 651303610004445) на основании Устава и Свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций осуществляет микрофинансовую деятельность по предоставлению займов физическим лицам, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 25.09.2013 года Общество с ограниченной ответственностью «МикроЗайм» на основании протокола внеочередного заседания Общего собрания Учредителей № 2 от 28.10.2015 года, Свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 28№001576812, переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Микрозайм ДВ». На основании протокола внеочередного заседания Общего собрания Учредителей № 1 от 16.05.2016 года, Свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 28 № 001595448 ООО МФО «МикроЗайм ДВ» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроЗайм ДВ». Соответствующая новая редакция Устава ООО МКК «МикроЗайм ДВ» зарегистрирована Федерельной налоговой службой 25.05.2016 года. Все реквизиты Общества не изменялись, измененное наименование не влечет каких0либо изменений прав и обязанностей ООО МКК «МикроЗайм ДВ» по отношению к своим контрагентам. На основании протокола внеочередного заседания Общего собрания Учредителей № 2 от 27.05.2016 года создано Обособленное подразделение без самостоятельного баланса и без отдельного расчетного счета по адресу: 675000, <...>.

Между истцом (Кредитор / Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) 11.08.2016 года заключен Договор потребительского займа № 026-3-2016 (далее - Договор), по условиям которого истец передал, а ответчик принял денежные средства в сумме 22000 рублей с обязательством возвратить сумму займа в срок до 09.09.2016 года (включительно). Пунктом 4.1 данного Договора предусмотрено начисление процентов в размере 1,5% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами Займодавца (547,5% годовых). Проценты за пользование займом начисляются Займодавцем на сумму займа (основной долг) по формуле простых процентов, начиная с даты предоставления займа, по дату фактического возврата включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа и фактического количества дней пользования займом (п. 4.2 Договора).

Обязательства по передаче денежных средств ООО МФО «МикроЗайм ДВ» выполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № 059-3 от 11.08.2016 года.

При заключении Договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере предоставляемого займа, применяемой процентной ставке, условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа. Заемщик ознакомлен с условиями Договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в Договоре потребительского займа, анкете, Графике погашения займа. Содержание Договора было принято Заемщиком в полном объеме. Заемщик в момент заключения Договора имел полное представление о предоставляемой ему услуге и добровольно согласился на заключение Договора. Договор потребительского займа подписан обеими сторонами.

30.12.2016 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 был вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК «МикроЗайм ДВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по делу № 2-3554/17, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора были взысканы: сумма основного долга по договору займа - 22000 рублей; проценты за пользование займом за период с 10.09.2016 года по 26.12.2016 года - 45540 рублей; неустойка - 2963 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1157 рублей.

14.08.2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 был вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК «МикроЗайм ДВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по делу № 2-3806/17, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора были взысканы: проценты за пользование займом за период с 27.12.2016 года по 04.05.2017 года; неустойка - 12182 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 919 рублей 63 копейки.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 17.11.2017 года и по делу № 2-2806/2017 отменены указанные выше судебные приказы.

Отделом судебных приставов № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство и произведены взыскания в пользу погашения судебного приказа № 2-2554/16: 19.04.2017 года - 1 рубль (платежное поручение № 768102); 19.04.2017 года - 10 рублей (платежное поручение № 768114); 19.04.2017 года - 32 рубля 50 копеек (платежное поручение № 768128); 03.11.2017 года - 7013 рублей 25 копеек (платежное поручение № 629273).

Указанные выше денежные суммы были зачислены в счет погашения неустойки и части основного процента, согласно судебного приказа № 2-3554/2016.

Полностью задолженность по Договору займа № 026-3-2016 от 11.08.2016 года ФИО1 не погашена.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 316, 330, 395, 807, 810, 811 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 22000 рублей; проценты за пользование займом, исходя из ставки 1,5% в день за период с 23.08.2016 года по 04.05.2017 года в размере 83906 рублей 25 копеек; неустойку за просрочку исполнения обязательств от суммы займа за период с 25.12.2016 года по 12.02.2018 года в размере 23268 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3783 рубля 50 копеек.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседание не заявлял, явку представителя в суд не обеспечил. Ответчик в судебное заседание явился, обеспечил явку представителя. В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что сторона ответчика согласна с основной суммой долга. Особенности предоставления займа под проценты Заемщику в целях не связанных с предпринимательской деятельностью устанавливаются законом - п. 3 ст. 807 ГК РФ. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма, договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установлены названным законом. Исходя из императивных требований, порядка и условий заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрокредитных организациях» денежные обязательства Заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности Заемщика. С учетом того, что условия Договора не должны быть явно обременительными для Заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы Кредитора как стороны право которой нарушено в связи с неисполнением обязательств. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. То есть установление сверхвысоких процентов за пользование займом длительный срок, выданный на короткий срок, приводило бы к искажению деятельности микрофинансовых организаций. Истец, желая взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 547,5% за период составляющий 236 дней исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по окончанию действия договора займа, составляющего 30 календарных дней. Это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств Заемщика, вытекающих из такого договора. Согласно договора микрозайма от 11.08.2016 года, срок его предоставления был определен в 30 календарных дней. В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору потребительского кредита, влечет ответственность, установленную Федеральным законом. Согласно п. 2.2 Договора от 11.08.2016 года, Заемщик обязуется по истечении срока на который выдан микрозайм в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма, а также оплатить займодавцу проценты, предусмотренные договором. Начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма нельзя назвать правомерным. Просит считать п. 4.1 Договора недействительным. Окончательной датой срока договора для начисления повышенных процентов просит считать - 09.09.2016 года, что вытекает из самого договора потребительского займа. Полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по Договору от 11.08.2016 года, исходя из расчета 547,5% годовых за период 236 дней (с 10.09.2016 года по 04.05.2017 года) не может быть принят во внимание. Считает, что необходимо снизить размер взыскиваемых процентов и расходов по оплате государственной пошлины. С учетом того, что в пользу истца с ответчика уже взысканы проценты за пользование займом, просит произвести взыскание процентов за период с 11.08.2016 года по 09.09.2016 года в общей сумме 9900 рублей. За период с 10.09.2016 года по 04.05.2017 года взысканию подлежат проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 17,5% годовых, что составляет 1132 рубля 80 копеек. Так как сумма по представленному ответчиком расчету меняется, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат уменьшению до 1217 рублей 96 копеек. Представитель также пояснила, что они признают заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов в размере 9900 рублей, неустойки в размере 1132 рубля 80 копеек и государственной пошлины в размере 1217 рублей 96 копеек.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную представителем, в полном объеме. Пояснил суду, что после прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании указанных выше судебных приказов, все взысканные с него в погашение задолженности денежные суммы были возвращены, кроме 7057 рублей 45 копеек, которые упоминаются в иске. Согласился с суммой основного долга, заявленную ко взысканию сумму процентов счел несоразмерной нарушенному обязательству.

Выслушав позицию стороны ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

В соответствии со ст.2 указанного Федерального закона, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей. Нормы указанного федерального закона не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроЗайм ДВ» (ОГРН <***>) (зарегистрировано в Государственном реестре микрофинансовых организаций за № 651303610004445) на основании Устава и Свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций осуществляет микрофинансовую деятельность по предоставлению займов физическим лицам, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 25.09.2013 года Общество с ограниченной ответственностью «МикроЗайм» на основании протокола внеочередного заседания Общего собрания Учредителей № 2 от 28.10.2015 года, Свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 28№001576812, переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Микрозайм ДВ». На основании протокола внеочередного заседания Общего собрания Учредителей № 1 от 16.05.2016 года, Свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 28 № 001595448 ООО МФО «МикроЗайм ДВ» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроЗайм ДВ». Соответствующая новая редакция Устава ООО МКК «МикроЗайм ДВ» зарегистрирована Федерельной налоговой службой 25.05.2016 года. Все реквизиты Общества не изменялись, измененное наименование не влечет каких0либо изменений прав и обязанностей ООО МКК «МикроЗайм ДВ» по отношению к своим контрагентам. На основании протокола внеочередного заседания Общего собрания Учредителей № 2 от 27.05.2016 года создано Обособленное подразделение без самостоятельного баланса и без отдельного расчетного счета по адресу: 675000, <...>.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 11.08.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроЗайм ДВ» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен Договор потребительского займа № 026-3-2016 (Договор), на основании п. 1.1. Индивидуальных условий которого Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 22000 рублей, с обязательством возврата суммы займа в срок до 09.09.2016 года (включительно), сроком предоставляемого займа - 30 дней. Пунктом 4.1 данного Договора предусмотрена процентная ставка (фиксированная), которая устанавливается в размере 547,5% годовых, что составляет 1,5% в день. В соответствии с достигнутой сторонами договоренностью, проценты за пользование займом начисляются Займодавцем на сумму займа (основной долг) по формуле простых процентов, начиная с даты предоставления займа, по дату фактического возврата включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа и фактического количества дней пользования займом (п. 4.2 Договора).

В соответствии с п. 12 Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата потребительского займа и уплаты процентов, Заемщик обязуется уплатить пени на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых (0,055% в день). Пеня начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Договор, как следует из его содержания, подписан Заемщиком и представителем Займодавца, без внесения изменений и разногласий какой-либо из сторон.

Судом также установлено, что обязательства по данному Договору Займодавцем по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 22000 рублей 00 копеек исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № 059-3 от 11.08.2016 года, и не оспаривается ФИО1

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в счет погашения обязательств по указанному выше Договору Заемщиком произведены платежи на общую сумму 7056 рублей 75 копеек, в том числе: 19.04.2017 года - 1 рубль (платежное поручение № 768102); 19.04.2017 года - 10 рублей (платежное поручение № 768114); 19.04.2017 года - 32 рубля 50 копеек (платежное поручение № 768128); 03.11.2017 года - 7013 рублей 25 копеек (платежное поручение № 629273). Указанные денежные суммы были засчитаны истцом в счет погашения неустойки и части основного процента. Более гашение задолженности по Договору ответчиком не производилось, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчиком было принято на себя обязательство по возврату истцу суммы займа с процентами в срок до 09.09.2016 года, однако, указанное обязательство в установленный Договором срок ответчиком исполнено не было.

Из положений ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 настоящего Кодекса, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены. В установленный в договоре срок сумма займа и проценты, предусмотренные условиями договора, истцу не возвращены. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, что судом предлагалось сделать в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиком не представлено. Письменные доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, допустимыми доказательствами стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиком суду также представлено не было.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные заимодавцем, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств следует, что Договор потребительского займа № 026-3-2016 от 11.08.2016 года был заключен ответчиком по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. Данные обстоятельства подтверждаются также собственноручными подписями Заемщика в Анкете-заявлении на получение займа от 11.08.2016 года, Договоре потребительского займа № 026-3-2016 от 11.08.2016 года и не оспариваются ответчиком.

Денежные средства по данному договору в размере 22 000 рублей были переданы истцом ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № 059-3 от 11.08.2016 года, и не оспаривается последним. Ответчик ФИО1 в срок, установленный условиями договора для возврата долга, нарушил, сумму займа и предусмотренные условиями договора проценты истцу не вернул, расписок или иных документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату долга, не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по Договору потребительского займа № 026-3-2016 от 11.08.2016 года в размере 22 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предусмотренные условиями Договора проценты заявлены за период с 23.08.2016 года по 04.05.2017 года.

Проверив представленный в обоснование заявленных требований в данной части расчет, суд приходит к выводу о невозможности принятия его за основу заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 Договора процентная ставка составляет 1,5% в день (547,5% в год), при этом срок уплаты процентов по Договору по данной процентной ставке согласован сторонами - с 11.08.2016 года по 09.09.2016 года (30 дней).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком было произведено частичное гашение задолженности в том числе в части процентов, что учтено истцом при заявлении требований в данной части: требование о взыскании процентов по Договору заявлено с 23.08.2016 года.

Таким образом, за период с 23.08.2016 года по 09.09.2016 года задолженность по процентам по Договору составляет 5940 рублей 00 копеек, а расчет процентов производится следующим образом: (22000,00 руб. х 1,5% х 18 дн.) = 5940,00 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты займа за период с 10.09.2016 года по 04.05.2017 года (согласно заявленных исковых требований), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно условий Договора потребительского займа № 026-3-2016 от 11.08.2016 года, Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 22 000 рублей с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (Договором установлена фиксированная процентная ставка), при этом срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа установлен п.2.1 Договора.

Исходя из положений ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору займа, заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами. При этом, обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности и по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, поскольку является платой за фактическое пользование займом, а не мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Основанием для начисления процентов по договору, в том числе, и на сумму неуплаченного основного долга, является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов до даты фактического возврата кредита, что соответствует правилам ст.809 ГК РФ. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), действовавшей на момент заключения сторонами Договора потребительского займа № 026-3-2016 от 11.08.2016 года, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа, по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты займа за период с 23.08.2016 года по 04.05.2017 года суд признает необоснованными, а расчет выполненным неверно, поскольку в данном случае общий расчетный период составляет 255 дней, а сумма процентов 84 150 рублей 00 копеек (22000,00 руб. х 1,5% х 255 дн. = 84150,00 руб.), в том числе: за период с 23.08.2016 года по 09.09.2016 года (18 дн.) - 5940 рублей (22000,00 руб. х 1,5% х 18 дн. = 5940,00 руб.); за период с 10.09.2016 года по 04.05.2017 года (237 дн.) - 78210 рублей.

При этом, исходя из указанных выше норм закона сумма начисленных по договору процентов и иных платежей (за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату) не должна превышать четырехкратного размера суммы займа, то есть 88000 рублей.

При расчете подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов суд также учитывает, что истцом в счет погашения долга по процентам при подаче настоящего иска в суд зачтена денежная сумма, подлежащая уплате ответчиком за период с 11.08.2016 года по 22.08.2016 года в виде процентов, то есть в размере 3960 рублей (22000,00 руб. х 1,5% х 12 дн. =3960,00 руб.).

Таким образом, с учетом указанных выше положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за период с 10.09.2016 года по 04.05.2017 года в размере 74 910 рублей 00 копеек (88000,00 руб. - 5940,00 руб. - 3960,00 руб. = 78100,00 руб.)

С учетом изложенного, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 84040 рублей 00 копеек (78100,00 руб. + 5940,00 руб. = 84040, 00 руб.), с отказом во взыскании процентов в большем размере.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.12.2016 года по 12.02.2018 года в размере 23268 рублей 54 копейки, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. Доказательств, подтверждающих, что долг перед Банком составляет иную сумму ответчиком не представлено, равно как не представлено иного расчета задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из Договора, заключенного между сторонами 11.08.2016 года (п. 12) следует, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата потребительского займа и уплаты процентов, Заемщик обязуется уплатить пени на сумму просроченной задолженности (состоящий из просроченного основного долга и просроченных процентов) в размере 20,0% годовых (0,055 % в день). Пеня начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Исходя из условий Договора сумма займа составляет 22000 рублей.

Судом установлена просрочка исполнения обязательств ответчиком, и она последним не оспаривается. Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки является законным и обоснованным.

При этом стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в сочетании с суммой займа.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по Договору, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение обязательств по Договору потребительского займа № 026-3-2016 от 11.08.2016 года за период с 25.12.2016 года по 12.02.2018 года до 1000 рублей, отказав во взыскании неустойки (пени) в большем размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере, что подтверждается платежными поручениями № 44 от 15.02.2018 года на сумму 1 706 рублей 32 копеек и платежным поручением № 223 от 08.08.2017 года на сумму 919 рублей 63 копейки.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 277 рублей, с отказом в удовлетворении заявленных требований в большем размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «МикроЗайм ДВ» по договору потребительского займа № 026-3-2016 от 11.08.2016 года сумму займа в размере 22000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.08.2016 года по 04.05.2016 года в размере 5940 рублей, проценты за период с 10.09.2016 года по 04.05.2017 года в размере 74910 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3277 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 13.06.2018 года.