Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ШАТУРАВТО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ШАТУРАВТО» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> и передать объект долевого строительства его участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец по договору обязалась оплатить цену договора <данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате истец исполнила надлежащим образом. Однако квартира ей до настоящего времени не передана. В связи с нарушением обязательств просит взыскать с ответчика неустойку в двойном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф по Закону «О защите прав потребителя».

В судебном заседании сторона истца настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ заявленные ко взысканию неустойку и штраф, а также указывает на завышенный размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснение стороны истца, исследовав письменные возражения представителя ответчика и материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ШАТУРАВТО» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> и передать объект долевого строительства его участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец по договору обязалась оплатить цену договора <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по оплате указанной цены договора истец исполнила полностью.

Фактически квартира истцу не передана до настоящего времени, что сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии (компенсация морального вреда, взыскание штрафа).

В судебном заседании участниками процесса не оспаривается период просрочки исполнения обязательства ответчиком по передаче истцу объекта недвижимости – 726 дней (с 01 октября 2015 г. по дату вынесения судебного решения – 26 сентября 2018 г.).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 7,25% х 1/150 х 726)

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд считает возможным принять во внимание письменное ходатайство ООО «ШАТУРАВТО» о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость долевого участия истца, обстоятельства допущенного нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка удовлетворения его требований подтверждены материалами дела – представленной суду претензией, полученной ответчиком, но оставленной без ответа. Установление материалами дела нарушения прав истца позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) / 50%). По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда. Оснований для снижения суммы указанного штрафа не имеется.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» Московской области в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (госпошлина за моральный вред <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> руб. (госпошлина от суммы неустойки и штрафа – <данные изъяты> руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ШАТУРАВТО» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 180000 рублей, а всего взыскать 540 000 (пятьсот сорок тысяч) руб.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании с ООО «ШАТУРАВТО» неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с ООО «ШАТУРАВТО» государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» Московской области 8 800 (восемь тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года