Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оценке имущества должника, снятии ареста с имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивируя свои требования тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскана в его пользу сумма долга в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение данного решения суда судебным приставом-исполнителем был наложен арест на трактор <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 При этом, не была проведена независимая оценка указанного трактора. В течение 7 месяцев на его запросы, по каким причинам она не проводится, судебный пристав-исполнитель отвечал, что не может дозвониться до оценщика в г. Пермь. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был снят арест с трактора без оценки и дано согласие должнику ФИО5 о реализации трактора по цене <данные изъяты> рублей. Полагает, что судебный пристав-исполнитель выжидал 6 месяцев для возврата трактора ФИО5, продажей трактора по цене ниже стоимости металлолома нарушены его права, он не может получить сумму, взысканную с должника решением суда. Просит признать действия судебных приставов-исполнителей по оценке и реализации трактора незаконными, считать сделку по продаже трактора недействительной, произвести оценку трактора независимым специалистом, после чего выставить его на продажу.

Впоследствии заявитель ФИО1 заявленные требования в части признаний действий судебных приставов-исполнителей по оценке и реализации трактора незаконными уточнил, просил признать постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования поддержал, суду пояснил, что был введен в заблуждение судебным приставом-исполнителем, под диктовку которого после получения постановления об оценке имущества должника им было написано ходатайство об оставлении имущества за ним в счет погашения взыскания, но на тот момент с оценкой имущества в <данные изъяты> рублей он не был согласен.

Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 с требованиями не согласилась, полагая, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с заявлением, оспариваемые постановления законны, с оценкой имущества должника заявитель был согласен, о чем свидетельствует его ходатайство об оставлении имущества за ним в счет погашения взыскания.

Заинтересованное лицо ФИО5 с требованиями не согласилась, считая, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением, судебным приставом-исполнителем постановления вынесены законно, заявляя ходатайство об оставлении имущества в счет погашения взыскания, заявитель был согласен с оценкой имущества, с ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал предварительную стоимость имущества.

Заинтересованное лицо ФИО6 требования поддержал, суду пояснил, что считает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку к проведению оценки имущества должника не был привлечен оценщик.

Представители заинтересованных лиц Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ, Открытого акционерного общества «Кудымкарский водоканал» ФИО3 и ФИО4 требования поддержали, считая, что имущество должника было реализовано по заниженной стоимости.

Представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю, Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края, ГУ - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки в судебное заседание и возражения по существу заявленных требований не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия и бездействия могут быть оспорены взыскателем, должником, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по расписке в сумме <данные изъяты> рублей.

На исполнении в Отделе судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Отдел судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю) находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО5, одним из взыскателей является ФИО1

В рамках данного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО5, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого наложен арест на имущество - трактор трелевочный <данные изъяты>, год выпуска неизвестен, красного цвета, без государственных номеров, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, номер шасси (рамы) отсутствует, номер моста <данные изъяты>, номер лебедки <данные изъяты>, с предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю была направлена заявка на оценку арестованного имущества, привлечения для оценки этого имущества специалиста, на которую был дан ответ о том, что к заявке не приложены копия исполнительного документа и регистрационные документы на имущество должника.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в органе, осуществляющем государственный технический надзор, указанный трактор не зарегистрирован.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей; при поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО5 в Отдел судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю поступило заявление о согласии со стоимостью подвергнутого аресту имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника, которым стоимость трактора <данные изъяты> установлена в <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Отдел судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю с заявлением о проведении самостоятельной реализации арестованного имущества по цене <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения на срок 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в Отдел судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ходатайство об оставлении арестованного имущества за ним в счет погашения взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО5 в связи с самостоятельной реализацией арестованного имущества на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также представлены договор купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ней и ФИО7, и акт - приёма передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об оставлении арестованного имущества за ним в счет погашения взыскания.

В соответствии с ч. 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявителю о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановлении об оценке имущества должника стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., а в суд с заявлением он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском десятидневного срока. Уважительных причин пропуска срока им на обращение с заявлением судом не установлено, заявителем доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Кроме того, п. 7 ч. 2 и ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены случаи обязательного привлечения оценщика для оценки вещи, а именно, в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, и в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Вместе с тем, акт о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии ФИО1 В данном случае стоимость имущества, подвергнутого аресту, не превышала <данные изъяты> рублей. Правом заявить о своем несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем предварительной оценкой, указанной в данном акте, он, как взыскатель, не воспользовался. О согласии ФИО1 с произведенной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оценкой имущества должника свидетельствует и его ходатайство об оставлении арестованного имущества за ним в счет погашения взыскания. Доказательств несогласия с произведенной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оценкой имущества должника до обращения в суд заявителем суду не представлено.

Исходя из изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по привлечению оценщика для оценки имущества должника.

При этом, доказательств иной стоимости трактора <данные изъяты> заявителем суду не представлено, сведения о закупочных ценах на лом и отходы черных металлов в качестве такого доказательства судом приняты быть не могут, т.к. не отражают его действительную стоимость с учетом износа и технического состояния.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО2 о пропуска ФИО1 срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, т.к. данное постановление было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ г., в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования им были лишь уточнены, в связи с чем оснований для вывода о пропуске срока им обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ является законным, вынесено в пределах полномочий и в соответствии с установленной процедурой, в связи с самостоятельной реализацией имущества должником основания для применения мер принудительного исполнения в виде ареста имущества должника отпали, собственником арестованного имущества стал являться не должник, а лицо, не участвующее в исполнительном производстве, т.е. в этом случае сохранение ареста на имущество нарушало бы права и законные интересы данного лица, что недопустимо, то судебным приставом-исполнителем обоснованно и законно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

С учетом вышеизложенного заявление ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю об оценке имущества должника, снятии ареста с имущества удовлетворению не подлежит, в его удовлетворении следует отказать.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении указанных требований заявителя отказано, то оснований для оценки трактора оценщиком и продажи его только после этого также не имеется.

Требования заявителя считать сделку по продаже трактора недействительной не основаны на нормах ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, не являются мерой для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению, кроме того, как указывалось выше, в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю об оценке имущества должника, снятии ареста с имущества отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оценке имущества должника, снятии ареста с имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Гуляева