Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ- О» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «ТРИ - О» с иском о расторжении договора на оказание услуг бытового подряда, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор подряда № «Р». В соответствии с условием данного договора ответчик взял на себя обязательства изготовить, произвести доставку и установку мебели в соответствии с эскизом, а заказчик принять и произвести оплату мебели, в порядке, сроки и по ценам, определенным данным договором.

Общая стоимость по договору составила ххх руб., в день подписания договора истица оплатила ххх руб., что составило 35 % от общей стоимости заказа, оставшуюся часть по условиям договора необходимо было оплатить в течение шести месяцев со дня подписания договора не позднее 10 числа каждого месяца. По согласию обеих сторон были внесены изменения в п.п. 3.3. настоящего договора об изменении даты внесения платежа, ранее по условиям договора являлось 7 число каждого месяца. В соответствии с п.п. 3 договора подряда № «Р» с беспроцентной отсрочкой платежа, а регулярно- ежемесячно погашала установленную сумму платежа, что подтверждается квитанциями на общую сумму 32 000 рублей. Взятые на себя обязательства она выполняла.

При приеме работы по установке шкафа акт приема – передачи выполненных работ ею подписан не был, так как были выявлены дефекты и неисправности:

- согласно эскизу штанга для вешалок должна быть присоединена к левой и правой стенкам шкафа, в результате одна сторона прикручена к левой стенке, правая сторона к потолочной стенке шкафа, над полкой, о чем свидетельствует неправильность расчета глубины шкафа ;

- несоответствие фактических размеров шкафа, размерам, зафиксированным в эскизе ;

- просверлены отверстия не в тех местах, которые скрыты наклейками;

- с обеих сторон шкаф не прилегает к стенам, до установки шкафа был произведен ремонт по выравниванию стен ;

-на задней стенке шкафа с лицевой стороны имеются два пятна ;

- по всему шкафу скрыты шурупы, при этом шурупы скрыты не пластмассовыми заглушками, а наклейками, не подходящего по цвету материала из которого был изготовлен шкаф ;

- цвет дверей шкафа по цветовой гамме не соответствовал шкафу;

При установке шкафа был нанесен материальный вред имуществу, а именно : порван линолеум, маркером испорчены обои.

Она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, ответчик не предпринял никаких действий, в дальнейшем пояснил, что устранить выявленные дефекты не представляется возможным, а только скрыть их.

Просит расторгнуть договор, и возвратить 32 000рублей, обязать ответчика разобрать и вывезти шкаф, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей, взыскать убытки за поврежденный линолеум и обои в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 руб. 13 коп. из расчета за 34 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как гарантийное письмо по договору подряда было подписано ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть удовлетворено в течение 10 дней.

В судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ установили шкаф, поскольку она при этом не присутствовала, то сказала своей маме, чтобы она акт не подписывала. Придя с работы обнаружила недостатки, указанные в иске и акт приема выполненных работ не подписала. Она позвонила директору, ей сказали, ждите. После этого она поехала в офис по <адрес>, претензию у нее не приняли, сказали ген. директор приедет и посмотрит недостатки.

Она дождалась человека, который представился директором, осмотрел шкаф и сказал, что переделать недостатки не возможно, поскольку отверстия для шурупов просверлены не по нужным местам. Предложил поменять полотно задней стенки и побежал с ней связаться. Она отдала ему претензию на возврат денег. Через несколько дней, ей дали гарантийное письмо о том, что через 10 дней вернут оплаченные деньги, но до настоящего времени обязательство не исполнено.

Представитель ответчика в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Выслушав истицу, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 29 настоящего Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом по условиям договора подряда № «Р» от ДД.ММ.ГГГГ должен был собственными выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению, доставке и сборке мебели, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

ФИО1 оплатила по указанному договору 32 000 рублей, что подтверждается квитанциями ( оплаты ххх рублей и 2 квитанции по ххх рублей )

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала при установке шкафа были выявлены недостатки и дефекты и просила расторгнуть заключенный между сторонами договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 32 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик изготовил гарантийное письмо от имени генерального директора Э., согласно которого гарантирует ФИО1 в течение десяти рабочих дней вернуть денежные средства в сумме 32 000 рублей, которые она выплатила на основании заключенного с ООО «ТРИ- О» договора № «Р» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расторгнуть данный договор.

Указанные обязательства ответчиком не исполнены.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «ТРИ - О » взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты доводы истца о некачественном выполнении работ по изготовлению, отделке и установке шкафа, которые отражены в иске.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности провести экспертизу после обращения истца с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в порядке досудебного урегулирования спора.

Между тем, направил гарантийное письмо, о том, что в добровольном порядке будет, расторгнут договор и возвращены денежные средства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее качество изготовленного шкафа, в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, связанных с повреждением обоев и линолеума при установке шкафа, поскольку истцом не представлено доказательств наличия указанных убытков, их размер, расчет требований, что необходимо и предусмотрено при разрешении требований в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика сумму 312 рублей, заявленных к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исполнение обязательства по гарантийному письму.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришла к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет ( 32 000 руб. + 5 000 рублей + 312 руб. 13 коп.) : 2 = 18 656 руб.07 коп, однако суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 10 000 руб.

В силу п.7 ст.18 Закона от 07.02.1992 г. № 2300 -1 «О защите прав потребителя», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и ( или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца ( изготовителя).

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования о расторжении договора подряда, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по демонтажу и вывозу шкафа, учитывая, что товар является крупногабаритным, его монтаж осуществлен изготовителем ( ответчиком ) специализируемом на изготовлении мебели, который обладает необходимыми познаниями, инструментом и транспортом.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 469 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ- О » о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № «Р» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТРИ- О» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-О» в пользу ФИО1 сумму уплаченных денежных средств по договору подряда в сумме 32 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 руб. 13 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф 10000 рублей, в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-О» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 469 руб. 36 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТРИ- О» демонтировать и вывезти установленный шкаф по адресу : <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Приморский Каревой суд через Артемовский городской суд.

Судья И.В. Макарова