Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства микрокредитной компании г.о.Тольятти к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования,

Установил

Истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ продавец (истец) передал в собственность покупателю (ответчику) оборудование - изотермический резервуар УДХ 12,5 хранения углекислоты жидкой на сумму 1073250 рублей, с рассрочкой оплаты в соответствии с прилагаемым к договору купли-продажи графиком.

Договор был заключен в письменной форме, путем подписания лично по месту нахождения истца, и имел силу акта приема-передачи.

Претензий и возражений относительно качества и комплектности оборудования истцу не поступало.

Ответчик пользовался оборудованием и оплачивал его стоимость по графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ, выплатив в общей сложности 110000 рублей. После указанной даты перечисления были прекращены.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района была взыскана задолженность по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района была взыскана задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оба этих приказа впоследствии отменены по заявлению ответчика.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по графику платежей за приобретенное оборудование составила 309980 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, при нарушении сроков оплаты Оборудования, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки. Расчет задолженности по пеням прилагается к исковому заявлению. Сумма задолженности по пеням составила 56490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о добровольном погашении задолженности, имеющейся к тому моменту, однако до настоящего момента она оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по платежам на ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты товара в размере 309980 рублей 76 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства (договорные) на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56490 рублей, расходы по уплате госпошлины за поданные ранее заявления о выдаче судебных приказов в размере 3400 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6865 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что задолженность по платежам до настоящего времени не погашена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась, просила снизить размер пени за просрочку исполнения обязательства, поскольку считает его завышенным.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным фондом поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства микрокредитной компанией г.о.Тольятти и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № изотермического резервуара УДХ 12,5 хранения углекислоты жидкой, стоимостью 1073250 рублей.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи передача оборудования осуществляется в день подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Факт передачи оборудования ответчиком не оспаривался.

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи, за указанное оборудование покупатель обязуется перечислить денежные средства в соответствии с графиком, являющимся приложением № к настоящему договору.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что ФИО1 в счет исполнения обязательств внесены денежные средства в размере 110000 рублей (л.д.5).

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перестал осуществлять платежи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ по платежам в счет оплаты товара в размере 60000 рублей, который был отменен на основании заявления ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ по платежам в счет оплаты товара в размере 180000 рублей, который был отменен на основании заявления ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ по платежам в счет оплаты товара составляет 309980 рублей 76 копеек.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ по платежам в счет оплаты товара в размере 309980 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.1 договора купли-продажи при нарушении сроков оплаты оборудования покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56490 рублей.

Проверив расчет, суд находит его арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в случае установления судом несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд вправе уменьшить размер таких процентов в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

При этом суд учитывает положения абзаца 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, снижает пени за просрочку исполнения обязательства с 56490 рублей до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления о выдаче судебных приказов в размере 3400 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 12), расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в размере 6865 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Муниципального фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства микрокредитной компании г.о.Тольятти к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства микрокредитной компании г.о.Тольятти задолженность по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ по платежам в счет оплаты товара в размере 309980 рублей 76 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления о выдаче судебных приказов в размере 3400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в размере 6865 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская