Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Р. С.» к Поляковой Н. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

акционерное общество «Банк Р. С.»(далее – АО «БРС») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Поляковой Н.В. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 50538 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1716 рублей 14 копеек.

Требования мотивированы тем, что между АО «БРС» и Поляковой Н.В. заключен кредитный договор , в рамках которого Поляковой Н.В. предоставлен кредит путем выдачи кредитной карты. Поскольку условия договора Поляковой Н.В. не исполнены, за периодс 05 октября 2005 года по 04 марта 2009 года образовалась спорная задолженность.Спорная задолженность взыскана с Поляковой Н.В. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова от 29 мая 2020 года, который отменен определением от 24 сентября 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа. Спорная задолженность повторно взыскана с Поляковой Н.В. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 города Шиханы Саратовской области от 07 октября 2021 года, который отменен определением от 31 яря 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет по кредитному договору, из которого следует, что задолженность образовалась в период с 26 февраля по 27 июня 2007 года.

Истец ссылался, что в установленный договором срок ответчик не возвратил кредитору полученные денежные средства и не уплатил проценты, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащим в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2005 года между АО «БРС» и Поляковой Н.В. заключен кредитный договор , в рамках которого Поляковой Н.В. предоставлен кредит путем выдачи кредитной карты.

За периодс 05 октября 2005 года по 04 марта 2009 года образовалась спорная задолженность.

Спорная задолженность взыскана с Поляковой Н.В. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова от 29 мая 2020 года, который отменен определением от 24 сентября 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Спорная задолженность повторно взыскана с Поляковой Н.В. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 города Шиханы Саратовской области от 07 октября 2021 года, который отменен определением от 31 яря 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из периода нарушения обязательств согласно расчету, представленному истцом, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что момент обращения в суд срок исковой давности не истек, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требованийакционерного общества «Банк Р. С.» к Поляковой Н. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 11 августа 2022 года.

Судья А.И. Февралева