Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений просил взыскать денежные средства в его пользу с ФИО2 в размере 1 174 466,25 руб., из них 979 197,74 руб. в порядке регресса, 195 268,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21 ноября 2017 года по 26 октября 2020 года, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства в размере 979 197,74 руб. за период 21 ноября 2017 года по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в сумме 1 174 466,25 руб.,из них 979 197,74 руб. в порядке регресса, 195 268,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2017 года по 26 октября 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства в размере 979 197,74 руб. за период с 27 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере по 7 319,50 руб. с каждого (т. 1 л.д. 213- 214).

В обосновании исковых требований указано, что 03 апреля 2008 года между ОАО «Сбербанк РФ» и ООО «Автоперсональ» заключен договор эб открытии возобновляемой кредитной линии №54322, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору ООО «Авторитет-Восток», ФИО4, ФИО2, ФИО3, ЗАО «Авторитет» заключены договоры поручительства. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 ноября 2010 года с ООО «Автоперсональ», ФИО4, ООО «Авторитет-Восток» в пользу правопреемника ОАО «Сбербанк РФ» ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору №54322 в размере 8 846 545,54 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. ООО «Авторитет-Восток» исполнило требования кредитора ФИО5 по кредитному договору в сумме 2 770 912 руб., в связи с чем ООО «Автористет-Восток» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Автоперсональ».

Решением суда установлена доля в обязательстве, приходящаяся на каждого сопоручителя, равная 1769309,11 руб.

10 июля 2017 года и 14 июля 2017 года ФИО1 произведены платежи ФИО5 в погашение его требований на общую сумму 5 541 866,97 руб. Постановлением Апелляционного Арбитражного суда от 27 октября 2017 года указанное исполнение признано ненадлежащим. 27 октября 2017 года в соответствии с указанным постановлением между ФИО1, ФИО4, ООО «Авторитет-Восток» заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО1 31 октября 2017 года произвел исполнение требований ФИО5 по кредитному договору <***> за ООО «Авторитет-Восток» в размере 2 770 933,48 руб. и за ФИО4 в размере 2 770 933,49 руб. за счет ранее перечисленных денежных средств, находящихся у ФИО5

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 мая 2018 года с ФИО3 и ФИО2 в пользу поручителя ФИО4 в порядке регресса были взысканы денежные средства. ООО «Авторитет-Восток» до настоящего времени не обращалось с заявлениями о взыскании с иных сопоручителей денежных средств в порядке регресса на основании произведенного исполнения требований ФИО5

Вышеуказанные права (требования) ООО «Авторитет-Восток» к ФИО3, ФИО2 были переданы ФИО1 по договорам уступки прав от 09 апреля 2019 года. На основании данных договоров, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2020 года произведена замена ООО «Авторитет - Восток» на ФИО1 в реестре требований кредиторов основного заемщика по кредитному договору №54322 - ООО «Автоперсональ». Таким образом, ФИО1 как правопреемник ООО «Авторитет-Восток» обратился с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса. Кроме того, поскольку сопоручитель ЗАО «Авторитет» признано банкротом, в отношении должника в настоящее время ведется конкурсное производство, доля, приходящаяся на ЗАО «Авторитет», подлежит распределению между всеми поручителями, с учетом ранее взысканных с ФИО2, ФИО3 денежных средств, с них подлежит взысканию 979 197,74 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 ноября 2017 года.

23 декабря 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО5, ЗАО Авторитет», ООО «Автоперсональ», конкурсный управляющий ФИО6 (т. 1 л.д.172), 01 февраля 2021 года в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (т. 1 л.д. 222-223).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился извещен, надлежащим образом, предоставил письменные возражения, заявление, в котором просил о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 219-220, т. 2 л.д. 13-).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился извещен, надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности от 15 августа 2019 года, предоставила заявление о применении срока исковой давности, письменные возражения, в которых указала, что при расчете доли сопоручителя истцом не учтены суммы погашения задолженности основным должником сопоручителям на общую сумму 3 725 123,87 руб.; признание солидарного должника банкротом при незавершении процедуры конкурсного производства само по себе недостаточно для перераспределения доли, поскольку невозможность взыскания не подтверждена; основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 ноября 2017 года отсутствуют, поскольку доля ЗАО «Авторитет» в заявленные периоды не была распределена; срок исковой давности для взыскания процентов истек (т. 1 л.д. 215-218, т. 2 л.д. 18-21, 22-23).

Третьи лица ФИО5, ЗАО Авторитет», ООО «Авторитет-Восток», ООО «Автоперсональ», конкурсный управляющий ФИО6, ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании юна вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абз. 4 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иным

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявлять к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГКРФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО«Автоперсональ» (заемщик) заключен договор <***> об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств по 02 апреля 2009 года с лимитом 22000000 руб., под 2,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1 л.д. 43-50).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 02 апреля 2009 года изменен срок возврата кредита - по 02 апреля 2010 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору банком заключены договоры поручительства: № 88951 от 03 апреля 2008 года с ФИО4, <***> от 03 апреля 2008 года с ФИО2, № 88953 от 03 апреля 2008 года с ФИО3, № 88954 от 03 апреля 2008 года с ЗАО «Авторитет», № 88955 от 03 апреля 2008 года с ООО «Авторитет-Восток», которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором (т. 1 л.д. 15-24). Дополнительными соглашениями поручители уведомлены о новом сроке возврата кредита - 02 апреля 2010 года.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска мбинской области от 03 июня 2010 года произведена замена ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ФИО5

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2010 года с ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», ФИО4 в пользу ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 03 апреля 2008 года в размере 8 846 545,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 6666,66 руб. с каждого, обращено взыскание на автомобиль Л. идентификационный (VIN) №, принадлежащий ООО «Авторитет-Восток», путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена 1 509 640,30 руб. (т. 1 л.д. 10-14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2011 года требования конкурсного кредитора ФИО5 в размере 8 853 212,20 руб., в том числе, основной долг 8 786 325,89 руб., неустойка 66 886,31 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автоперсональ». Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист ВС № 026715198, должником по которому является ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2012 года ООО «Автоперсональ» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2012 года ЗАО «Авторитет» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 189-195).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает Из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2017 года установлены факт совместного обеспечения поручителями обязательств заемщика; сумма, приходящаяся на каждого из пяти сопоручителей (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЗАО | «Авторитет», ООО «Авторитет-Восток»), исходя из взысканной по решению суда задолженности в размере 8 846 545,54 руб., составляет 1 769 309,11 руб. (т. 1 л.д. 84).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 03 июля 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Авторитет-Восток» удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Авторитет-Восток» в порядке регресса по 208 882,80 руб. с каждого сверх доли поручителя ООО «Авторитет-Восток», с которого в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> взысканы денежные средства в сумме 2 395 575,50 руб. (т. 1 л.д. 56-67).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 мая 2018 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 января 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены, в его пользу взысканы денежные средства с сопоручителей ФИО2, ФИО3 в сумме, превышающей падающей на ФИО4 доли, в связи с заключением между ФИО4 и ФИО1 договора уступки прав (требований) по 1 023 555,85 руб. (т. 1 л.д. 29-42).

10 июля 2017 года и 14 июля 2017 года ФИО1 произведены платежи ФИО5 в погашение его требований на общую сумму 5 541 866,97 руб. (т. 1 л.д. 51-55).

Постановлением Апелляционного Арбитражного суда от 27 октября 2017 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2017 года отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о процессуальной замене в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоперсональ» отказано, поскольку вышеуказанное исполнение признано ненадлежащим, поскольку не было обращения солидарных должников с просьбой к ФИО1 произвести за них исполнение в пользу ФИО5 (т. 1 л.д. 98-108).

27 октября 2017 года между ФИО1, ФИО4 и ООО «Авторитет-Восток» заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО1 31 октября 2017 года произвел исполнение требований ФИО5 по кредитному договору <***> за ООО «Авторитет-Восток» в размере 2 770 933,48 руб. и за ФИО4 в размере 2 770 933,49 руб. за счет ранее перечисленных денежных средств, находящихся у ФИО5 Таким образом, исполнил требования кредитора на сумму 5 541 845,59 руб. (л.д. 116-120).

В соответствии с договорами уступки прав (требований) от 09 апреля 2019 года, заключенных между ФИО4, ООО «Авторитет-Восток» и ФИО1, истцу переданы права (требований) к ООО «Автоперсональ», к иным поручителям по кредитному договору <***> от 03 апреля 2008 года, возникшие при исполнении требований кредитора ФИО5 на суммы 2 770 912,11 руб. (т. 1 л.д. 25-28).

На основании данных договоров, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2020 года произведена замена ООО «Авторитет - Восток» на ФИО1 в реестре требований кредиторов основного заемщика по кредитному договору №54322 - ООО «Автоперсональ» (т. 1 л.д. 140-145, 146-152).

Исходя из положений п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 как правопреемник ООО «Авторитет-Восток», ФИО4, исполнивших обязательства перед кредитором, учитывая признание ЗАО «Авторитет» банкротом, вправе требовать взыскания денежных средств. При этом доля, приходящаяся на ЗАО «Авторитет», подлежит распределению между всеми поручителями, с учетом ранее взысканных с ФИО2, ФИО3 денежных средств, с них подлежит взысканию 979 197,74 руб. ((1 769 309,11 х 5 / 4) - 1 232 438,64).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21 ноября 2017 года по 26 октября 2020 года на сумму 979 197,74 руб. (т. 1 л.д. 188) составляет 195 268,51 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, он арифметически верен, соответствует требованиям действующего законодательства.

Вопреки возражениям ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с заявленной истцом даты - 21 ноября 2017 года, поскольку право требования ФИО1 на указанную дату уже возникло.

Суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату полного погашения задолженности подлежащими удовлетворению.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

Поскольку определением Апелляционного арбитражного суда исполнение требований кредитора ФИО1 платежами от 10 июля 2017 года и 14 июля 2017 года признано ненадлежащим, в связи с заключением 27 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО4, ООО «Авторитет-Восток» соглашения об исполнении, срок исковой давности по данным требованиям должен был истечь 27 октября 2020 года, а не 10 июля 2020 года и 14 июля 2020 года, как заявлено ответчиками. Поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 27 октября 2020 года, что следует из квитанции об отправке, протокола проверки электронной подписи (т. 1 л.д. 8-9, 77), суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

По требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности также не пропущен, поскольку при подаче искового заявления 27 октября 2020 года истцом требования о взыскании процентов были заявлены.

Факт включения требований в суммах, превышающих долю поручителей, в реестр требований кредиторов основного должника ООО «Автоперсональ», не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований сопоручителя, исполнившего обязательства сверх падающей на него доли, о взыскании денежных средств с остальных сопоручителей.

В представленном ответчиком отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства ООО «Автоперсональ» вопреки доводам, не содержится сведений о погашениях основным должником сопоручителям на общую сумму 3 725 123,87 руб.

Вопреки мнению ответчиков, незавершение процедуры банкротства сопоручителя не является препятствием для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 20 008 руб. (т. 1 л.д. 169), по 10004 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1денежные средства в размере 979 197,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2017 года по 26 октября 2020 года в размере 195268,51 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1денежные средства в размере 979 197,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2017 года по 26 октября 2020 года в размере 195268,51 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы в размере 979 197,74 руб. с 27 октября 2020 года до полной уплаты данной суммы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы в размере 979 197,74 руб. с 27 октября 2020 года до полной уплаты данной суммы.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1государственную пошлину 20008 руб., по 10004 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2021 года.