Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором транспортное средство истца автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая осмотрела автомобиль, однако выплаты не последовало. Претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 272 601 рублей, неустойку в размере 318943,17 рублей, неустойку в размере 2 726,01 рублей до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 50%, расходы по оплате независимой экспертизы 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения в связи повторной неявкой истца в процесс.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд направил уточнение исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 142500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247950 рублей; неустойку в размере 1425 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до его фактического исполнения, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей. Просил отказать в ходатайстве ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по причине занятости в другом процессе.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования с учетом их уточнений не признала. Суду пояснила, что Судогодским районным судом Владимирской области отказано ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об обжаловании решения Финансового уполномоченного, которым в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 113700 рублей. Данное решение страховой компанией не исполнено. Ранее проведенную по делу судебную экспертизу не оспаривала, однако указала, что если суд придет к выводу о взыскании страхового возмещения, то может быть взыскана лишь разница между результатами судебной экспертизы и экспертизой, проведенной Финансовым уполномоченным по стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Полагала, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку Финансовым уполномоченным она уже взыскана. Истец не предоставил реквизитов, поэтому решение Финансового уполномоченного не исполнено. В штрафе просила отказать, однако если суд придет к выводу о его взыскании, то просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить его, а также неустойку, которая уже взыскана по решению Финансового уполномоченного. Компенсацию морального вреда просила снизить, полагая ее завышенной. Расходы по оплате заключения также являются завышенными, просила их снизить до уровня средних цен по Владимирской области не более 10 000 рублей. Ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения поддержала, поскольку истцом не представлена копия паспорта, а также были приложены лишь копии документов по ДТП, не заверенные надлежащим образом органом ГИБДД Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее не возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, принимая во внимание ранее данные пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Петушинском р-оне, д.Н. Аннино произошло ДТП с участим автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак ###, под управлением ФИО1 и принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля Хонда, гос.рег.знак ###, под управлением ФИО6, и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан ФИО6, постановлением об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

На время ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия», гражданская ответственности истца в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, просила произвести восстановительный ремонт автомобиля, приложив к заявлению оригиналы постановления по делу об административном правонарушении и приложения к нему, а также заверенную копию паспорта ФИО1

Ответчик документы с заявлением получил ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день составил Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, согласно которому при вскрытии конверта отсутствуют в нем оригиналы постановления и приложения к нему, а также копия документа, удостоверяющего личность ФИО1

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о недостающих документах и возможности возврата к рассмотрению заявления при их предоставлении.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика ООО «<данные изъяты>» производится осмотр автомобиля истца, что следует из Акта осмотра, и составляется калькуляция ### по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 143 886 руб., а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 101 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена досудебная претензия от истца с просьбой выплатить страховое возмещение в соответствии с Экспертным заключением №УЩ 12-08-2019, и приложением реквизитов для перечисления денежных средств.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым была назначена независимая техническая экспертиза и решением от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение с учетом износа в размере 113700 рублей, однако в резолютивной части была допущена описка и вместо 113700 руб. указано 133 700 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 решения, но не более 400 000 рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки Финансовым уполномоченным устранена техническая ошибка в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 113700 рублей.

Страховая компания не согласилась с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и обжаловала его, в связи с чем представителем страховщика при рассмотрении настоящего дела было заявлено ходатайство о приостановлении его рассмотрения, до рассмотрения заявления об обжаловании решения ФУ. Однако в последующем представитель ответчика отказался от данного ходатайства, просил его не рассматривать.

По сообщению представителя ответчика рассмотрение заявления осуществлялось Судогодским районным судом Владимирской области и ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении данного заявления, что подтверждается данными с сайта Судогодского районного суда.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение с учетом уведомления об исправлении технической ошибки в размере 113 700 рублей с учетом износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с судебной экспертизой Заключение эксперта ###-э от ДД.ММ.ГГГГ-т.1 л.д.160), с результатами которой согласились обе стороны спора, стоимость восстановительного ремонта ### - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, без учета износа составляет 193000 рублей, с учетом износа – 142 500 рублей.

Истец в уточненном иске просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение с учетом износа в размере 142500 рублей. Данные требования удовлетворяются судом частично, с учетом вышеприведенных Разъяснений Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 28 800 рублей, что представляет собой разницу между взысканным по решению Финансового уполномоченного страховым возмещением с учетом износа (113700) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по судебной экспертизе (142500): 142500-113700=28800.

При этом суд учитывает, что разница между результатами по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по экспертизе, проведенной Финансовым уполномоченным, и судебной экспертизе, превышает 10% (113700/142500х100%=79,8%; 100%-79,8%=20,2%). В связи с этим данная разница не может являться погрешность при расчете страхового возмещения разными экспертами.

Таким образом, в части взыскания с ответчика страхового возмещения требования удовлетворяются судом частично в размере 28800 руб., то есть на 20,2 %, а не 142500 рублей, как просил истец.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд не усматривает, поскольку необходимые для рассмотрения заявления истца документы страховщику были представлены с первоначальным заявлением – ДД.ММ.ГГГГ (оригиналы постановления об административном правонарушении и оригинал приложения к нему, а также заверенная копия паспорта истца), что подтверждается описью о вложении (Ф.107) от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.л.13). Также были представлены и реквизиты для перечисления страхового возмещения, на что указано в приложении к досудебной претензии. На соблюдение досудебного порядка истцом указывал и Финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи ходатайство страховщика остается судом без удовлетворения.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 28800 рублей, то на эту сумму страхового возмещения подлежит начислению штраф в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО. Его размер будет составлять 14 400 рублей (28800/2=14400).

С учетом сделанного ответчиком заявления о применении ст. 333 ГК РФ, размера страхового возмещения, довзысканного в пользу истца по настоящему решению, суд считает возможным снизить штраф до 10 000 рублей, полагая, что в данном размере он будет отвечать требованиям разумности и не приведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон в споре.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п.21.ст.12 ФЗ об ОСАГО в размере 247 950 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требование по взысканию неустойки вопреки возражениям ответчика суд считает обоснованным, однако полагает ее расчет неверным. Правильным будет следующий расчет неустойки: 28800х168 дн.х1%=48 384 руб. При этом период просрочки с учетом решения Финансового уполномоченного будет с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. как просит истец (всего 168 дн.).

Согласно сделанному судом расчету, неустойка (48434) превышает сумму страхового возмещения, взысканную по настоящему решению (28800). Поэтому, суд считает возможным применить к ней ст. 333 ГК РФ, о чем заявлялось стороной ответчика, и снизить неустойку до размера взысканного судом штрафа, то есть до 10 000 рублей.

По решению Финансового уполномоченного со страховщика в пользу истца взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из 1% за каждый день, но не более 400 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку из расчета 1 425 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент его фактического исполнения.

В связи с вышеизложенным, и принимая во внимание, что судом довзыскано страховое возмещение в размере 28800 рублей, то неустойка подлежит исчислению исходя из данной суммы страхового возмещения и будет составлять 288 руб. в день (28800х1%) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 390 000 рублей и с учетом взысканной по настоящему решению неустойки в размере 10 000 рублей в совокупности с неустойкой, присужденной решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование по компенсации морального вреда суд находит обоснованным, заявлено оно в разумных пределах – 1000 рублей, поэтому снижение морального вреда, по мнению суда,. не требуется. В связи с чем компенсация морального вреда взыскивается со страховщика в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы со страховщика по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей. Однако в дело представлено лишь ксерокопия чека-ордера по оплате данных расходов, что исключает удовлетворение указанных требований ( л.д.68 т.1). Однако при предъявлении оригинала платежного документа, либо заверенного его надлежащим образом, истец вправе заявить о рассмотрении данного вопроса повторно.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1664 рублей, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям и их характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 800 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда из расчета 28 800 руб. х1% за каждый день невыплаты страхового возмещения, но не более 390 000 рублей, в совокупности с размером неустойки, взысканной на основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-19-79156/5010-007.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1664 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 28.09.2020 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева