Гражданский кодекс часть 1

Ответчики являлись работниками ООО «Ковровый двор» по трудовому договору: Пустовойт Е.В. и Замалеев Р.М. - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, Аралкин Е.В. - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бажбин Д.В. - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Местом работы ответчиков являлся магазин «Ковровый Двор» - рознично-торговая точка Ковровый Двор» в торговом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>.

Совместно выполняемые ответчиками, согласно должностных инструкций, работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров, подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), предусмотрены Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85. Ответчики непосредственно обслуживали и использовали денежные и товарные ценности.

С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно разделу 1 данного договора ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за сохранность вверенных им для хранения и отпуска товарно-материальных ценностей. В соответствии с подпунктами а, б п. 7 указанного договора коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 ч. ответчики явились в офис ООО «Ковровый Двор» и предоставили заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию без указания уважительных причин. Не дожидаясь решения директора, покинули офис, при этом директор магазина Аралкин Е.Е. передал комплект ключей от магазина <данные изъяты> группы предприятий «Ковровый Двор» Г.К.Л.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выехали работники ООО «Ковровый Двор», по приезду магазин был закрыт, ответчики отсутствовали. В последующем ответчики были уволены за прогул.

В связи с закрытием магазина, поступившими ДД.ММ.ГГГГ заявлениями об увольнении от <данные изъяты> и <данные изъяты> РТТ «Ковровый Двор», длительным прогулом с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> РТТ «Ковровый Двор», а также самовольным закрытием ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РТТ Аралкиным Е.Е. магазина «Ковровый Двор», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации РРТ в <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи.

Предыдущая инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была выявлена недостача в размере: <данные изъяты> рублей.

Ответчики приглашались на участие в проведении инвентаризации. Однако по указанным в трудовых договорах адресам ответчики отсутствовали, Замалеев P.M. отказался участвовать.

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии, при осмотре магазина были выявлены и сфотографированы следы явного беспорядка: на пол свалены рулоны ковров, размотаны рулоны линолеума, на товарах отсутствовали ценники с артикулами и товарные ярлыки, сломан системный блок компьютера; отсутствовали документы первичной отчетности.

Находящиеся в кассе денежные средства были пересчитаны, о чем был составлен акт инвентаризации денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, касса закрыта на ключ и передана в бухгалтерию.

В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина, принадлежащего ООО "Ковровый Двор», в соответствии со сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены: излишки товаров на общую сумму <данные изъяты> руб.; недостача товаров на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный ООО «Ковровый Двор» незаконными действиями ответчиков, составляет <данные изъяты> руб.

Ответчикам были направлены телеграммы с приглашением для ознакомления с материалами инвентаризации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 238, 242, п. 2 ч. 1. ст. 243, 244, 245, 391, 392 ТК РФ, просил взыскать солидарно с Аралкину Е.Е., Пустовойт Е.В. , Бажбину Д.В., Замалееву Р.М. в пользу ООО «Ковровый Двор» причиненный противоправными действиями ответчиков прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Сягов М.О., действующий на основании доверенности от 06.08.2013 г., заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчики подписывали договор о полной материальной ответственности, были ознакомлены с должностными инструкциями. Ответчики работали на торгово-розничной точке, открытой в Калачинске. Ранее ответчики работали на торгово-розничной точке по адресу: <адрес>. После закрытия торговой точки на <адрес> весь товар был перевезен в торговую точку в <адрес>. Туда же переехала вся бригада. Именно они занимались отправкой товара и приемом товара. Товар перевозили в автомобилях. В <адрес> ответчики стали работать в марте ... года. Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей в магазин в <адрес> отсутствуют. Весь товар с <адрес> был перевезен в магазин в <адрес>, поэтому недостача образовалась ранее марта ... года. В магазине на <адрес> инвентаризация проводилась в январе ... года, по результатам которой была выявлена недостача около <данные изъяты> руб. Каким образом была списана данная недостача, пояснить не может. Товары, приходящие в магазин, приходовались, после того как был издан приказ об инвентаризации были сняты остатки.

Представленные результаты инвентаризации никем не оспорены. С приказом о назначении инвентаризации были ознакомлены все, кроме ответчиков. В приказе также отсутствует подпись Л., он участвовал при проведении инвентаризации. Ответчиков о проведении инвентаризации извещали телеграммами по адресам, известным работодателю. Если адрес работника был изменен, он обязан известить об этом работодателя. Сумма недостачи была определена на основании сличительной ведомости и инвентаризационной ведомости. На перемещение товара из одной точки в другую издавался приказ. Документы о перемещении составлялись непосредственно сотрудниками, которые занимались перемещением. Сколько документов составляли в день неизвестно. Данные о перемещенном товаре затем проверялись бухгалтерией. Бухгалтерия неоднократно предъявляла Аралкину требования об устранении нарушений составления документов. Ответчики ДД.ММ.ГГГГ передали ключи Г. и на работу больше не выходили. Им направлялись телеграммы о необходимости явиться и дать письменные объяснения, а также с предложением ознакомиться с материалами инвентаризации.<данные изъяты> обладала телефонами ответчиком и пыталась их известить.

Ответчик Аралкин Е.Е. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, что коллектив работал более 9 лет вместе, каждый год проводилась ревизия, при проведении ревизии магазин закрывался, проводили ревизию товароведы, знающие наименование товара, артикулы. При проведении ревизии никогда не участвовали <данные изъяты>, <данные изъяты>. Помимо того, что они продавали товар, они же его и перемещали по накладной. Из офиса приходил документ под названием «Перемещение» с указанием наименования, артикула, они грузили товар из своей торговой точки и отправляли в Омск в другие магазины на ...-... рублей. Он никаких документов не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ Г. отнял у них ключи и выгнал, они не могли подойти к товару. Г. являлся его одноклассником, знал где он живет и был у него в гостях, и не знать где он проживает Г. не мог. Члены ревизионной комиссии не присутствовали в <адрес>. Когда возникло гражданское дело, люди сказали, что они не были в <адрес>, сказали, что приняли товар и за это расписались. Как перевозили товар, как его охраняли, неизвестно. Товарооборот в магазине был не более <данные изъяты> рублей в месяц, поэтому за три месяца работы в <адрес> сделать недостачу в <данные изъяты> руб. нереально. Товар просто раздроблен по магазинам. Подпись Л. была подделана, а теперь в документах его подписи нет. При поступлении на работу он проживал по <адрес>, об изменении места жительства сообщал в кадры, в ... году жил по <адрес>, затем на <адрес>, больше года живет на <адрес>.

Представитель ответчика Аралкина Е.Е. - Ерсекеева А.О., допущенная к представлению интересов ответчика по устному ходатайству, предъявленные требования не признала и пояснила, что договор о материальной ответственности по торговой точке, расположенной в <адрес>, не был заключен. Приказы о переводе ответчики не подписывали. Инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые предусматривают, что инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В данной ситуации при проведении инвентаризации не присутствовали <данные изъяты> торговых точек, Л.Е.И. <данные изъяты> пояснила, что была вынуждена уехать из города. При проведении инвентаризации товар не взвешивался, не обмерялся, что является нарушением. Телеграммы направлялись ответчикам по адресам, где они не проживают, что было сделано намерено. Изъятие ключей у ответчиков не было оформлено надлежащим образом. Акт инвентаризации не был подписан Л.. Когда ответчикам стало известно о результатах инвентаризации, ей неизвестно. В представленных перемещениях нет расшифровок подписей, в двух перемещениях № и № отсутствуют подписи.

Ответчик Пустовойт Е.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, что был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул, с увольнением согласен не был, обращался в трудинспекцию устно и в прокуратуру. В суд не обращался. Объяснительную писал, так как не отдавали трудовую книжку. В трудинспекции отказали в принятии заявлении, устно сказали, что нужен трудовой договор. О результатах инвентаризации не знал, никто им ничего не сообщал, для составления объяснительной они приезжали отдельно.

Ответчик Замалеев Р.М. предъявленные требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск, находился в деревне. О результатах инвентаризации узнал случайно от <данные изъяты>, встретив ее на остановке. Так как он находился в отпуске, его уволили по собственному желанию, при увольнении ничего с него не удержали. При подписании обходного листа претензий к нему не имелось, ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовую книжку. В перемещении товара в <адрес> он участвовал. Процедурой перемещения занимались он и Аралкин. Машина загружалась, пломбировалась и отправлялась, он ехал с водителем. В <адрес> все разгружал. В это время вторая машина загружалась Аралкиным аналогичным способом. В то время у них была <данные изъяты> Б.В.В. , и только она и Аралкин могли расписываться в документах. Если их не было, то мог расписываться <данные изъяты> Бажбин Д.В. Членом бригады Б.В.В. не являлась. До перемещения составлялась товарная накладная, она направлялась в офис через факс, далее офис или ООПД делает «перемещение». Документ под названием «Перемещение» приходит в 3 экземплярах, один для них, второй для офиса и третий в магазин, от которого происходит перемещение.

Ответчик Бажбин Д.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Аралкин Е.Е. был принят переводом из ООО <данные изъяты> на работу в ООО «Ковровый Двор» <данные изъяты> <адрес> на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Аралкин Е.Е. переведен <данные изъяты> в РТТ «Ковровый Двор» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ковровый Двор» и Аралкиным Е.Е. был заключен трудовой договор.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Аралкиным Е.Е., пункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции «…принимается на должность <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>».

Пустовойт Е.В. был принят на работу в ООО «Ковровый Двор» <данные изъяты> по <адрес> на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Пустовойт Е.В. переведен <данные изъяты> в РТТ «Ковровый Двор» по <адрес>; приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Пустовойт Е.В. переведен <данные изъяты> в РТТ «Ковровый Двор» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ковровый Двор» и Пустовойт Е.В. был заключен трудовой договор.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Бажбин Д.В. был переведен из <данные изъяты> РТТ «Ковровый Двор» <адрес> в РТТ «Ковровый Двор» <адрес>; на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Бажбин Д.В. переведен <данные изъяты> в РТТ «Ковровый Двор» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ковровый Двор» и Бажбиным Д.В. был заключен трудовой договора.

Замалеев Р.М. принят на работу в ООО «Ковровый Двор» <данные изъяты> на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Замалеев Р.М. переведен <данные изъяты> в РТТ «Ковровый Двор» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ковровый Двор» и Замалеевым Р.М. был заключен трудовой договор.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Замалеевым Р.М., пункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции «…принимается на должность <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>».

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 вышеуказанных трудовых договоров, заключенных между истцом и ответчиками, сторона трудового договора (работодатель и работник), причинившая ущерба другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством. Работник несет полную материальную ответственность согласно договора о материальной ответственности, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ковровый Двор» (работодатель), в лице <данные изъяты> Е.С.А. , и члены коллектива (бригады) ООО «Ковровый Двор» РТТ <адрес>, именуемые в дальнейшем «коллектив (бригада)», в лице руководителя коллектива (бригадира) Аралкина Е.Е., заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность по сохранности вверенных ему для хранения и отпуска товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 12 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно пункту 15 договора настоящий договор вступает в силу и действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.

Данный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан Аралкиным ДД.ММ.ГГГГ, Бажбиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, Замалеевым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, Пустовойт Е.В. 02.03.2009 г.

ДД.ММ.ГГГГ Аралкин Е.Е., Пустовойт Е.В., Замалеев Р.М., Бажбин Д.В. обратились к <данные изъяты> ООО «Ковровый Двор» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

На данных заявлениях имеется резолюция директора «уволить ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> М.С.К. была составлена докладная записка на имя <данные изъяты> ООО «Ковровый Двор», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов ответчики явились в офис организации для передачи заявлений об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Отказались дать объяснения о причине коллективного отсутствия на рабочем месте, отказались возвращаться на рабочее место и произвести передачу материальных ценностей. Не дожидаясь решения <данные изъяты> по дате увольнения, покинули офис. При этом <данные изъяты> РТТ Аралкин Е.Е. передал комплект ключей от магазина <данные изъяты> «Ковровый Двор» Г.К.Л.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Аралкин Е.Е. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Пустовойт Е.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Бажбин Д.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Замалеев Р.М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Также из материалов дела усматривается, что приказом ООО «Ковровый двор» № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации имущества розничной торговой точки, расположенной по адресу: <адрес>, создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель - М.С.К., <данные изъяты>; члены комиссии - Т.Е.В., <данные изъяты>; Н.Е.Г., Т.А.Н., Л.П.Г. - <данные изъяты> РТТ «Ковровый Двор», расположенных в <адрес>; С.А.С., К.А.А., Л.Ю.В. - <данные изъяты> РТТ «Ковровый Двор», расположенных в <адрес>; Я.Т.Г., <данные изъяты>; Г.Т.М. по доверенности, Л.Е.И. , <данные изъяты>.

Инвентаризации подлежат: товарно-материальные ценности, отдельных предметов оборотных средств, основных средств, денежных средств, инвентарь и оборудование, находящиеся в РРТ. К инвентаризации приказано приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте Аралкина Е.Е., Бажбина Д.В., Пустовойт Е.В., не представилось возможным ознакомить вышеуказанных лиц с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, в связи с чем им направлены телеграммы по месту жительства о необходимости присутствия ДД.ММ.ГГГГ на инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что Замалеев Р.М. ознакомился с приказом о проведении инвентаризации в РТТ в Калачинске № от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом отказался ставить подпись на приказе об ознакомлении.

Телеграммы, направленные ответчикам с извещением о явке для проведения инвентаризации, не вручены, с указанием следующих причин: Аралкину Е.Е. - адресат выбыл неизвестно куда, Пустовойт Е.В. - адресат по указанному адресу не проживает; Бажбину Д.В. - адресат по указанному адресу не проживает. По тем же причинам не вручены телеграммы о приглашении для ознакомления с материалами инвентаризации. Замалееву Р.М. телеграмма не доставлена, по указанному адресу не проживает.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, итоговым документом работы инвентаризационной комиссии является акт, содержащий указание на размер ущерба, обстоятельства его возникновения и выявления, а также оценка по рыночной стоимости на соответствующую дату, с указанием виновных лиц.

В ходе проведения инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

При этом суд отмечает, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей не подписана членом комиссии Л.П.Г.

Согласно акту результатов инвентаризации, составленному ДД.ММ.ГГГГ, по инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ значится в наличии товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> коп. В соответствии со сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены: излишки товаров на общую сумму <данные изъяты> руб., недостача товаров на общую сумму <данные изъяты> руб.

В связи с выявленными отклонениями учета товаров приказано произвести зачет пересортицы в общую сумму <данные изъяты> руб., оприходовать излишки в размере <данные изъяты> руб., отнести недостачу на виновных лиц в следующих размерах <данные изъяты> руб.

В судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей Л.П.Г. и М.Ю.Г.

Так, свидетель Л.П.Г. суду пояснил, что ответчиков знает по работе в ООО «Ковровый Двор», он работал <данные изъяты> магазина «Ковровый Двор» на <адрес>. С приказом о проведении инвентаризации его не знакомили, в инвентаризации он участия не принимал, на инвентаризацию его не приглашали. Из членов комиссии в <адрес> был только один М. , товар вывозился штатными машинами ООО «Ковровый Двор». Назвать данную процедуру инвентаризацией не может, поскольку производилась просто вывозка товара, каждый магазин в Омске получил часть товара. В машине, кроме шофера, мог присутствовать грузчик, машины не были опломбированы. В его магазин было передано 10 ковров, надлежащие документы на ковры не были оформлены. О том, что машины из <адрес>, знал от водителя. Товар он идентифицировал сам, указывая, в том числе, артикул товара, подавал список товара в офис, затем в офисе составляли накладные на полученный им товар. В инвентаризационной описи он не расписывался, акт инвентаризации не подписывал, так как отказался подписывать. В конце июля начале августа он был уволен за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Проводилась ли инвентаризация в его магазине, он не знает, ему не сообщали.

Свидетель М.Ю.Г. суду пояснил, что работает <данные изъяты> ООО «Ковровый Двор плюс». В его магазин поступал товар с <адрес>. М.С.К. обратился к нему со списком и предложил выбрать напольное покрытие, сказал, что какое выберешь напольное покрытие, такое и получишь. Он отметил в списке напольное покрытие, этот товар ему и привезли. Ему привезли 4-7 рулонов напольного покрытия. Документов на товар никаких не было. Они в магазине замерили товар, и данные сообщили в офис. Ему сказали, что машина с товаром придет с <адрес>, где находилась торговая точка ООО «Ковровый Двор». Машина с товаром не была опечатана. Он не был членом какой-либо комиссии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования тем, что ответчики на основании договора, заключенного с ними, несут полную материальную ответственность за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи, при наличии которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Одним из оснований возложения на работника материальной ответственности в полном объеме в соответствии с частью второй ст. 243 ТК РФ является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Как следует из положений ст. 244 ТК РФ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абзаца 1 статьи 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа этого имущества.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ними договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).

Если работодатель заключил с членами бригады договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, то при предъявлении иска работодатель должен лишь доказать соблюдение им условий заключения такого договора и размер недостачи. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Анализируя представленные доказательства, суд находит, что работодатель не создал надлежащих условий для сохранности материальных ценностей.

В связи со сменой адреса розничной торговой точки (магазина), расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ООО «Ковровый Двор» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, все имущество - товарно-материальные ценности, отдельные предметы оборотных средств, основные средства, инвентарь и оборудование, находящиеся в розничной торговой точке (магазине), расположенном по адресу: <адрес>, приказано перевезти в новое помещение розничной торговой точки (магазина), расположенное по адресу: <адрес>. Отделу обработки первичной документации (ООПД) приказано подготовить необходимые документы для перемещения имущества, указанного в п.1 приказа. Контроль над правильностью документального оформления перемещения имущества возложен на <данные изъяты> Т.Е.В.

Последняя инвентаризация в магазине на <адрес> была проведена ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой были выявлены излишки товаров на общую сумму <данные изъяты> руб., недостачи товаров на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно акта о результатах инвентаризации произведен зачет пересортицы на общую сумму <данные изъяты> руб., недостача в размере <данные изъяты> руб. отнесена на виновных лиц.

Доказательства того, что на момент вывоза имущества из магазина по <адрес> в магазин в <адрес> была проведена приемка-передача материальных ценностей, суду не представлены.

Представленные суду документы под названием «Перемещение» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 1621 от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ содержат графы «отпустил» и «получил», в которых имеются подписи, но не имеется расшифровки подписи.

При этом суд отмечает, что истцом представлены два экземпляра «Перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ», где в графе «получил» стоят разные подписи, два экземпляра «Перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ», где в одном экземпляре в графе «получил» подпись отсутствует, а в другом экземпляре в данной графе подпись имеется; два экземпляра «Перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ», где в одном экземпляре в графе «отпустил» подпись стоит, в графе «получил» подпись отсутствует, во втором экземпляре в графе «отпустил» подпись отсутствует, в графе «получил» подпись имеется.

Также представлены два экземпляра «Перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ», где в одном экземпляре в графе «получил» подпись имеется, в другом экземпляре подпись отсутствует.

Указанные противоречия истцом не были опровергнуты, были приняты бухгалтерией, хотя контроль над правильностью документального оформления перемещения имущества был возложен на главного бухгалтера организации.

В судебном заседании не добыто доказательств проведения инвентаризации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 2.3 указанных Методических рекомендаций персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение N 1 к настоящим указаниям) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение N 2 к настоящим указаниям)... Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица (пункт 2.10).

Как указывалось выше, состав рабочей инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации имущества был утвержден приказом ООО «Ковровый двор» № от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Л.П.Г., указанный в качестве члена комиссии, суду пояснил, что с приказом о назначении инвентаризации его не знакомили, приказ не подписывал, участие в проведении инвентаризации он не принимал, акт инвентаризации не подписывал.

Показания свидетеля не противоречат материалам дела, из которых видно, что Л.П.Г. не подписывал ни приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении инвентаризации, ни инвентаризационную опись, ни акт результатов инвентаризации.

Показания свидетеля Л.П.Г. представителем истца не опровергнуты. Суду не представлены доказательства регистрации приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Также из показаний свидетелей Л.П.Г., М.Ю.Г., работавших директорами торговых точек ООО «Ковровый Двор» и ООО «Ковровый Двор плюс» соответственно, следует, что из торговой точки в <адрес> в их магазины был привезен товар без оформления товарных накладных. Они самостоятельно поступивший товар идентифицировали и передали сведения в офис организации, где впоследствии были оформлены товарные накладные.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, сведениями об их заинтересованности в исходе дела, суд не располагает.

Кроме того, в рамках уголовного дела № были допрошены в качестве свидетелей члены инвентаризационной комиссии Л.Ю.В., К.А.А., Т.А.Н., Н.Е.Г., М.С.К., предупрежденные об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные лица пояснили, что при составлении инвентаризации директора РТТ ООО «Ковровый Двор», находились на местах в своих рознично-торговых точках. При поступлении товара по товарным накладным, перемещениям каждый из директоров составлял опись товара, который пересчитывался, и все сведения вносились в общую ведомость.

Из пояснений М.С.К. следует, что «…я находился в <адрес>, так как нам пришлось закрывать РТТ в <адрес>, то я осуществлял отправку товара по товарным накладным, данный товар пересчитывался мной лично поштучно, а затем уже каждый из директоров РТТ осуществлял замеры данных товаров…На месте в РТТ ООО «Ковровый Двор», расположенный в <адрес> я не мог самостоятельно определить стоимость и артикул товара, так как на товаре отсутствовали товарные ярлыки, которые должны были быть на товаре, кто именно мог уничтожить данные ярлыки я не знаю, в связи с этим полную инвентаризацию на месте в <адрес> я не мог произвести, так как для этого необходим был либо каталог товаров, либо доступ в сеть «Интернет»… Я товар считал поштучно, не измеряя его, после чего товар грузили в автомобили ООО «Ковровый Двор» и отправляли в РТТ ООО «Ковровый Двор» <адрес>».

Таким образом, суд находит установленным, что при проведении инвентаризации члены комиссии не присутствовали, что является нарушением п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Пересчет и отправку товара в рознично-торговые точки, расположенные в г. Омске, осуществлял один М.С.К., при этом товар он не измерял, что является нарушением п.2.7 Методических указаний, согласно которому фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают данных о соблюдении ООО «Ковровый Двор» требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств касательно оформления необходимой документации и процедуры проведения инвентаризации, в связи с чем, суд считает результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. инвентаризации недействительными.

Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств вины ответчиков в причиненном работодателю ущербе. Работодателем не установлена причина возникновения недостачи, противоправность поведения ответчиков и их вина в причинении ущерба, и причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Ковровый Двор».

Представителем ответчика Ерсекеевой А.О. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что инвентаризация была проведена в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ. Последний день истечения срока обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ковровый Двор» обратилось в суд с исковыми требованиями к Аралкину Е.Е., Пустовойт Е.В., Бажбину Д.В., Замалееву Р.М. о возмещении ущерба. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание дважды без уважительных причин.

Повторно ООО «Ковровый Двор» обратилось с аналогичными требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Таким образом, исковые требования ООО «Ковровый Двор» предъявлены в суд за пропуском срока обращения в суд, предусмотренным ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Следовательно, в удовлетворенных заявленных требований ООО «Ковровый Двор» следует также отказать за пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО « Ковровый Двор» к Аралкину Е.Е., Пустовойт Е.В. , Бажбину Д.В., Замалееву Р.М. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Решение вступило в законную силу 19.10.2013 г.