Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 143724 руб. 00 коп., неустойки 400 000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на оценку 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по производству судебной экспертизы 45000 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «авто, и автомобиля «авто. В результате ДТП автомобилю истца «авто, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 110100 руб. 00 коп. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила в размере 417972 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость – 402190 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 79769 руб. 00 коп. Произошла полная гибель автомобиля истца, поэтому размер ущерба составил в размере 212321 руб. 00 коп. Истец обратился к ответчику с претензией. АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 96200 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 АНО «СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования не признала, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований, просила применить ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 18 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «авто, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «авто под управлением истца ФИО1

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО2 в связи с управлением автомобилем авто на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее – Правила ОСАГО).

По инициативе ответчика экспертом ООО «Компакт Эксперт» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила в размере 173600 руб. 00 коп., с учетом износа – 110100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 110100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ к страховщику от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 212321 руб. 00 коп.

В обоснование требований истцом представлено заключение ИП фио№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила в размере 417972 руб. 00 коп., с учетом износа – 240800 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства до ДТП – 402190 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 79769 руб. 00 коп. (л.д. 18-35). Расходы по составлению отчета составили 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 96200 руб.

По заданию финансового уполномоченного экспертом ООО «АВТО-АЗМ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа оставила 38010 руб. 00 коп., с учетом износа – 206300 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился в суд.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий между несколькими экспертизами по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения на автомобиле «авто обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «авто, от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «авто, от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определенная в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта утвержденной ЦБ РФ?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО4, ФИО5

Из заключения эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № следует, что все повреждения на автомобиле «авто, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «авто», составила с учетом износа в размере 277230 руб. 00 коп., без учета износа – 501037 руб. 00 коп., рыночная стоимость – 434257 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 84233 руб. 00 коп. Стоимость проведения экспертизы составила в размере 45000 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО4, ФИО5, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Таким образом, размер ущерба транспортного средства от аварийных повреждений с учетом полной гибели автомобиля составляет в размере 143724 руб. 00 коп. (434257 руб. 00 коп. – 84233 руб. 00 коп. - 110100 руб. 00 коп. – 96200 руб. 00 коп.). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 143724 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 руб. 00 коп.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, величина неустойки за невыплату в полном объеме страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 179943 руб. 00 коп. (239924 рублей х 75 дней х 1%). Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 238581 рублей 84 коп. (143724 руб. 00 коп. х 166 дней х 1%). В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен лимитом ответственности страховщика в 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая заявленный по настоящему делу период просрочки, а также то, что относимость повреждений на автомобиле истца была установлена судебной экспертизой, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с 400 000 рублей до 200000 рублей, полагая указанную сумму обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 71862 руб. 00 коп. (143724 х50 %).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая заявленный по настоящему делу период просрочки, а также что размер страхового возмещения установлен судебной экспертизой, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 50 000 рублей, полагая указанную сумму обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 2 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ООО ЭКЦ «Прогресс». Стоимость экспертизы составила в размере 45000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом.

При указанных обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу истца расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы, в размере 45000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов на представителя 20000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6937 рублей 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 143724 рубля, неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 45000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) госпошлину в размере 6937 рублей 24 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова

Дело резчасть

резчасть