Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика – Городского округа города Хабаровск – ФИО3, представителя ответчика – Финансового департамента администрации г.Хабаровска – ФИО4, представителя третьего лица – Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска – ФИО18, представителя третьего лица Управления Росреестра по Хабаровскому краю – ФИО19, представителя третьего лица – ООО «Землеустройство – ДВ» - ФИО20

при секретаре Коломеец Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Городскому округу «город Хабаровск», Финансовому департаменту администрации г.Хабаровска о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Городскому округу «город Хабаровск» о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Департаментом муниципальной собственности администрации договор № купли-продажи муниципальной собственности – отдельно стоящего здания (литер А), площадью 67,7 кв.м., с земельным участком площадью 318 кв.м., расположенного по . На данном участке, им в срок до ДД.ММ.ГГГГ планировалась постройка многоквартирного дома, а до марта 2011 г. предполагалась продать жилые и нежилые помещения, расположенные в указанном доме и получить соответствующую прибыль. Решением Краснофлотского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску прокурора в интересах ФИО5 и ФИО6, чьи гаражи находятся на вышеуказанном земельном участке, договор № купли-продажи муниципальной собственности был признан недействительным. Кассационным определением вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда было отменено и прокурору в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки было отказано. Постановлением президиума вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Как указано в постановлении президиума вого суда, при формировании спорного земельного участка, проданного ФИО1, Департаментом муниципальной собственности администрации , не были выполнены требования, предусмотренные статьями 39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также п. 2 «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ

В результате незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления, ему были причинены убытки, которые подлежат возмещению муниципальным образованием на основании ст. 16 ГК РФ. В частности, ему причинен реальный ущерб в размере 633560 руб., которые он уплатил Департаменту муниципальной собственности администрации по договору № купли-продажи муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом банковской комиссии, а также заплатил за государственную регистрацию двух объектов недвижимости государственную пошлину в размере 1000 руб.

Для проведения строительных работ по демонтажу указанного здания ДД.ММ.ГГГГ, проектирования многоквартирного жилого дома, изготовления градостроительного плана, а также для получения технических условий на подключение к системе водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и разрешения на строительства, им с ООО «ТерКом» заключен договор № на выполнение подрядных работ, общей ценой договора в 2340584 руб. В связи с возбуждением судебного производства по иску прокурора о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, сроки исполнения отдельных видов работ переносились по его заявлениям. Подрядчиком изготовлен градостроительный план многоквартирного жилого дома, получены технические условия на подключение к системе водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. Общая сумма, уплаченная им ООО «ТерКом» за проделанную работу по договору № ДД.ММ.ГГГГ467 руб. Для приобретения отдельно стоящего здания с земельным участком, а также проведения строительных работ, он использовал заемные денежные средства, которые получил по договорам целевого займа. Так, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО7 договор № целевого денежного займа, согласно которому он получил 1500000 руб., которые он должен был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере 50% годовых, всего - 2250000 руб. В соответствии с п.1.3 договора, указанная сумма займа является целевой, т.е. должна использоваться заемщиком для приобретения муниципальной собственности – отдельно стоящего здания. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО8 договор № целевого денежного займа, по которому получил денежные средства в сумме 900000 руб., подлежащие возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 50% годовых. Указанная сумма займа также имела целевой характер, а именно должна использоваться заемщиком для проектирования многоквартирного жилого дома, запланированного к постройке на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № целевого денежного займа с ФИО9 по условиям которого, получил денежные средства в сумме 200000 руб., которые должен был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами, которые составляют 50% годовых. Сумма займа должна была использоваться для проведения строительных работ по демонтажу приобретенного здания. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № целевого денежного займа с ФИО10, на основании которого получил денежные средства в сумме 200000 руб. По условиям договора, он обязан вернуть денежную сумму с процентами в 50% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа должна была использоваться для проведения строительных работ по демонтажу приобретенного здания. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО11 договор № целевого займа на сумму в 300000 руб. под 50% годовых, которую также обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор также является целевым, сумма займа должна использоваться Заемщиком для проведения изыскательских работ, получения топосъемки масштаба 1:500 и т.д. для дальнейшей работы на получение разрешительной документации на строительство жилого дома.

В результате незаконных действий Департамента муниципальной собственности администрации , послуживших основанием для длительного судебного разбирательства, сорваны сроки начала и окончания строительства многоквартирного жилого дома, денежные средства, привлеченные по договорам займа №№ 1,2,3,4,5 планировалось возвратить до окончания срока завершения постройки многоквартирного жилого дома, который был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ В связи с задержкой сроков строительства, не были привлечены денежные средства покупателей жилых и нежилых помещений в многоквартирной доме, вследствие чего, у него не оказалось достаточно денежных средств для своевременного погашения долгов. В связи с неисполнением обязательств перед займодавцами, ему пришлось выплатить пеню, предусмотренную п. 2.1 указанных договоров займа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, всего в сумме 3917186 руб. Общий размер реального ущерба составил 6414113 руб., куда включаются расходы на приобретение отдельно стоящего здания в сумме 634460 руб., расходы на подготовительные работы к строительству многоквартирного жилого дома в сумме 1862467 руб., расходы, связанные с привлечением заемных средств в сумме 3917186 руб. Кроме того, в его планы входило в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить на приобретенном им для этой цели, земельном участке, пятиэтажный жилой многоквартирный дом общей площадью 658,9 кв.м., без учета площади офисов. В 1 квартале 2011 г. дом предполагалось сдать в эксплуатацию, а жилые и нежилые площади реализовать по рыночной стоимости, тем самым извлечь прибыль.

Исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. жилой недвижимости в районе строительства многоквартирного дома в на начало февраля 2011 г. в 47057 руб., общая рыночная стоимость жилой площади всего дома, который он должен был построить, составляла бы 31005857 руб. При реализации всех квартир в сданном в эксплуатацию в установленный срок многоквартирном доме, после уплаты налога на доходы физических лиц, и вычета расходов по приобретению и оформлению здания по договору №, расходов на проектирование и строительство многоквартирного дома, а также на его подключение к системам водоснабжения, канализации и электроснабжения в размере 14463166 руб., расходов в виде уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 1377260 руб., он мог бы получить доход в размере 13193925 руб., что является в данном случае, упущенной выгодой.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных ему ответчиком, составляет 19608038 руб. В связи с длительной психотравмирующей ситуацией, ему причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с «Город Хабаровск» убытки в размере 19608038 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., а также судебные издержки в виде расходов на оплату юридической помощи в сумме 30000 руб., расходов на оценку стоимости жилья в размере 8500 руб.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Финансовый департамент администрации .

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , ООО «Землеустройство – ДВ».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснили, что у истца отсутствуют расписки либо иные документы, подтверждающие, что он получил денежные средства по договорам займа, поскольку данные документы находятся на руках у займодавцев в единственном экземпляре.

Представитель ответчика «Город Хабаровск» ФИО12 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок, площадью 318,0 кв.м. с кадастровым номером 27:23:010415:23, расположенный по адресу: , ранее находился в муниципальной собственности . На указанном земельном участке располагалось здание, площадью 67,7 кв.м., которое также являлось объектом муниципальной собственности. На основании решения Хабаровской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован объект приватизации, состоящий из отдельно стоящего здания и земельного участка, расположенный по адресу: . Между Департаментом муниципальной собственности и ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи в отношении указанного выше объекта муниципальной собственности. Решением Краснофлотского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора указанный договор купли-продажи был признан недействительным. Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что убытки ему были причинены в результате незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления, но не указывает какие конкретно действия (бездействие) были незаконными. Так, согласно постановлению президиума вого суда от ДД.ММ.ГГГГ основанием для удовлетворения требований прокурора явилось то, что при формировании спорного земельного участка не было проведено его согласование, не были уведомлены и не привлечены к процедуре согласования заинтересованные лица. В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ, п.4 ст. 1, ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» формирование земельного участка по было проведено ООО «Землеустройство-ДВ» в лице кадастрового инженера – ФИО13, а соответствие подготовленного межевого плана вышеуказанному закону проверено Управлением Роснедвижимости по , которое при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет проводит правовую экспертизу представленных документов. Несоответствие документов по форме либо содержанию требованиям закона является основанием для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета. Департамент муниципальной собственности, выступавший в качестве заказчика по подготовке межевого плана, не обладает полномочиями по выполнению кадастровых работ, в том числе, по формированию земельного участка. Таким образом, довод истца о незаконных действиях (бездействии) Департамента муниципальной собственности документально не подтвержден. Вступившим в силу судебным решением, договор купли-продажи, заключенный между Департаментом и ФИО1 признан недействительным и стороны в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, обязаны возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Истец по договору купли-продажи получил объект недвижимости – кирпичное одноэтажное здание, площадью 67,7 кв.м., находящееся в удовлетворительном состоянии. В настоящее время, указанный объект находится в разрушенном состоянии, фактически объект, являющийся предметом договора купли-продажи отсутствует. Таким образом, в случае применения двусторонней реституции, ФИО1 не имеет возможности передать все полученное по договору купли-продажи, соответственно, у Департамента муниципальной собственности, не может возникнуть обязанность вернуть денежные средства, полученные во исполнение сделки. Кроме того, убытки могут быть взысканы, только если они связаны с исполнением сделки. В данном случае, проданный объект недвижимости, согласно данным технического паспорта является складом. Истец указал, что планировал построить на приобретенном им для этой цели земельном участке пятиэтажный жилой многоквартирный дом. Договором купли-продажи не предусмотрено обязанности продавца обеспечить условия о возможном использовании в дальнейшем земельного участка для строительства жилого дома. По смыслу ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения гражданского обязательства, взысканию не подлежат. Более того, истцу не выдавалось разрешение на строительство жилого дома на земельном участке по . Не получив разрешительную документацию на строительство дома по , ФИО1 не имел право на заключение договоров подрядных работ, связанных со строительством жилого дома. Учитывая, что ФИО1 не было получено разрешение на строительство жилого дома, доводы о получении прибыли после строительства и продажи помещений в доме, носят предположительный характер и оснований достоверно утверждать, что дом мог быть построен, не имеется. Таким образом, истцом не доказано, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия Департамента муниципальной собственности стали единственной причиной, лишившей истца возможности получить прибыль в заявленном объеме, то есть, истцом не доказана реальность доходов от продажи помещений в жилом доме, который он планировал построить. Кроме того, ФИО1 заявлено о взыскании расходов, связанных с исполнением договора на выполнение подрядных работ, заключенного с ООО «ТерКом» от ДД.ММ.ГГГГ Из расчета реального ущерба следует, что расходы на подготовку к строительству дома составляют 1862467 руб. Из указанной суммы 552467 руб. составляют демонтажные работы по сносу здания. Однако демонтажные работы произведены незаконно, поскольку ФИО1 не получено разрешение на строительство. Более того, определением Краснофлотского районного суда были наложены обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 проводить демонтажные работы. Также, истец мог и не нести расходы, приостановить действие договора на выполнение подрядных работ до вступления в силу судебного акта по данному делу, поскольку техусловия в Горводоканале, Горэлектросети, проект многоквартирного дома и Градостроительный план были изготовлены ООО «ТерКом» и получены истцом уже после возбуждения судебного производства по иску прокурора . Более того, ООО «ТерКом» не выполнило работы по изготовлению проекта здания, а предоплата за указанный вид работ была внесена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №. Поскольку подрядчиком по договору не были исполнены работы по изготовлению проекта здания, а предоплата за данный вид работ получена, истец имеет право требовать от ООО «ТерКом» возврата внесенной предоплаты. Также ФИО1 просит взыскать размер пени, предусмотренной п.2.1.1 договоров займа в общей сумме 3917186 руб. Из расчета следует, что ФИО1 вернул денежные средства по договору займа № – ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № – ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № – ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № – ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № – ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление прокурором направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже в марте 2010 г. ФИО1 было известно о судебном деле об оспаривании договора купли-продажи и он мог предпринять все меры для досрочного погашения займа, не допустив просрочки платежа. Согласно п.1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа должна использоваться заемщиком для приобретения муниципальной собственности. ФИО1 в полном размере оплатил сумму, составляющую стоимость здания и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до начала судебного разбирательства о признании договора купли-продажи недействительным. Договор займа № заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже в процессе судебного разбирательства, следовательно, был риск не исполнить условия договора по своевременному возврату денежных средств. Истец не указал причины, по которым было допущено нарушение сроков возврата займов и не представил доказательств вины Департамента муниципальной собственности в неисполнении им обязательств по договорам займа. Таким образом, ФИО1 своими действиями допустил наступление для него неблагоприятных последствий, приведших к убыткам. Требования о взыскании компенсации морального вреда также необоснованны, поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные законодательством для взысканий компенсации морального вреда. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика – Финансового департамента администрации – ФИО14, исковые требования не признала, пояснив, что финансовый департамент администрации , может являться ответчиком, только в случае взыскания за счет казны муниципального образования возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. В данном случае, муниципальный орган таких действий /бездействие/ не совершал. Договор купли-продажи с истцом был заключен Департаментом муниципальной собственности администрации , который является самостоятельным юридическим лицом и который самостоятельно несет ответственность по договорам, заключенным от имени Департамента. Решением Краснофлотского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, договор купли-продажи заключенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом муниципальной собственности администрации был признан недействительным, и были применены последствия недействительности сделки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, при недействительности сделки, обязанность по возвращению всего полученного по сделки возлагается на стороны данной сделки. Между тем, финансовый департамент не являлся стороной договора купли-продажи здания с земельным участком и не может нести ответственности по иску о взыскании убытков как ненадлежащий ответчик по делу. Истцом не представлены доказательства незаконности действий (бездействия) органов самоуправления городского округа «Город Хабаровск» либо должностных лиц и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления и причиненным вредом. Полагает незаконными требование истца о взыскании расходов на привлечение заемных средств в размере 3917186 руб., поскольку данная деятельность истца в силу ст. 2 ГК РФ являлась предпринимательской, т.е. самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Действия ФИО1 по заключению договоров целевого денежного займа являлись добровольными с его стороны и органы местного самоуправления городского округа «город Хабаровск» и их должностные лица не принуждали и не обязывали ФИО1 заключать указанные договоры. Денежные средства по указанным договорам должны были использоваться истцом для предпринимательской деятельности, следовательно, риск возникновения убытков в указанном случае в полном объеме несет истец. Более того, сумма по сделке – 631460 руб. значительно ниже заемных средств – 4477261 руб. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение им денежных средств от заимодавцев по договорам целевого займа. По рассматриваемым договорам целевого займа истцом необоснованно принята высокая процентная ставка в размере 50%. Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным Банком РФ за период с октября 2009 г. по апрель 2011 г. не превышала 10% годовых, следовательно, подписание договоров целевого займа ФИО1 с условием оплаты 50% годовых за пользование денежными средствами, является умышленным увеличением размера убытков. Истец просит взыскать также упущенную выгоду, которая рассчитывается им как возможный доход от реализации квартир в доме, которые он предполагал построить на земельном участке. Упущенная выгода истцом не доказана, как и его требования о компенсации морального вреда. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель третьего лица – Департамента муниципальной собственности администрации – ФИО15, возражая против удовлетворения требований истца, пояснила, что поддерживает доводы изложенные представителем городского округа «город Хабаровск». Дополнительно пояснила, что согласно информации Департамента архитектуры, строительства и землепользования от ДД.ММ.ГГГГ использование земельного участка по , под размещение многоквартирного жилого дома невозможно. Разрешение на строительство жилого дома истцу не выдавалось и он не имел право начинать строительные работы, а также у него не имелось оснований для получения заемных денежных средств. Истец утверждает, что им планировалось реализовать по рыночной стоимости жилые и нежилые площади в построенном доме, тем самым извлечь определенную прибыль, что свидетельствует о том, что деятельность ФИО1 по строительству дома, является предпринимательской. Поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, т.е. с нарушением положений ст. 23 ГК РФ, то к сделкам совершенным истцом: купли-продажи, на выполнение подрядных работ, целевого следует применить правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которая осуществляется предпринимателем на свой риск. Соответственно ФИО1 заключая указанные договоры с различными лицами с целью строительства жилого дома по , осуществлял деятельность на свой риск и должен нести самостоятельно риск, связанный с убытками.

Представитель третьего лица ООО «Землеустройство-ДВ» - ФИО16, исковые требования не признала, пояснив, что правоотношения, возникшие между Департаментом муниципальной собственности администрации и ФИО1 аннулировались в принудительном порядке, что является неимущественным последствием признания данной сделки недействительной. В данном случае применяются правила двойной реституции. Взыскание убытков действующим законодательством, применительно к данному случаю, не предусматривается. Специальные основания для требований о возмещении вреда, связанного с недействительностью сделок Гражданским кодексом РФ также не предусматриваются. Департамент муниципальной собственности администрации заключая договор купли-продажи, действовал в раках гражданского оборота как обычный участник не проявляя властных полномочий и соответственно оснований для применения статьи 16 ГК РФ не имеется. Здание склада истцом уже демонтировано, на что истец не имел никаких правовых оснований, поскольку земельный участок имеет вид разрешенного использования - под нежилое здание, разрешение на строительство пятиэтажного дома истец не получал и не мог получить, поскольку минимальный размер земельного участка в предоставленном истцом градостроительном плане указан – 800 кв.м., а приобретенный истцом земельный участок имел площадь только 318 кв.м. Что бы использовать земельный участок под строительство с меньшей площадью, необходимо получить разрешение на использование земельного участка в меньшем размере, которое истцом получено не было.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по – ФИО17, не признала исковые требования, пояснив, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципальной собственности Администрации /продавец/ и ФИО1 /покупатель/ заключен Договор № купли-продажи объекта муниципальной собственности – отдельно стоящего, нежилого здания (литер А) площадью 67,7 кв.м. с земельным участком площадью 318 кв.м., расположенного по адресу: А.

Решением Краснофлотского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Прокурора о признании названного договора продажи муниципальной собственности недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворены.

Указанным решением договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объекта муниципальной собственности – отдельно стоящего нежилого здания (литер А) площадью 67,7 кв.м. с земельным участком площадью 318 кв.м., расположенного по адресу: А, заключенный между Департаментом муниципальной собственности Администрации и ФИО1 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО1 и ом «Город Хабаровск».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение районного суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора .

Постановлением президиума вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Краснофлотского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. В качестве основания для принятия данного решения, указано на то, что при формировании земельного участка проданного ФИО1 не были выполнены требования, предусмотренные статьями 39,40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также пункта 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым при определении местоположения границ земельного участка должно проводиться их согласование со всеми заинтересованными лицами – собственниками, владельцами, пользователями смежных земельных участков, указанные лица должны быть уведомлены о производстве межевых работ. В нарушение указанных требований согласование местоположения спорного земельного участка не проводилось, заинтересованные лица не были уведомлены и не были привлечены к процедуре согласования. Формирование спорного земельного участка произведено без учета законных интересов жителей домов № и 92 по в .

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

При недействительности сделки, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В свою очередь, ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами в силу ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации наступает в порядке, установленном федеральным законом.

Так статьей 16 ГК РФ предусмотрен особый случай возмещения убытков, причиненных гражданину незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов в сфере управления, властно-административных отношений, т.е. подлежат возмещению убытки причиненные в связи с непосредственной реализацией органом местного самоуправления своих властных полномочий.

Убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда.

Проанализировав установленные выше обстоятельства и приведенные нормы материального права, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения возникновение между ФИО1 и органом местного самоуправления при заключении договора купли-продажи каких либо властно-административных отношений. Доказательств тому, что истцу были причинены заявленные убытки вследствие незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в связи с непосредственной реализацией органом местного самоуправления своих властных полномочий в сфере управления, суду не представлено и данные обстоятельства судом не установлены.

В данном случае отношения, возникшие между ФИО1 и Департаментом муниципальной собственности администрации , как самостоятельным юридическим лицом при заключении договора купли-продажи отдельно стоящего здания с земельным участком по адресу , носят исключительно договорной характер. Данные отношения, их возникновение и последствия регулируются положениями главы 9 ГК РФ (сделки) и положениями главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

Департамент муниципальной собственности администрации , заключая договор купли-продажи муниципальной собственности с ФИО1 действовал в рамках гражданского оборота как обычный его участник, не проявляя властных полномочий и на равных началах с ФИО1

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, соответственно обращаясь в суд с требованиями о возмещении причиненных убытков в результате незаконных действий органа местного самоуправления, истец обязан предоставить доказательства как незаконности действий органа местного самоуправления, так и доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникновением убытков и действиями, которыми они вызваны.

Между тем, ссылаясь на незаконность действий органа местного самоуправления, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие незаконность данных действий.

Доводы истца о том, что решением Краснофлотского районного суда договор купли-продажи признан недействительным, не влекут удовлетворение иска, поскольку при рассмотрении указанного спора в Краснофлотском районном суде , вопрос о незаконности действий органа местного самоуправления в связи с непосредственной реализацией им своих властных полномочий не был предметом судебного разбирательства и судом данные обстоятельства не были установлены.

Применение последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 уплаченной им денежной суммы в размере 633560 руб. по договору купли-продажи, не может быть осуществлено за счет ответчика по делу - «Город Хабаровск», который не являлся стороной по сделке и соответственно не может нести обязательства за действия другой стороны по сделке, самостоятельного юридического лица - Департамента муниципальной собственности администрации .

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителей ответчиков о преждевременности действий истца по привлечению заемных денежных средств к строительству жилого дома ввиду не получения ФИО1 в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешения на строительство многоэтажного жилого дома на приобретенном земельном участке.

Также суд находит обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что ФИО1 заключая договоры с различными организациями, до получения разрешения на строительство жилого дома и оформления всех необходимых для этого документов и привлекая к строительству заемные денежные средства физических лиц, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, вследствие чего риск возникновения убытков в указанном случае ложится на истца в силу ст. 2 ГК РФ.

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из искового заявления, целью строительства данного многоквартирного жилого дома для истца являлось получение прибыли, размер которой истец определил в 13183925 руб. Данный доход он собирался получить от продажи жилых и нежилых помещений в данном жилом доме. Для чего, в свою очередь, он привлек денежные средства третьих лиц (договоры займа), и намеревался привлечь денежные средства покупателей для совместного строительства жилых и нежилых помещений дома, что свидетельствует о фактическом осуществлении им предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи указанных помещений в жилом доме.

Доводы истца о том, что он не является предпринимателем не свидетельствует о том, что его деятельность по строительству многоквартирного жилого дома и дальнейшей продаже жилых и нежилых помещений в указанном доме, нельзя признать предпринимательской, поскольку в случае если гражданин осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то он в силу положений частей 1, 4 ст. 23 ГК РФ не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 сам допустил наступление неблагоприятных для него последствий, приведших к возникновению убытков в заявленном им размере, поскольку заведомо зная о возникновении судебного спора по иску прокурора, тем не менее продолжал осуществлять деятельность по привлечению денежных средств, заключению договоров, т.е. нес дополнительные расходы - истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, в том числе и в части требований связанных с компенсацией морального вреда, взысканием судебных издержек, расходов на оценку стоимости жилья, которые являются производными от основного требования о незаконности действий органа местного самоуправления и при отсутствии установленной вины ответчиков в причинении убытков, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Городскому округу «город Хабаровск», Финансовому департаменту администрации г.Хабаровска о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 22 июня 2011 г., через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий В.И.Швец