Гражданский кодекс часть 1

Аксайский районный суд Ростовской области, в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Кормазевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Ростовской таможни, о признании незаконным решение Ростовской таможни, изложенное в пункте 1 приказа Ростовской таможни от 13.08.2015 г. №754 «О результатах служебной проверки», -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее истец) обратился в Аксайский районный суд с настоящим иском к Ростовской таможни, о признании незаконным решение Ростовской таможни, изложенное в пункте 1 приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки».

В обосновании своего иска истец указал, что проходит службу в Ростовской таможне в должности начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Азовского таможенного поста Ростовской таможни. Пунктом 1 приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки», в соответствии с информацией, изложенной в докладной записке Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ№.2-25/0423 «О деятельности СВХ ООО «КЗ «Ростсельмаш», на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований подпункта 34,61 пункта 12 Должностного регламента начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Азовского таможенного поста Ростовской области, утвержденного начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ№, пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», а именно в неисполнении пункта 9 приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ « О внесении изменений в Реестр владельцев складов временного хранения ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и пункта 6 приказа таможни огт ДД.ММ.ГГГГ№ « О внесении изменений в Реестр владельцев таможенных складов и о выдаче нового свидетельства о включении в Реестр владельцев таможенных складов ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», которые были поручены истцу к исполнению начальником Азовского таможенного поста.

Истец считает наложение дисциплинарного взыскания необоснованным, незаконным и нарушающим его права и интересы,

Будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик – представитель Ростовской таможни ФИО2, действующая на основании доверенности, предоставила отзыв, в котором указала, что Ростовская таможня считает обжалуемый приказ таможни законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что В ходе проведения служебной проверки комиссией установлено что, начальником отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Азовского таможенного поста таможни ФИО1 были нарушены пункт 9 приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ и пункт 6 приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ№, порученные ему к исполнению начальником Азовского таможенного поста, а именно не осуществлен в полном объеме таможенный контроль товаров, что повлекло за собой нарушения положений статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза. В своих объяснениях ФИО1 пояснил, что разрешения на проведение предварительного осмотра товаров ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ давалось старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Азовского таможенного поста ФИО3. Перемещение товаров, находящихся на временном хранении, с территории склада временного хранения ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» на территорию таможенного склада ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в связи с разрешением на проведение предварительного осмотра не подразумевалось. Контроль за исполнением поручения проводился им по актам №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 27.1 от ДД.ММ.ГГГГ путем сопоставления данных с оформленными под таможенную процедуру «Таможенный склад» деклараций на товар. Комиссия по служебной проверке пришла к выводу, что выявленные нарушения таможенного законодательства были допущены ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения его должностных обязанностей, зафиксированных в п.п. 34 п. 12 должностного регламента начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Азовского таможенного поста Ростовской таможни, утвержденного начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ№, что в соответствии со ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ квалифицируется как совершение указанным должностным лицом дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. При принятии начальником таможни решения о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного наказания в виде замечания в соответствии со ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ учитывались тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка (нарушения приказов), степень его вины (невнимательность), обстоятельства, при которых он совершен (неисполнение поручения руководства, контроль исполнения поручения, данного другому должностному лицу, осуществлен ненадлежащим образом), характеристика гражданского служащего и результаты его предшествующей деятельности, а также сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные в ходе служебной проверки, по итогам которой представитель нанимателя решил привлечь к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка и применить к ФИО1 одно из самых мягких дисциплинарных взысканий, а именно замечание.

В соответствии с п.1 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ основанием применения дисциплинарного взыскания является совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Согласно ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение гражданским служащим дисциплинарного проступка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 2 Инструкции об организации и проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС от ДД.ММ.ГГГГ№, проверка проводится в целях выявления фактов совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения, лиц, причастных к его совершению, установления вины сотрудника при совершении дисциплинарного проступка или степень вины каждого сотрудника при его совершении несколькими сотрудниками, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, и наступившими последствиями, характера и размера материального ущерба, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, отношения лица к совершенному им дисциплинарному проступку и его последствиям, причин условия, которые способствовали совершению сотрудниками таможенных органов дисциплинарных проступков. Исходя из данных требований, в соответствующем приказе должны быть четко изложены конкретные обстоятельства виновного неисполнения гражданским служащим возложенных на него обязанностей; степень вины гражданского служащего; причинно-следственная связь между действием гражданского служащего, совершившим дисциплинарный проступок, и наступившими последствиями; дана оценка предшествующей службы гражданского служащего и его поведению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2015 года.

Судья :