Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску прокурора САО г.Омска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор САО г.Омска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании заявленных требований указав, что ФИО1, являясь временно исполняющим обязанности директора Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» (ФГУП «ОЗПМ»), то есть лицом, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.201 1 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственным за ведение бухгалтерского учета, не исполнил обязанность налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в крупном размере на сумму 11 415 361 рублей в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 гг.

В период с 01.01.2008 по 31.12.2010 гг. ФГУП «ОЗПМ» в лице ФИО1 в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ являлось налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.

В указанный период ФИО1, игнорируя конституционные положения и нормы налогового и иного федерального законодательства РФ обязывающие налогоплательщика самостоятельно и своевременно уплачивать налоги, не обеспечивал соблюдение законности в деятельности предприятия, умышленно не исполнил обязанность налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в личных интересах в особо крупном размере в сумме 11 415 361 рубль.

Так, ФИО1, будучи врио директора ФГУП «ОЗПМ» осуществляя в период времени с 01.01.2008 по 31.12.2010 гг. финансово хозяйственную деятельность от имени Общества, зная об имеющейся задолженности перед бюджетом по НДФЛ, стремясь выглядеть в глазах работников ФГУП «ОЗПМ» и окружающих людей более успешным и компетентным руководителем, желая приукрасить действительно положение дел и ложно понимая смысл повышения деловой репутации, укрепить свой статус и деловую репутацию, наладить бесперебойную работу предприятия для достижения наибольшей прибыли, своевременную оплату платежей, с целью приукрашивания действительного положения предприятия, умышленно в личных интересах направлял суммы НДФЛ, удержанного с заработной платы и иных доходов работников ФГУП «ОЗПМ» в соответствии со ст. 226 НК РФ, на обеспечение бесперебойной и стабильной деятельности предприятия, возврат займов, одновременно увеличивая недоимку по налогам, создавая тем самым угрозу неплатежеспособности предприятия.

Так, ФИО1, знающий о наличии у предприятия недоимки по НДФЛ, в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 гг. осуществил расходование денежных средств с расчетных счетов и из кассы ФГУП «ОЗПМ» в сумме 79 176 266,62 рублей, которых было достаточно для погашения недоимки по НДФЛ. Часть из указанных денежных средств в сумме 11 774 929,95 рублей ФИО1, направил на возврат займов работникам ФГУП «ОЗПМ» ФИО12., ранее ему знакомым ФИО13 и ООО «Главное предприятие «Омский завод подъемных машин».

Так, органами предварительного следствия установлено, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 гг. ФИО1, являясь врио директора ФГУП «ОЗПМ», не исполнил обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 11 415 361 рубль. Приговором Советского районного суда г. Омска от 28.04.2014 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотрено ч. 2 ст. 199.1 УК РФ.

Указанный приговор вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, действиями ФИО1, не уплатившего налоги с ФГУП «ОЗПМ», государству причинен ущерб размере 11 415 361 рублей.

С учетом изложенного, просит:

- Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц в сумме 11 415 361 рубль, перечислив сумму по следующим реквизитам: счет № № РКЦ ГУ Банка России по Омской области (получатель – ИФНС России по САО г.Омска), БИК №, №

- Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Помощник прокурора САО г. Омска Шеина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суде с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представил письменные возражения, согласно которым его заинтересованность основана на «стремлении выглядеть в глазах работников успешным, компетентным, желающим приукрасить истинное положение дел, повышении деловой репутации, укреплении статуса, достоверно зная о долгах предприятия и имея возможность их погасить ФИО1 не делал этого» - ни истец, ни суд вынесший приговор не ссылаются на конкретные доказательства, подтверждающие данный вывод.

Истец не указывает конкретно от кого, когда и в каком обьеме поступившими деньгами он мог погасить долг по НДФЛ. Таких денег не было и нет: предприятие было планово убыточным, когда он возглавил ОЗПМ, последний имел задолженность по всем обязательствам около 68 млн. рублей, для «оживления» деятельности ОЗПМ он лично искал заказы для коллектива завода, а для привлечения денег заказчиков - заключал соответствующие договоры, исполняя которые Заказчик и перечислял свои деньги.

Истец не указал, что в силу закона (статей 309 - 310 ГК РФ) договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, то есть перечисленные Заказчиками деньги в силу указанного закона имеют статус неприкасаемых, направление этих привлеченных им «договорных» денег на другие цели ( в т.ч. и выплаты НДФЛ) контрагенты могли расценить как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, - а это уголовная ответственность по ст. 159.4 УК РФ с наказанием до 5-ти лет лишения свободы.

Истец не указал, что приговором суд фактически узаконил трату чужих, «договорных» денег на сторонние цели, на исполнение налоговых обязательств.

Также при вынесении приговора суд не рассмотрел того обстоятельства, что преступление совершено вследствие стечения тяжелых обстоятельств и крайней необходимости, когда в конкретной ситуации у подсудимого отсутствовала возможность иным способом исполнять Трудовой Кодекс РФ, сохранить рабочие места (ст.39 УК РФ).

Также истец не указал, что его действия в рамках трудового договора затрагивали не личные, а публичные интересы; лично для себя он ничего не приобрел; его зарплата зависела от контракта и также как и работникам не выплачивалась в полном обьеме; причина несвоевременного и неполного перечисления НДФЛ - отсутствие достаточного количества денежных средств на расчетном счете предприятия.

Кроме того, истец не указал, что уголовное дело возбуждено и обвинение основано на административном акте - решении ИФНС по САО г.Омска № дсп от 30.06.2011 года, которое он получить и обжаловать не мог по не зависящим от него обстоятельствам, так как Определением Арбитражного суда Омской обл. от 31.12.2010 года по делу N А46-11072/2010 в отношении ОЗПМ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2; сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОЗПМ были опубликованы в печатном издании «Комерсантъ» от 05.02.2011 года, то есть для всеобщего обозрения, в т.ч. и для ИФНС.

В рамках ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан, в т.ч. принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов. В силу ст. 66 этого же закона временный управляющий имеет широкие права: обращаться в арбитражный суд, в т.ч. и с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Проверка ИФНС по САО г.Омска проводилась с 17 мая 2011 г. по 31.05.2011 г., то есть ФИО2 обязан был знать, как о самом факте, так и о результатах проверки и действовать в интересах завода.

Однако решение же ИФНС по САО г.Омска № 03-23/06856 дсп, с которого и начиналось расследование уголовного дела и на котором базируется все обвинение -было вынесено гораздо позже, через 22 дня, 30.06.2011 г., на тот момент он уже был отстранен от руководства заводом и никаких полномочий, в т.ч. и право подписи не имел, то есть решение ИФНС он получить и обжаловать не мог, доверенность на его имя не выдавалась, конкурсным был ФИО2, он же имел и своего представителя в лице ФИО3.

В силу статей 137, 138 НК РФ, а также статьи 198 АПК РФ решение ИФНС № № дсп от 30.06.2011 года как незаконное могло быть и должно было быть обжаловано в течении трех месяцев, то есть до 30 сентября 2011 года, чего сделано не было.

Почему ФИО2, имея высшее юридическое образование, обладая всеми полномочиями, имея представителя по доверенности, не обжаловал данное решение ИФНС, используя доводы, указанные в приложенном им судебном решении: «... если общество не являлось источником фактической выплаты заработной платы физическим лицам, денежные средства при выплате заработной платы через службу судебных приставов-исполнителей в распоряжение налогового агента не поступали, у него не имелось возможности удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет...».( в определении КС РФ от 16.10.2003 N 329-0 также указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Возложение на руководителя организации обязанности по возмещению ущерба возможно лишь в случае привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", чего сделано не было : сведений о ликвидации, информации об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, в материалы дела истцом не представлено, вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы с ответчика, в связи с тем, что возможность взыскания неуплаченных сумм налогов с юридического лица, не утрачена - истцом не опровергнуты.

То есть удовлетворение гражданского иска за счет личных денежных средств физического лица не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация Также в иске нет ссылки на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 N 08АП-8833/2015 по делу N А46-11072/2010 в части : «Из отчета конкурсного управляющего ФГУП "ОЗПМ" ФИО14 от 02.10.2013 следует, что в период конкурсного производства им были проведены, в том числе, следующие мероприятия: инвентаризация имущества должника, оценка движимого имущества, частичная оценка недвижимого имущества, дополнительная инвентаризация имущества должника, частичная реализация движимого имущества должника; в газетах "Коммерсантъ", "Омская трибуна", на сайте газеты "Из рук в руки", в ЕФРСБ размещены объявления; повторно проведена инвентаризация имущества должника, проведена оценка недвижимого имущества должника; 26.09.2013 в ЕФРСБ размещены сведения о результатах инвентаризации имущества».

То есть из данного определения следует, что часть имущества завода арестована, оценена и выставлена на продажу. Как следствие, после реализации этого имущества и погашения долгов по налогам взыскание этих же сумм с него будет неосновательным обогащение государства в лице ИФНС (л.д. 42-44).

Представитель третьего лица, ИФНС по САО г.Омска, уведомлен, в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В силу ст. 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, иные доходы, получаемые налогоплательщикам в результате осуществления ими деятельности в РФ.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все виды доходов налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии со ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за которым ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В силу ч. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств либо по поручению третьим лицам.

Согласно ч. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в форме материальной выгоды.

В материалах уголовного дела имеется заключения экспертов № № от 11.06.2013, согласно которому сумма НДФЛ неперечисленного в бюджет налоговым агентом – ФГУП «ОЗПМ» за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. по состоянию на 31.12.2010 составила 11 415 361 рубль (л.д.61-75).

Приговором Советского районного суда г. Омска от 28.04.2014 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотрено ч. 2 ст. 199.1 УК РФ (л.д. 21-28).

Приговор Советского районного суда г. Омска от 28.04.2014 г. вступил в законную силу 18.12.2014 г. (л.д.59-60).

Согласно справке ИФНС по САО г.Омска от 29.05.2017 г. сумма задолженности ФГУП «ОЗПМ» по состоянию на 24.05.2017 г. всего 227 853 279,49 руб., в том числе по налогам 141 860 777,54 руб., пени и штрафы 85 992 501,95 руб. Денежных средств в счет оплаты задолженности, установленной приговором Советского районного суда г.Омска от 28.04.2014 г. в отношении ФИО1, не поступало (л.д.5-9).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ физическое лицо несет ответственность за вред, причиненный преступлением, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом, в соответствии с п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые правонарушения» в качестве гражданского ответчика в данном случае может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 УПК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Пунктом 1 ст.27 НК РФ установлено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в томи числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с. ч. 1 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ доходы бюджетов образуются за счет налоговых доходов, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ относятся федеральные, региональные и местные, налоги и сборы. Налог на доходы физических лиц подлежит зачислению в| бюджет субъекта Российской Федерации и местные бюджеты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.18 НК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора САО г.Омска в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .... года рождения, в пользу Российской Федерации ущерб в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц в сумме 11 415 361 (Одиннадцать миллионов четыреста пятнадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль, перечислив сумму по следующим реквизитам: счет №

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: