Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройАльянс» к ООО «МиллениумНефтеГазСтрой», Овеян А.С. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройАльянс» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «МиллениумНефтеГазСтрой», Овеяну А.С. о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 2 979 246 рублей, из которых 2 557 011 рублей – сумма основного долга, 419 871 рубль – сумма договорной неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 23 096 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройАльянс» и ООО «МиллениумНефтеГазСтрой» был заключен договор поставки №. Истец исполнил принятые на себя обязательства, поставил ответчику товар на сумму 7 282 756 рублей 50 копеек в оговоренные сроки, а ответчик ООО «МиллениумНефтеГазСтрой» частично исполнил принятые на себя обязательства, оплатил товар на общую сумму 4 725 745 рублей. Сумма долга составила 2 557 011 рублей 50 копеек. Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, равная 0,1% от стоимости поставленного товара, за каждый календарный день просрочки оплаты товара. Размер неустойки с даты поставки товара и по ДД.ММ.ГГГГ составляет 419 871 рубль. Кроме того, между истцом и Овеян А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого Овеян А.С. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «МиллениумНефтеГазСтрой» всех обязательств, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были вручены претензии, однако, ответа на претензии не поступило, задолженность не погашена по настоящее время.

Представитель истца ООО «СтройАльянс» Андруша А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «МиллениумНефтеГазСтрой», Овеян А.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СтройАльянс» (далее –поставщик) и ООО «МиллениумНефтеГазСтрой» (далее –покупатель) был заключен договор поставки №.

Согласно п. 2.3 Договора поставщик предоставляет возможность отсрочки платежа за полученный товар на срок 30 календарных дней с даты приемки товара на сумму до 3 000 000 рублей.

Пунктом 2.2 оговорено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что право собственности на поставленный товар переходит от поставщика к покупателю с момента сдачи товара поставщиком первому перевозчику, что подтверждается оформленными транспортными накладными о приеме груза к перевозке.

После заключения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали следующие спецификации:

- Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 378 395, 00 рублей.

- Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 457 950, 00 рублей.

- Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 501 170, 00 рублей.

- Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 726 890, 00 рублей.

Все указанные спецификации содержат наименование товара, оказания услуг, количество товара, его стоимость, порядок оплаты, способ и срок поставки товара.

Истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, а именно – поставил ООО «МиллениумНефтеГазСтрой» товар по цене и в оговоренные сроки, а ООО «МиллениумНефтеГазСтрой», соответственно, принял его, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД):

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 788 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 760 550 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 790 800,5 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 801 160 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 810 165 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 764 868 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 831 760 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 925 015 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 802 438 рублей;

Всего истец поставил, а ответчик принял товара на общую сумму 7 282 756,5 рублей.

В силу ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Подписанные ответчиком универсальные передаточные документы (УПД) свидетельствуют о поставке истцом ответчику товара и принятии последним товара без замечаний и возражений.

Представленные в материалы дела с исковым заявлением универсальные передаточные документы полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что поставка товара по представленным в материалы дела УПД осуществлялась именно в рамках Договора № подтверждается соответствующими отметками в графе «Основание передачи (сдачи) / получения (приемки), где указано «Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Кроме того, помимо УПД поставка товара подтверждается следующими транспортными накладными с указанием номеров заявок:

Транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (по заявке №);

Указанные транспортные накладные согласуются с пунктами 4.1., 4.2. Договора, предусматривающими переход права собственности на товар с момента сдачи товара Поставщиком (Грузоотправителем) первому Перевозчику, либо с момента получения товара со склада Поставщика (Грузоотправителя). Накладные также подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Ответчик ООО «МиллениумНефтеГазСтрой» частично исполнил принятые на себя обязательства, оплатил товар следующими платежными поручениями (путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора):

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 389 891,75 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 949 458,75 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 378 395 рублей;

Всего на сумму 4 725 745 рублей.

В силу с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройАльянс» и Овеян А.С. был заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Овеян А.С. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «МиллениумНефтеГазСтрой» в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчиков имеется задолженность перед истцом в размере 2 979 246 рублей, из которых 2 557 011 рублей – сумма основного долга, 419 871 рубль – сумма договорной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были вручены претензии об оплате задолженности.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательства в добровольном порядке.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, так как считают ее завышенной.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка, начисленная на просроченный основной долг, должна быть уменьшена до 250 000 рублей, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками обязательств по договору подряда, договору поручительства, то суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. С ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность в размере 2 807 011 рублей, из которых 2 557 011 рублей – сумма основного долга, 250 000 рублей – сумма договорной неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 096 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СтройАльянс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «МиллениумНефтеГазСтрой», Овеян А.С. в пользу ООО «СтройАльянс» задолженность в размере 2 807 011 рублей, из которых 2 557 011 рублей – сумма основного долга, 250 000 рублей – сумма договорной неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 096 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2022 года.

Председательствующий С.М. Котова