Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «город Калининград», ФИО2 об оспаривании договора приватизации от Д квартиры по адресу: А о признании недействительным указанного договора как заключенного под влиянием обмана, на основании ст. 179 ГК РФ, признании указанного договора ничтожной сделкой, на основании ст. 168 ГК РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате сторон в первоначальное состояние: возврате квартиры в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации городского округа «город Калининград» о признании договора приватизации от Д квартиры по адресу: А, заключенного между ФИО2 и администрацией городского округа «город Калининград», недействительным, расторжении договора и возврате квартиры в муниципальную собственность. В процессе рассмотрения истец, в лице представителя по доверенности, изменил исковые требования, просил признать договор приватизации от Д квартиры по адресу: А, заключенного между ФИО2 и администрацией городского округа «город Калининград», недействительным, применить последствия недействительной сделки и вернуть стороны в первоначальное состояние, указав, что с Д проживал в квартире своей тети ФИО по адресу А. Тетя прописала ФИО1 в квартиру временно, так как в паспортном столе отказывали в постоянной регистрации в связи с нехваткой нормы жилой площади для регистрации еще одного человека. С Д ФИО. прописала ФИО1 в вышеуказанной квартире постоянно.

В Д г. ФИО вышла замуж за ФИО2, который вселился в вышеуказанную квартиру временно Д, постоянно был зарегистрирован в спорном жилом помещении с Д. Как указал истец, при жизни ФИО. намеревалась приватизировать квартиру и подарить ее сыну ФИО1 - ФИО. В Д года ФИО1 вместе с ФИО2 обратились в бюро приватизации Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о предоставлении в собственность в порядке приватизации квартиру А. Однако специалисты бюро приватизации заявили, что только один из них может приватизировать квартиру в связи с тем, что в законе указано, что «граждане, занимающие жилые помещения на условия социального найма в праве с согласия всех совместно зарегистрированных членов семьи приобрести эти помещения в собственность». А так как ФИО1 и ФИО2 не являются родственниками, то приватизировать в долевую собственность они данную квартиру не могут. Посовещавшись с ответчиком, учитывая его преклонный возраст и плохое самочувствие, ФИО1 и ФИО3 приняли решение, что ФИО1 напишет в его пользу отказ от приватизации квартиры. Затем, на следующий день, ФИО1 обратился в бюро приватизации Ленинградского района г. Калининграда, с заявлением об отзыве своего заявления об отказе в приватизации, так, как считал, что, несмотря на то, что он и ФИО2 и не являются родственниками, ФИО1 вправе бесплатно приобрести в собственность ? долю в данной квартире, поскольку ФИО1 был прописан в спорном жилом помещении намного раньше, чем ФИО3. Этим же вечером ФИО1 сообщил ФИО2 об отзыве отказа от приватизации, а он уверил ФИО1, что после приватизации квартиры на него, он подарит ? долю квартиры. На следующий день, понадеявшись на порядочность ФИО2 и поверив его словам, истец опять пришел в бюро приватизации и написал заявление об отзыве отказа и то, что претензий не имеет, о чем сообщил ФИО3. ФИО2 еще раз пообещал, что после приватизации сразу же оформит ? долю квартиры на ФИО1 Договор приватизации квартиры А заключен между администрацией ГО «город Калининград» и ФИО2 Д, зарегистрирован в УФРС по Калининградской области Д. Затем ФИО1 ушел в рейс за пределы территории РФ. Вернувшись из рейса Д ФИО1 узнал, что ФИО2, в нарушение своих обещаний оформить на него долю квартиры, подписал договор дарения со своей сестрой, и данный договор в настоящее время находится на государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службе по Калининградской области.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ссылаясь на ст.166, 167, 179, 450, 558 ГК РФ, истец обратился в суд с данными требованиями.

К дате настоящего рассмотрения истец, в лице представителя по доверенности, вновь уточнил исковые требования, просил признать договор приватизации от Д квартиры по адресу: А, заключенного между ФИО2 и администрацией городского округа «город Калининград», ничтожным, применить последствия ничтожной сделки и вернуть стороны в первоначальное состояние, возвратив спорную квартиру в муниципальную собственность, дополнительно указывая, что в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному иску стороне истца стали известны ранее неизвестные обстоятельства, имеющие отношение по существу рассматриваемого иска. В стадии подготовки к процессу сторона истца сделала запрос о ранее поданном заявлении в Д г. в МП «Б» городского округа « город Калининград», на который был получен ответ, о том, что Д МУП «БП» было заведено приватизационное дело № по квартире А по заявлению ФИО4, ФИО2, ФИО1 Как указал истец, стать собственниками они не смогли по объективным причинам так, как Д ФИО умерла. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 г. № 8, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или регистрации права собственности, то случае возникновения спора по поводу включения в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразил при жизни свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Когда в Д г. ФИО2 и ФИО1 обратились по вопросу приватизации квартиры А в МУП «БП», то, в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда № 8 от 24.08.1993 г., приватизация жилого помещения должна была идти по делу № от Д Взяв новое заявление на приватизацию от Д неустановленное должностное лицо ввело в заблуждение не только ФИО1, но и ФИО2, а также лишило права узнать наследникам о том, что после смерти ФИО открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры А, и по неустановленным причинам нарушило имущественные права третьих лиц. По причине того, что на момент написания заявления от Д уже существовало законное приватизационное дело № от Д в МУП «БП», приватизация по заявлению от Д ничтожна, так как проходила по ничтожному заявлению, и, следовательно, не соответствовала требованиям закона и правовым актам.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ФИО1 заявил изложенные исковые требования.

На судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО, поддержала требования и доводы искового заявления ФИО1, с учетом последних уточнений, полностью по изложенным основаниям, также указала, что, насколько ей известно от истца, он в Д году договорился с ФИО3 и ФИО3 о приватизации квартиры по 1/3 доли каждому. В Д году ФИО1 выдал ФИО доверенность на приватизацию спорной квартиры, после чего длительное время отсутствовал в связи с нахождением в рейсе. Лично заявления о приватизации данной квартиры в Бюро приватизации ФИО1 не подавал. Возвратился из рейса ФИО1 только после смерти ФИО., в Д г. Узнав о смерти ФИО, ФИО1 не обращался в бюро приватизации, чтобы узнать о приватизации спорной квартиры, не подавал заявления о приватизации, не обращался в суд в отношении права собственности на долю спорной квартиры в связи со смертью ФИО. О том, была ли приватизация, ФИО1 спрашивал у ФИО2, на что ФИО3 ответил, что приватизации не было. О том, что ФИО. подавала заявление о приватизации и подвала ли такое заявление, в том числе, от имени ФИО1, по доверенности, ФИО1 известно не было. В связи с этим в Д году он вместе с ФИО3 решил приватизировать квартиру. Только при подаче настоящего иска ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО1, узнал, что в Д году в бюро приватизации Ленинградского района имелось приватизационное дело по квартире А по заявлению ФИО3, ФИО3, ФИО1, которое списано по акту от Д, согласно письма МП «БП». Полагает, что, поскольку имелось приватизационное дело, имелось и заявление ФИО3, ФИО3 и ФИО3 от имени ФИО1, о приватизации квартиры. При наличии таких заявлений Бюро приватизации должно было производить приватизацию квартиры по данным заявлениям. При этом подача ФИО3 заявления о приватизации квартиры в Д г. – противоречит закону «О приватизации жилищного фонда в РФ», заявление является незаконным, соответственно, заключен в нарушение закона договор приватизации от Д, и является ничтожной сделкой. Полагает, что принятие от ФИО2 заявления на приватизацию спорной квартиры в Д году при наличии заявления от ФИО1, ФИО3 и ФИО3 от Д года и приватизационного дела является незаконным, противоречит Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», какой-то внутренней инструкции по приватизации. Инспектор Бюро приватизации не имел права принимать такое заявление и должен был знать о наличии приватизационного дела от Д года. Полагает, что инспектор ввел ФИО1 в заблуждение относительно отсутствия заявления о Д года. Одновременно представитель ФИО1 полагает, что при совершении оспариваемого договора приватизации с ФИО3 и даче ФИО1 согласия на приватизацию квартиры в единоличную собственность ФИО2, инспектор Бюро приватизации обманул ФИО1, разъясняя, что только ФИО3, либо ФИО1 могут приватизировать квартиру. Поэтому ФИО1 дал согласие на приватизацию квартиры в собственность ФИО3. Также ФИО2 обманул, обманным путем побудил ФИО1 дать согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность ФИО3, пообещав подарить после приватизации часть квартиры.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО., не согласился с исковыми требованиями ФИО1, указывая, что ни ФИО2, ни сотрудник Бюро приватизации не обманывали истца в отношении заключения договора приватизации спорной квартиры и прав ФИО1 на участие в приватизации, поскольку ФИО1 не приобрел права на спорную квартиру, не проживал в ней и был прописан в квартире без права на жилье. ФИО1 дал согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность ФИО3, затем отозвал это согласие, после чего отказался от этого отзыва, и квартира была приватизирована в собственность ФИО3. Обещание ФИО3 подарить часть квартиры сыну ФИО1 после ее приватизации полагает не имеющим значения для совершения приватизации. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства, что ФИО3 обещал истцу подарить часть квартиры. Также истец не представил доказательств того, что сотрудник бюро приватизации обманул ФИО1 Не указал истец и на то, кокой закон, нормативный акт, нарушен при заключении договора приватизации. Также из представленного представителем истца письма Бюро приватизации ГО «город Калининград» видно, что имевшееся в Бюро приватизации Ленинградского района приватизационное дело по спорной квартире в Д году было списано, уничтожено, таким образом, отсутствовало на дату подачи ФИО3 и ФИО1 заявлений по приватизации квартиры в Д году. Содержание этого приватизационного дела также неизвестно, не известно, имелось ли в нем заявление ФИО3, ФИО3 о приватизации, подавалось ли ФИО3 заявление на приватизацию от имени ФИО1 ФИО1 такого заявления не подавал и впоследствии не интересовался приватизацией квартиры до Д года. Считает требования ФИО1 противоречивыми и необоснованными. Просит в иске отказать.

Представитель администрации городского округа «город Калининград» не согласилась с исковыми требованиями ФИО1 полагает их не основанными на законе, а также бездоказательными. Полагает, что договор приватизации от Д квартиры по адресу: А, заключенным в соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ». Просит в иске ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 166 - 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, … может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

Как установлено в судебном заседании, Д между администрацией Ленинградского района городского округа «город Калининград», в лице и.о. главы администрации района, действующего на основании Положения об администрации района городского округа «город Калининград», и ФИО2 был заключен договор о передаче в единоличную собственность (приватизации) ФИО2 квартиры по адресу: А. Как видно из документов по заключению договора приватизации, указанный договор заключен с ФИО2 на основании поданного ФИО2 заявления от Д о передаче указанной квартиры в его единоличную собственность, а также заявления зарегистрированного в квартире на дату заключения договора приватизации ФИО1 от Д об отказе от права на приватизацию указанной квартиры. Как также видно из документов по договору приватизации, Д ФИО1 на имя главы администрации Ленинградского района городского округа «город Калининград» было подано заявление об отзыве заявления об отказе в приватизации от Д Позднее, Д ФИО1 на том же листе заявления от Д выполнено заявление о согласии на приватизацию в единоличную собственность ФИО2 С учетом вышеуказанных заявлений ФИО1 договор приватизации квартиры по адресу: А был заключен Д с ФИО2, право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что все вышеуказанные заявления в отношении отказа от участия в приватизации спорной квартиры, согласия и несогласия ФИО1 на приватизацию квартиры в единоличную собственность ФИО3 были написаны и поданы лично ФИО1

В судебном заседании не добыто, истцом, его представителем, не представлено доказательств того, что в момент подачи им заявлений о согласии на приватизацию квартиры по адресу: А единоличную собственность ФИО2 ФИО1 находился под влиянием обмана со стороны ФИО2, либо иных заинтересованных в сделке лиц. Доводы истца о том, что инспектор Бюро по приватизации жилищного фонда Ленинградского района до подачи ФИО1 заявления об отказе от права на приватизацию спорной квартиры разъяснила ФИО1, что он не имеет права участвовать в приватизации квартиры вместе с ФИО3, либо отказала в принятии заявления ФИО1 на приватизацию квартиры, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Кроме того, указанное ошибочное разъяснение, если бы оно имело место, и было установлено судом, не может быть расценено как обман по смыслу ст. 179 ГК РФ. Кроме того, лицом, заинтересованным в оспариваемой сделке приватизации, либо стороной договора, Бюро по приватизации жилищного фонда Ленинградского района, либо сотрудник Бюро, личные данные которого не указаны истцом, не являются.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы ФИО1 о том, что при даче истцом согласия на приватизацию квартиры в единоличную собственность ФИО3, ФИО3 обманул его, пообещав впоследствии подарить долю квартиры сыну ФИО1. Указанное обещание сторона ФИО3 оспаривает. Кроме того, указанное обещание, если бы таковое имело место и нашло свое подтверждение в процессе настоящего рассмотрения, также не может быть расценено как обман, с учетом положений ст. 179 ГК РФ. Обещание подарить имущество порождает обязанность лица выполнить обещание, но не влечет недействительность сделки по приобретению права собственности на данное имущество. Как установлено, истец не обращался к ФИО2 с требованиями о выполнении обещания подарить долю спорной квартиры, не заявлял такие требования и в судебном порядке.

При таких обстоятельствах основания для признания договора приватизации квартиры А недействительной сделкой, как совершенной под влиянием обмана, обмана ФИО1 при даче согласия на заключение договора приватизации – отсутствуют. Требования ФИО1 о признании договора приватизации от Д квартиры по адресу: А, заключенного между ФИО2 и администрацией городского округа «город Калининград», недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, применении последствий недействительной сделки и возврате сторон в первоначальное состояние, – удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о признании договора приватизации от Д квартиры по адресу: А ничтожным, применении последствий ничтожной сделки и возврате сторон в первоначальное состояние, возврате спорной квартиры в муниципальную собственность, по основаниям не соответствия указанного договора требованиям закона – Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Как усматривается и доводов уточненного искового заявления, ФИО1 считает договор приватизации квартиры А не соответствующим закону в связи с тем, что квартира была приватизирована по договору в единоличную собственность ФИО2 на основании заявления ФИО3 и ФИО1 от Д года, в то время как в Бюро приватизации находились какие-то документы в отношении приватизации спорной квартиры от Д года, в том числе, заявление ФИО4, ФИО2, а также ФИО1, поданное его представителем по доверенности ФИО4, о приватизации спорной квартиры в долевую собственность Т-вых и ФИО1 по 1/3 доли в праве собственности.

Однако, как видно из письма МП «БП» от Д № за подписъю директора Бюро ФИО представленного представителем истца, указанное истцом дело № от Д года по квартире А по заявлению ФИО., ФИО2, ФИО1, в составе дел, подлежащих постоянному архивному хранению, в МП «Бюро приватизации жилищного фонда» городского округа «город Калининград» от Бюро приватизации Ленинградского района не передавалось. Согласно имеющейся отметке в журнале регистрации Бюро по приватизации жилищного фонда Ленинградского района, указанное дело по акту от Д было списано. Таким образом, дело № от Д года по квартире А, в котором, предположительно, находились заявления ФИО., ФИО2, ФИО1, поданное его представителем по доверенности ФИО4, на дату подачи заявления ФИО2 о приватизации квартиры – Д г., заявлений ФИО1, заключения договора приватизации спорной квартиры, отсутствовало в Бюро по приватизации жилищного фонда Ленинградского района, администрации Ленинградского района по причине его списания – уничтожения. В судебном заседании не добыто, истцом не представлено доказательств того, что в данном деле находились указанные заявления. В том же время стороной истца не оспаривалось, что заявление о приватизации спорной квартиры в долевую собственность ФИО1 не подавалось, подавалось ли такое заявление ФИО., как представителем ФИО1, и имелась ли у ФИО. доверенность на подачу от имени ФИО1 заявления о приватизации квартиры и подписание договора приватизации квартиры, истцу не известно. Договор приватизации спорной квартиры в Д году Т-выми и ФИО1 подписан не был. В Д года ФИО. умерла. Как установлено и не оспаривается сторонами, наследники умершей ФИО не обращались с требованиями о включении в наследственную массу доли ФИО в праве собственности на спорную квартиру.

После смерти ФИО. и до подачи настоящего иска ФИО1 не интересовался результатами приватизации спорной квартиры, не обращался в судебном порядке за признанием договора приватизации заключенным, признанием права собственности на долю спорной квартиры, иными требованиями, свидетельствующими о намерении истца принять участие в приватизации квартиры А. Указанное свидетельствует о том, что намерений на участие в приватизации указанной квартиры до 2009 года у истца не имелось, волеизъявления на приобретение в собственность доли спорной квартиры ФИО1 не выражал.

Заявляя требование о ничтожности договора приватизации квартиры А от Д по основаниям принятия от ФИО2 заявления о приватизации квартиры при наличии в Бюро по приватизации жилищного фонда Ленинградского района дела № от Д года по данной квартире, где, предположительно, имелись заявления о приватизации квартиры, поданные от лица истца умершей в Д года ФИО., а также ФИО2, ФИО1, в лице его представителя по доверенности, не указал, какие положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», иных нормативных актов, были нарушены Бюро по приватизации жилищного фонда Ленинградского района, не являвшимся стороной договора, администрацией Ленинградского района ГО «город Калининград», действовавшей при заключении данного договора от лица собственника муниципального имущества. При вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушения требований закона, иных правовых актов при заключении договора приватизации квартиры А от Д

Анализируя все доводы истца о недействительности и ничтожности договора приватизации квартиры А от Д, заключенного между администрацией Ленинградского района ГО «город Калининград» и ФИО2, по вышеизложенным основаниям, в пределах заявленных ФИО1 исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ни один их доводов ФИО1 не нашел своего подтверждения в процессе судебного рассмотрения, истцом не представлено достоверных доказательств изложенных им доводов.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании договора приватизации от Д квартиры по адресу: А, заключенного между ФИО2 и администрацией городского округа «город Калининград», ничтожным, применении последствий ничтожной сделки и возврате сторон в первоначальное состояние, возвратив спорную квартиру в муниципальную собственность, – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации городского округа «город Калининград», ФИО2 об оспаривании договора приватизации от Д квартиры по адресу: А о признании недействительным указанного договора как заключенного под влиянием обмана, на основании ст. 179 ГК РФ, признании указанного договора ничтожной сделкой, на основании ст. 168 ГК РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате сторон в первоначальное состояние: возврате квартиры в муниципальную собственность, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2010 года.

Судья: