Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Дегтярева В.А., Трубниковой В.А. к Нагубневой Г.С. о выделе доли из общего имущества домовладения, признании права собственности на квартиры, встречному иску Нагубневой Г.С. к Дегтяреву В.А., Трубниковой В.А. о выделе доли из общего имущества домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

У с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к Нагубневой Г.С. о выделе доли из общего имущества домовладения по адресу: АДРЕС:

признании права собственности за Дегтяревым В.А. на квартиру №... состоящую из комнаты №... - 6 кв.м. лит А1, комнаты №... - 3,9 кв.м. лит А1, комнаты №... - 12,4 кв.м. лит А, веранды лит.а площадью 13,5 кв.м., веранды лит.а3 площадью 8,1 кв.м., мансарды лит а2 площадью 24,2 кв.м., состояющую из двух комнат: №... - 13,9 кв.м. и №... 0 10,3 кв.м.;

признании права собственности за Трубниковой В.А. на квартиру №... состоящую из комнаты №... - 14,5 кв.м. лит А1, комнаты №... - 8,5 кв.м. лит.А, веранды лит а4 площадью 17,3 кв.м., холодной пристройки лит а5 площадью 8,7 кв.м.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилого дома: Трубниковой В.А. принадлежит 1/4 доля, Дегтяреву В.А. принадлежит 1/4 доля, Нагубневой Г.С., принадлежит 1/2 доля дома.

Так как между сторонами не достигнуто соглашение о разделе дома, истцами в ... филиале ГУП МО «МОБТИ» подготовлено экспертно-техническое предложение сложившегося порядка пользования, в соответствии с которым истцы просят выделить долю из общего имущества.

Нагубнева Г.С. предъявила в суд встречным иск к Дегтяреву В.А., Трубниковой В.А. о выделе доли из общего имущества домовладения, указав, что между сторонами сложился порядок пользования жилыми помещениями.

Доля Нагубневой Г.С. составляет 64,6 кв.м., состоит из помещений: комнаты №... площадью 12,1 кв.м., комнаты №... площадью 12,5 кв.м, комнаты №... площадью 3,1 кв.м, комнаты №... площадью 5,6 кв.м, комнаты №... площадью 8,7 кв.м, а также холодной пристройки комната №... площадью 10,4 кв.м и комната №... площадью 12,2 кв.м.

Доля Дегтярева В.А. 68,1 кв.м. состоит из помещений: комната №... площадью 6 кв.м, комната №... площадью 3,9 кв.м, комната №... площадью 12,4 кв.м, веранды площадью 13,5 кв.м, веранды площадью 8,1 кв.м, мансарды №... площадью 10,3 кв.м и №... площадью 13,9 кв.м. (всего 24,2 кв.м.).

Доля Трубниковой В.А. составляет 49 кв.м. и состоит из помещений: комнаты №... площадью 14,5 кв.м, комнаты №... площадью 8,5 кв.м, веранды площадью 17,3 кв.м и холодной пристройки площадью 8,7 кв.м.

Нагубневой Г.С. в 2004 году оформлен земельный участок площадью 840 кв.м №.... В результате оформления земельного участка в собственность и определения границ земельного участка часть мансарды лит а2 Дегтярева В.А., а именно комната №... площадью 10,3 кв.м находится над территорией земельного участка Нагубневой Г.С., и над ее жилым помещением, чем нарушены ее права. В связи с изложенным, Нагубнева Г.С. считает возможным выделение указанной комнаты в ее собственность.

В судебном заседании Дегтярев В.А. возражал против встречного иска, на своем иске настаивал. Со своим представителем по доверенности Цямко С.Н. указали, что в 1961 году мать истца ФИО1 купила 1/2 часть дома, включая 3 жилые комнаты, кухню, веранду и мансарду с отдельным (изолированным) выходом (состоящую из веранды и двух смежных комнат). Вторым совладельцем был ФИО2, который знал, что над его жилой комнатой расположено мансардное нежилое помещение истцов, согласился с этим и никаких возражений не предъявлял. Так же в последствии его правопреемница с 1975 года ФИО3, никогда никаких претензий не предъявляла. Не было с 1995 года и претензий от их правопреемника Нагубневой Г.С. до постановки участка на кадастровый учет.

После смерти матери в 1987г., приняв наследство, истцы установили между собой порядок пользования наследуемым имуществом согласно долям в праве на наследство. В 1988 году Трубникова В.А. с согласия всех участников общей долевой собственности пристроила к своей части дома веранду и летнюю комнату. Каждый истец получил на свою долю свидетельство о праве собственности.

Дегтярев В.А. считает, что комната №...-10,3 кв.м. в мансарде лит. а2, на которую в настоящее время претендует Нагубнева Г.С. являетсмя его собственностью, является изолированным холодным помещением с отдельным выходом, имеет 5% износ. Ему почти 80 лет, у него большая семья - семь человек, и ему самому необходима данная комната в летний период, он собирается летом провести ремонт мансарды. Ответчик фактически претендует на имущество, которое никогда ему не принадлежало, требуя его включения в состав своей доли с выплатой компенсации истцу.

Не отрицали, что Акт согласования границ ответчику подписали, т.к. никаких споров не было. Земельный участок ответчик оформил в 1994, после вступления в наследство году, однако полагают, что это не означает, что у ответчика возникло право требовать передачи ему комнаты в мансарде, т.к. порядок пользования домом сложился задолго до них. Их участок (870 кв.м.) стоит на кадастровом учете.

Истец Трубникова В.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Лазарев А.А. и Цямко С.Н. явились, настаивали на удовлетворении иска Трубниковой В.А., возражали против встречного иска Нагубневой Т.Б. по вышеуказанным основаниям. Пояснили, что Трубниковой В.А. 85 лет, и она последнее время в доме не живет.

Ответчик Нагубнева Г.С. и ее представитель по доверенности Нагубнева Т.Б. в судебное заседание явились, просили произвести выдел доли дома Нагубневой Г.С. с учетом включения мансардной комнаты истца №... в выделяемую ей долю, с учетом выплаты компенсации истцу. Суду пояснили, что мансардная комната истца расположена над жилой комнатой ответчика и над земельным участком ответчика. Истцы на протяжении 20 лет не производили ремонта свой части дома, разрушение дома происходит только по вине истцов, ответчик вынужден поддерживать дом производить ремонт фундамента, тогда как Дегтярев, не пользуется мансардным помещением, устроив там склад вещей. Передача комнаты ответчику восстановить его права, предусмотренные ст. 261 ГК РФ. Дом старый, первая запись в домовой книге по дому сделана в 1911 году. Части дома истцов и ответчика имеют изолированное отопление, каждая свой электросчетчик, водопровод и канализация в доме отсутствуют. Проводя ремонт фундамента, Нагубнева Г.С. к истцам об оказании содействия в проведения ремонта дома не обращалась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ч. 3 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. «а» п. 6 постановления № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с последующими изменениями и дополнениями в ред. Постановления Пленума от 21 декабря 1993 года № 11; с изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 года № 10) разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

При рассмотрении данного спора, суд считает необходимым определить возможность выдела изолированных частей дома сособственникам, заявившим требования о выделе части дома, определить устанавливался ли порядок пользования земельным участком или производился ли его раздел и соответствует ли он сложившемуся порядку пользования домом, подлежащим разделу.

В судебном заседании установлено, что Дегтярев В.А. является собственником 1/4 доли дома, расположенного по адресу: АДРЕС на основании Свидетельства о наследстве по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., регистрация права подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.. Трубникова В.А, также является собственником 1/4 доли дома на основании Свидетельства о наследстве по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 82).

Из материалов дела следует, ФИО1, мать истцов в 1961 году купила у ФИО4 63/100 доли спорного домовладения с указанием конкретных помещений в число которых входило летнее помещение площадью 24,1 кв.м.л.д. 104). В 1966 году мать истцов ФИО1 и предшественник ответчиков ФИО2 заключили договор об изменении долей в домовладении на равные. Изменение долей связано с произведенной ФИО2 пристройкой л.д. 79).

Нагубневой Г.С. принадлежит 1/2 доля дома, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 52, 53).

Данные документы свидетельствуют, что ФИО1 фактически покупала изолированную часть дома, что не входит в противоречие с техническим паспорте БТИ л.д.34), подтверждает имеющийся порядок пользования жилым домом. Истцы, получили в наследство тот объем имущества, которым обладала их мать. Сам по себе факт, что до настоящего времени не прекращена долевая собственность на дом, не свидетельствует о том, что Нагубнева Г.С. вправе ставить вопрос о выделе своей доли, с включением в нее имущества, никогда ей и ее правопредшественникам не принадлежащего.

При таких обстоятельствах, доля Нагубневой Г.С. при разрешении спора должна составлять тот объем имущества, которое она получила по наследству.

Постановлением Главы ... района №... от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 50) Нагубневой Г.С. передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 840 кв.м. с утверждением границ. Согласно Чертежа границ земельного участка составленного на основании указанного выше постановления данный чертеж не утвержден Главой администрации и не используется для регистрации прав л.д. 47).

Судом установлено, что объектом раздела является жилой дом лит.А,А1,А2,а,а1,а2,аЗ,а4,а5; расположенный по адресу: АДРЕС. Согласно технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. л.д.21-36), в состав объекта входят: жилой дом лит.А, общей площадью жилого помещения - 41.7 кв.м ; жилая пристройка лит. А1, общей площадью жилого помещения - 24.4 кв.м; жилая пристройка лит.А2, общей площадью жилого помещения - 21.2 кв.м; Итого общая площадь жилых помещений: 87.3 кв.м. Помещения вспомогательного назначения: веранда лит. а, площадью -13.2 кв.м; холодная пристройка лит. а1, площадью - 24.5 кв.м; мансарда лит. а2, площадью - 24.2 кв.м; веранда лит. а3, площадью - 7.1 кв.м; веранда лит. а4, площадью - 14.5 кв.м; холодная пристройка лит. а5, площадью -8.0 кв.м; Итого площадь всех частей здания (с учетом помещений вспомогательного назначения): 178.8 кв.м.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ООО «наименование» ФИО5, имеющей специальные познания в области строительства и оценки имущества. Экспертизой установлено, что порядок пользования сложился, каждый совладелец имеет часть дома в виде изолированной квартиры. Выделяемые доли приближены к идеальным долям и составляют:

Квартира №... (ФИО6) общей площадью жилого помещения 22,3 кв.м. - 256/1000 долей;

Квартира №... (Нагубнева Г.С.) общей площадью жилого помещения 42,0 кв.м. - 480/1000 долей;

Квартира №... (Трубникова В.А.) общей площадью жилого помещения 22,3 кв.м. - 264/1000 долей;

Компенсация составит в пользу Дегтярева В.А. 5121 руб., о выплате которой он не ставит вопрос.

Экспертизой так же установлено, что мансарда лит. б2, является вспомогательным помещением и в общую площадь жилым помещений не включается.

Анализируя экспертное заключение, суд приходит к следующему. При проведении исследования эксперт учитывал, что порядок пользования домом между совладельцами сложился, имеется наличие трех структурно-обособленных частей - изолированных квартир, имеющих отдельный выход на приусадебный участок л.д.29). Экспертом установлено, что объемно-планировочное решение исследуемого жилого дома позволяет произвести его раздел на изолированные части в соответствии со сложившимся порядком пользования, без проведения работ по перепланировке жилого дома. Сложившийся порядок пользования приближен к идеальным долям сторон в праве собственности.

Экспертом определен вариант раздела дома в соответствии с которым выделяемая Дегтяреву В.А.часть - квартира №... (желтый цвет на плане), состоит из помещений жилого дома: №... (лит.А, кухня) площадью 6.0 кв.м; №... (лит.А1 коридор) площадью 3.9 кв.м; №... (лит.А, жилое) площадью 12.4 кв.м; №... (веранда лита) площадью 13.2 кв.м; №... (веранда лит.а3) площадью 7.1 кв.м; №... (мансарда, лит.а2) площадью 13.9 кв.м; №... (мансарда, лит.а2) площадью 10.3 кв.м. Итого общей площадью жилого помещения - 22.3 кв.м (с учетом помещений вспомогательного использования - 66.8 кв.м).

Выделяемая Нагубневой Г.С. часть - квартира №... (голубой цвет на плане), состоит из помещений жилого дома: №... (лит.А, жилое) площадью 12.1 кв.м; №... (лит.А2, жилое) площадью 12.5 кв.м; №... (лит.А2, коридор) площадью 3.1 кв.м; №... (лит.А2, кухня) площадью 5.6 кв.м; №... (лит.А, жилое) площадью 8.7 кв.м; №... (холодная пристройка лит.а1) площадью 10.4 кв.м; №... (холодная пристройка лит.а) площадью 14.1 кв.м. Итого общей площадью жилого помещения - 42.0 кв.м (с учетом помещений вспомогательного использования - 66.5 кв.м).

Выделяемая Трубниковой В.А. часть - квартира №... (розовый цвет на плане), состоит из помещений жилого дома: №... (веранда лит.а4) площадью 14.5 кв.м; №... (холодная пристройка лит.а5) площадью 8.0 кв.м; №... (лит.А1,жилое) площадью 14.5 кв.м; №... (лит.А, жилое) площадью 8.5 кв.м. Итого общей площадью жилого помещения - 23.0 кв.м (с учетом помещений вспомогательного использования - 45.5 кв.м).

Варианты раздела жилого дома в точном соответствии идеальным долям сторон экспертом не разрабатывались, так как они потребовали бы существенных затрат на перепланировку жилого дома, соизмеримых со стоимостью выделяемых частей жилого дома и будут нецелесообразны с учетом существующего объемно-планировочного решения, порядка пользования жилым домом и положении п. 7 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 10.06.1980 г. № 4, в соответствии с которым раздел может быть произведен, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно представленному расчету стоимости компенсаций сторонам определено, что выделяемая Дегтяреву В.А. часть дома квартира №... меньше по стоимости 1/4 доли дома на 5121 руб.; выделяемая Нагубневой Г.С. часть дома квартира №... больше по стоимости 1/2 доли дома на 838 руб.; выделяемая Трубниковой В.А. часть дома квартира №... больше по стоимости 1/4 доли дома 4283 руб. Экспертом определено, что по данным Технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. л.д.21-36); мансарда лит.а2, площадью 24.2 кв.м, имеет конструкцию стен - двойные тесовые без утеплителя, относится к помещениям вспомогательного использования и в общую площадь жилых помещений не включается.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям допустимости доказательств, полученным судом в ходе рассмотрения дела. Суд принимает данное заключение за основу при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Рассматриваемый случай изъятия не предусмотрен частью 2 ст. 235 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для изъятия имущества, в виде мансардной комнаты №... - 10,3 кв.м., в лит а2 и включении ее в состав имущества ответчика с выплатой компенсации Дегтяреву В.А. в связи с возникшим спором, т.к. сам собственник не пожелал отказаться от права собственности.

Так как при рассмотрении взаимных требований сторон, каждому из совладельцев выделяется изолированная часть дома, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности Дегтярева В.А., Трубниковой В.А., Нагубневой Г.С. на жилой дом по адресу: АДРЕС

Что касаемо доводов ответчика, что его права будут нарушены, тем, что над его земельным участком нависает мансардная комната истца №... площадью 10,1 кв.м. в лит. а2, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находиться над и под поверхностью земельного участка, а так же согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, а так же с учетом, что данное дело рассматривается судом с февраля 2010 года, ответчиком так и не представлено доказательств, что границы его земельного участка Утверждены главой администрации, в строгом соответствии с Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до разрешения спора по разделу жилого дома, ранее споров не возникало и не разрешалось каким либо из способов, установленных законом, равно как и земельного участка. Следовательно, передача в собственность ответчика земельного участка площадью 840 кв.м. и определение его границ в общем участке при доме 1520 кв.м. (по землеотводным документам л.д. 82), не означает, передачу в собственность изолированного земельного участка, а следовательно, раздел общего участка при доме, и не свидетельствует о разделе земельного участка между совладельцами.

Иные доводы ответчика, о том, что Дегтярев В.А. более 20 лет не ремонтировал свою часть дома, о том, что он там не живет, а хранит свои вещи, не имеют правового значения при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что права Нагубневой Г.С. нарушены. Вместе с тем, Нагубнева Г.С. не лишена возможности выкупа спорной мансарды у Дегтярева В.А., однако перед ним данного вопроса не ставила.

Так как при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза стоимостью 57500 руб. л.д. 172), суд считает, что расходы по ее проведению должны быть распределены соразмерно участию сторон в деле в равной мере, то есть 1/2 долю оплачивает сторона истца, 1/2 долю ответчик.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л: Р Е Ш И Л :

Прекратить право общей долевой собственности Дегтярева В.А., Трубниковой В.А., Нагубневой Г.С. на жилой дом по адресу: АДРЕС.

Нагубневой Г.С. выделить часть жилого дома (синим цветом) квартира №... по адресу: АДРЕС состоящую из комнаты №... площадью 12,1 кв.м., комнаты №... площадью 12,5 кв.м., комнаты №... площадью 3,1 кв.м., комнаты №... площадью 5,6 кв.м., комнаты №... площадью 8,7 кв.м., комнаты №... площадью 10,4 кв.м., Комнаты №... площадью 12,2 кв.м.,

Трубниковой В.А. выделить в собственность часть дома (сиреневым цветом) квартира №...: комната №... площадью 14,5 кв.м., комната №... площадью 8 кв.м., комната №... площадью 14,5 кв.м., комната №... площадью 8,5 кв.м.

Дегтяреву В.А. выделить в собственность часть дома (желтым цветом) квартира №...: комната №... площадью 6 кв.м., комната №... площадью 3,9 кв.м., комната №... площадью 12,4 кв.м., комната №... площадью 13,2 кв.м., в мансардной части дома лит а2. комната №... площадью 7,1 кв.м., комната №... площадью 13,9 кв.м. комната №... площадью 10,3 кв.м.

Взыскать с Нагубневой Г.С. в пользу ООО «наименование» в счет оплаты расходов по экспертизе 28749,00 руб.

Взыскать с Дегтярева В.А. в пользу ООО «наименование» в счет оплаты расходов по экспертизе 14374,50 руб.

Взыскать с Трубниковой В.А. в пользу ООО «наименование» в счет оплаты расходов по экспертизе 14374,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: