Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении к исполнению условий договора купли-продажи автомобиля от 22 апреля 2010 года, обязав ответчика доукомплектовать приобретенный по данному договору автомобиль марки «Мицубиши» оригинальным оборудованием: обогревом передних сидений, лампами подсветки порогов дверей, централизованной системой блокировки замков дверей. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что по договору купли-продажи от 22 апреля 2010 года он приобрел автомобиль марки «Мицубиши L-200», после передачи автомобиля истцу было обнаружено отсутствие на автомобиле дополнительного оборудования в виде обогрева передних сидений, ламп подсветки порогов дверей, централизованной системы блокировки замков дверей. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями доукомплектовать автомобиль, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав стороны в судебных прениях, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2010 по договору купли-продажи № истец приобрел у ответчика автомобиль марки «Мицубиши L-200», 2010 года выпуска, стоимостью 745000 руб. (л.д. №). В тот же день 22 апреля 2010 года автомобиль был передан истцу, о чем свидетельствует акт приемки-передачи автомобиля, подписанный обеими сторонами.

Согласно п. 3.5 договора купли-продажи от 22 апреля 2010 года при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки (л.д. №).

В соответствии с актом приемки-передачи автомобиля (п. 4), проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель никаких претензий не имеет.

Таким образом, на момент приемки автомобиля истцом, что следует из содержания акта, у истца отсутствовали какие-либо претензии к ответчику относительно качества и комплектности приобретенного автомобиля.

Между тем, 13 октября 2010 года и 8 декабря 2010 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в которых истец просил ответчика доукомплектовать автомобиль, в чем истцу ответчиком было отказано (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу положений ч. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе и доукомплектования товара в разумный срок.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что 22 апреля 2010 года ему был передан недоукомплектованный товар, при этом, подписанные истцом документы, в частности, акт приема-передачи товара, доводы истца, положенные в основу исковых требований, опровергают.

Также суд отмечает, что за период с 22 апреля 2010 года по октябрь 2010 года у истца никаких претензий к комплектности товара не возникало, тогда как автомобиль истцом эксплуатировался, что следует из объяснений истца в судебном заседании. Доводы ФИО1 о том, что он при передаче товара и в последующем не обратил внимание на его некомплектность, так как поверил сотрудникам ответчика, судом признаются несостоятельными и не подлежащими принятию во внимание при разрешении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рольф-юг» о понуждении к исполнению условий договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья