Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о сносе строения, в обоснование указывая, что истица является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ответчик является пользователем смежного земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ, без предварительного получения согласия от истицы, ответчик на межевой границе земельного участка возвел кирпичную стену и возводит кирпичный гараж. Просит обязать ответчика демонтировать кирпичную капитальную стену гаража (капитального навеса), расположенного на меже между участками.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Титов Ю.В. полагались на усмотрение суда, пояснили, что в настоящее время капитальная стена ответчиком демонтирована. Просили взыскать уплаченную государственную пошлину.

Ответчик в судебном заседании полагался на усмотрение суда подтвердил, что ранее возведенная им капитальная стена на меже земельных участком им демонтирована.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности Литовченко А.А., принимавшая участие в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований, в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, истица является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор суд учиытвает следующее.

В материалы дела представлены фотоснимки на котором отображена капитальная стена.

Одновременно в судебном заседании представителем истицы был предоставлен фотоснимок, на котором капитальная стена отсутствует.

При этом суд так же учитывает и пояснения сторон по делу, подтвердившие, что ответчик демонтировал капитальную стену.

Принимая во внимание изложенное суд не находит основания для удовлетворения заявленного истицей требования.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах требование истицы о взыскании уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пенской Н.А. к Алтуняну Г.Г. о сносе строения отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Председательствующий: