Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Илларионова А.В. при секретаре Березине К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брандт Омск» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Брандт Омск» по договору купли-продажи снегоход POLARIS 800 RMK ASSAULT 155, 2012 года выпуска, за 537 950 руб. В феврале 2013 года обратился к ответчику за оказанием технической помощи в связи с течью масла и нестабильной работой двигателя. Ответчик представил результат проведенной им диагностики, согласно которым повреждения и нестабильная работа двигателя снегохода вызваны многочисленными перегреваниями двигателя и последующей детонацией, в связи с чем сделан вывод о нарушении порядка эксплуатации и ему отказано в проведении гарантийного ремонта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была организована и проведена экспертиза товара. По этой причине такая экспертиза была организована им. Согласно акту экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФГБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», причиной выхода из строя двигателя снегохода является образование воздушной пробки в трубке подачи масла. Неисправность возникла в связи с конструктивными особенностями масляной системы. Причина неисправности – конструктивный (производственный) неустранимый недостаток. Ссылаясь на наличие у товара недостатка конструктивного (производственного) характера, ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 537 950 руб., расходы по приобретению нового двигателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СибГрейн», – 275 000 руб., расходы по установке двигателя – 13 859,50 руб., расходы по проведению экспертизы – 20 440 руб., неустойку – 16 554,28 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представил заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи снегохода POLARIS 800 RMK ASSAULT 155, VIN: №, 2012 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 537 950 руб., расходы по приобретению двигателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 руб., расходы по установке двигателя в размере 13 859,50 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 400 руб., неустойку в размере 613 263 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом и его представителем ФИО2, действующей на основании доверенности (л.д. 147), заявленные требования были уменьшены на сумму расходов на приобретение нового двигателя в размере 275 000 рублей. В остальной части истец и его представитель исковые требования в судебном заседании поддержали.

Представители ответчика – ООО «Брандт Омск» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы отзыва на исковое заявление и дополнений к нему.

В отзыве на исковое заявление генеральный директор ООО «Брандт Омск» ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи снегохода. ДД.ММ.ГГГГ снегоход был передан ответчиком истцу без нареканий со стороны последнего по состоянию и качеству товара. ДД.ММ.ГГГГ по акту № снегоход был принят у истца для проведения регламентного технического обслуживания (ТО 1) с пробегом 281 км. Состояние снегохода было отличное и никаких замечаний по работе двигателя ни у ответчика, ни у истца не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Брандт Омск» в связи с поломкой двигателя снегохода (при пробеге 1090 км и наработке 43,8 м/ч), с жалобами на посторонний шум, нестабильную работу двигателя и масляные пятна под передней частью снегохода. Согласно акту приемки № от ДД.ММ.ГГГГ снегоход был принят продавцом для проведения технической диагностики на предмет выявления и определения характера заявленной истцом неисправности. При истце был подключен сканер для считывания ошибок из блока управления двигателем. Зафиксированные ошибки указаны в акте приемки за подписью истца. В результате проведенной сервисным центром ООО «Брандт Омск» проверки качества товара было установлено, что причины возникновения недостатков товара имеют эксплуатационный характер, обусловлены несоблюдением правил эксплуатации снегохода, описанных в «Руководстве пользователя по эксплуатации и техническому обслуживанию». Кроме того, в нарушение условий действия установленных гарантийных обязательств в отношении товара истцом не были выполнены рекомендации производителя о необходимости проведения технического обслуживания снегохода в соответствии с регламентом технического обслуживания у дилера POLARIS, а именно: регламентное техническое обслуживание на пробеге 800 км не проводилось. Таким образом, ремонт был признан негарантийным из-за нарушений истцом правил эксплуатации снегохода. Копия заключения о результатах диагностики поврежденного двигателя от ДД.ММ.ГГГГ была вручена истцу под расписку ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо замечаний о несогласии с выводами сервисного центра ООО «Брандт Омск» ни в указанном документе, ни в устной форме при его получении, ни в отдельной письменной претензии на тот момент истец не отразил. Следовательно, на тот момент спора о причинах возникновения недостатков товара между сторонами не возникло. Ответчик предложил истцу приобрести новый двигатель для снегохода за 180 000 руб., но истец отказался, сказав, что приобретет двигатель самостоятельно и дешевле. ДД.ММ.ГГГГ истец привез новый двигатель (Short Block). ДД.ММ.ГГГГ ремонт был окончен. ДД.ММ.ГГГГ исправный снегоход и старый поврежденный двигатель были переданы истцу. Впервые о своем несогласии с выводами сервисного центра ООО «Брандт Омск» истец заявил в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на которую (письмо ООО «Брандт Омск» от ДД.ММ.ГГГГ) истцу было предложено предоставить поврежденный двигатель для проведения независимой экспертизы. После получения от истца данной претензии ООО «Брандт Омск» организовало проведение независимой экспертизы товара за свой счет (ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор с независимой экспертной организацией «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» о проведении экспертизы поврежденного двигателя), о чем истцу неоднократно направлялись уведомления. Однако истец отказался предоставить поврежденный двигатель снегохода для проведения экспертизы и не допустил приглашенного ответчиком эксперта для его осмотра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уведомление о проведении по его инициативе экспертизы поврежденного двигателя снегохода, которая должна состояться ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму, которой уведомил его о совместном (одновременном) проведении экспертизы поврежденного двигателя экспертами, приглашенными сторонами. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался пускать на свою территорию эксперта, приглашенного ответчиком, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с просьбой предоставить поврежденный двигатель для проведения экспертизы, организованной ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил истцу письмо с такой же просьбой. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении расходов на проведенную им экспертизу, в ответе на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова предложил истцу предоставить поврежденный двигатель для проведения экспертизы либо обеспечить доступ приглашенного ответчиком эксперта для осмотра этого двигателя. Таким образом, доводы в исковом заявлении о нарушении продавцом обязанности по организации и проведению экспертизы за свой счет в связи с возникновением спора о причинах возникновения недостатков товара нельзя признать обоснованными. Ответчик выполнил в установленные сроки все предусмотренные законом меры для проверки качества товара и не допускал каких-либо нарушений прав истца. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в поврежденном двигателе снегохода устранимого недостатка, возникшего вследствие производственного дефекта, основанная заключением проведенной по его инициативе экспертизы, ООО «Брандт Омск» не имело возможности проверить и рассмотреть по причине не предоставления истцом копии экспертного заключения. Кроме того, исследования и выводы, приведенные в представленном истцом заключении эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о том, что причиной возникновения неисправности двигателя снегохода является неустранимый конструктивный недостаток масляной системы двигателя, вызывают сомнения в их обоснованности и правильности. POLARIS является производителем техники для активного отдыха с мировым именем. Вся техника POLARIS разработана производителем с использованием новейших компьютерных систем проектирования и до начала производства проходит тесты. Снегоход имеет выданный в Российской Федерации сертификат соответствия, то есть конструкция снегохода соответствует всем техническим требованиям в России (л.д. 46-51).

Кроме того, стороной ответчика представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых также указано, что недостатки устранены по просьбе самого истца (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ), результаты диагностики, проведенной ответчиком, указывающей на негарантийный характер неисправности снегохода, истец не оспаривал, напротив, приобрел двигатель у третьего лица и обратился к ответчику за проведением ремонтных работ на возмездной основе, а впоследствии принял отремонтированный снегоход. Закон РФ «О защите прав потребителей» не предоставляет право потребителю при фактическом отсутствии недостатка требовать взыскания суммы, потраченной на приобретение, только исходя из того, что ранее в товаре имелся недостаток. Сам факт устранения в товаре недостатка не может быть расценен как доказательство наличия у снегохода недостатка и, следовательно, не является основанием для удовлетворения соответствующего требования потребителя, если в момент предъявления требования данный недостаток в товаре отсутствует. Поскольку истец инициировал установку на снегоход нового двигателя, то в случае выявления наличия в старом (поврежденном) двигателе существенного недостатка, он был бы вправе требовать только возмещения ему расходов по замене двигателя. Истец реализовал свое право защиты, заменив двигатель и требуя возмещения произведенных им расходов, поэтому не вправе дополнительно требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за снегоход денежных средств. Избранный и реализованный истцом способ защиты права путем требования возмещения расходов на устранение недостатков товара прямо предусмотрен законом в качестве самостоятельного способа защиты права. Кроме того, ответчик не согласен с выводами, изложенными в заключении технической экспертизы № № проведенной в ходе судебного разбирательства, поскольку данное заключение содержит противоречивые выводы, не отвечает признаку достоверности и является необъективным. Двигатель, в отношении которого проводились оба исследования, после его демонтажа не был опечатан, поскольку в момент получения его истцом от ответчика истец не заявил такого требования, не обозначил свое намерение в будущем проводить его исследования. Не были опечатаны и обозначены отдельные элементы двигателя, которые оба раза передавались для исследования. Так, на фото № заключения № № - очевидно, что изображенные элементы являются отдельными деталями. Определить их принадлежность к конкретному двигателю и/или снегоходу не представляется возможным. Их можно квалифицировать как аналогичные и могущие принадлежать любому другому двигателю и/или снегоходу. Надлежащим обеспечением сохранности демонтированного двигателя и иных элементов явилось бы его упаковывание и опечатывание (опломбирование), скрепление подписями сторон при их участии для того, чтобы впоследствии ни у одной из сторон и у суда не возникало сомнений в отношении их принадлежности. Поскольку упаковывания и опечатывания сделано не было, идентифицировать принадлежность отдельных элементов к исследуемому двигателю не представляется возможным.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, пояснения эксперта И.А,Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брандт Омск» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 7-10), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить снегоход POLARIS 800 RMK ASSAULT 155, VIN: № (п. 2.1).

Цена товара определена сторонами в размере 537 950 руб. (п. 3.2).

Истцом в ходе судебного разбирательства представлена квитанция об оплате товара в размере 300 000 руб. (л.д. 11), указано на утрату иных платежных документов об оплате товара.

Представитель ответчика ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «Брандт Омск», в судебном заседании признал факт оплаты истцом ФИО1 товара по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В этой связи суд считает установленным факт оплаты ФИО1 товара по названному договору купли-продажи в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора, срок гарантии на товар составляет 24 месяца.

Исходя из положений преамбулы, статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Несоответствие товара требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, является недостатком товара.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» снегоходы включены в перечень технически сложных товаров.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в течение гарантийного срока обратился в сервисный центр ООО «Брандт Омск» в связи с поломкой двигателя снегохода (при пробеге 1090 км и наработке 43,8 м/ч), с жалобами на посторонний шум, нестабильную работу двигателя и масляные пятна под передней частью снегохода (л.д. 84-86).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брандт Омск» представило истцу результаты проведенной диагностики поврежденного двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения и нестабильная работа двигателя снегохода вызваны многочисленными перегреваниями двигателя и последующей детонацией, в связи с чем сделан вывод о нарушении порядка эксплуатации снегохода, предусмотренного в «Руководстве пользователя по безопасности и техническому обслуживанию», и ФИО1 отказано в проведении гарантийного ремонта (л.д. 12, 13).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СибГрейн» и ФИО1, последний приобрел двигатель снегохода POLARIS 800 RMK ASSAULT LIBERTY 800 по цене 275 000 руб. (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брандт Омск» выполнена установка нового двигателя SHORTBLOK 800 LE на снегоход POLARIS 800 RMK ASSAULT 155, VIN: №, а истцом ФИО1 оплачены выполненные ООО «Брандт Омск» работы по установке указанного двигателя и расходные материалы в общей сумме 13 859,50 руб. (л.д. 30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ с заявлением о проведении экспертного исследования по вопросу о причине выхода из строя двигателя снегохода и по вопросу о характере данной причины.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ А.Е.В. в присутствии ФИО1, генерального директора ООО «Брандт Омск» ФИО3, сервис-менеджера ООО «Брандт Омск» ФИО6 проведен осмотр снегохода POLARIS 800 RMK ASSAULT 155, VIN: № с установленным новым двигателем и двигателя, установленного с момента приобретения снегохода до возникновения неисправностей, в разобранном виде.

Согласно акту экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлено, что на снегоходе установлен двухтактный бензиновый двигатель с водяным охлаждением. Смазка кривошипно-шатунного механизма и цилиндропоршневой группы осуществляется постоянной подачей масла масляным насосом из масляного бака через форсунки в картер двигателя.

Осмотром снегохода установлено наличие в трубке палачи масла от бачка к масляному насосу воздушной пробки длиной около 10 мм (фото № 5).

Осмотром блока цилиндров двигателя установлено: наличие на зеркале правого цилиндра многочисленных повреждений в виде задиров поверхности и наволакивания материалы, сколов на краях; зеркало левого цилиндра в работоспособном состоянии, на поверхности отчетливо видны хонги (следы конечной механической обработки поверхности), что свидетельствует о незначительном износе поверхности.

Осмотром картера и блока цилиндров установлено: разрушение форсунки подачи масла в правый цилиндр, перекрытие отверстия подачи масла форсунки, наличие на стенке картера наслоения материалы; наличие в передней части картера и в задней части блока цилиндров в зоне вращения кривошипа правого цилиндра повреждений в виде значительных задиров и трещин.

Осмотром кривошипно-шатунного механизма двигателя установлено: наличие на щеках коленчатого вала и наружных обоймах подшипников правого цилиндра цвета побежалости, что является признаком работы при высоких температурах; наличие цвета побежалости, но в менее значительной степени, на правой щеке и наружной обойме правого подшипника левого цилиндра, что свидетельствует о распространении высокой температуры от правого цилиндра; наличие на головке шатуна правого цилиндра значительных цветов побежалости; отсутствие на головке шатуна левого цилиндра повреждений и признаков перегрева; исправное состояние масляного и водяного насоса.

Осмотром головки блока цилиндров установлено: наличие механических повреждений с последующим оплавлением на поверхности камеры сгорания правого цилиндра; деформация минусового электрода свечи зажигания; отсутствие повреждений на поверхности камеры сгорания левого цилиндра и признаков перегрева; признаков деформаций и общего перегрева двигателя, при толщине головки блока цилиндров около 4-7 мм.

Осмотром правого поршня двигателя установлено, что: юбка поршня разрушена; днище поршня разрушено; на боковых поверхностях поршня имеются значительные задиры и борозды; верхнее поршневое кольцо разрушено (отсутствует значительный фрагмент), нижнее кольцо завальцовано в канавке поршня; на внутренней поверхности поршня и торцах юбки имеются многочисленные повреждения в виде вмятин и забоин; на поверхностях поршня и поршневого пальца имеются цвета побежалости, что свидетельствует о работе этого узда при достаточно высоких температурах в условиях масляного голодания.По результатам исследования по вопросу о причине выхода из строя двигателя специалистом сделан вывод о том, что таковой явилось образование воздушной пробки в трубке подачи масла из масляного бака к масляному насосу, что привело к перебою в работе системы смазки правого цилиндра и разрушению юбки поршня правого цилиндра. Остальные повреждения являются следствием разрушения юбки поршня правого цилиндра и возникли позднее.

По вопросу о причине возникновения неисправности специалистом сделан вывод, что неисправность двигателя возникла из-за конструктивных особенностей масляной системы, не позволяющим скопившемся воздуху выходить из масляной трубки в масляный бак и на поверхность масла. Следовательно, причиной возникновения неисправности двигателя снегохода является неустранимый (конструктивный) недостаток (л.д. 153-162).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам сторон была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли в двигателе № снегохода POLARIS 800 RMK ASSAULT 155, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы): № недостатки, вызвавшие нарушение нормального режима работы двигателя;

2) какова причина возникновения недостатков двигателя снегохода (при положительном ответе на первый вопрос);

3) каков характер неисправностей двигателя снегохода (при положительном ответе на первый вопрос) – производственный, конструктивный или эксплуатационный.

Проведение экспертизы поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Содействие развитию субъектов транспорта «Технопарк СибАДИ».

По результатам исследования в суд представлено заключение технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе экспертизы проведен осмотр снегохода POLARIS 800 RMK ASSAULT 155 и первоначально установленного на снегоходе двигателя № №, указанного в паспорте самоходной машины и других видов техники ТС № (л.д. 39).

По результатам экспертного исследования по первому вопросу (о наличии в двигателе № снегохода POLARIS 800 RMK ASSAULT 155 недостатков, вызвавших нарушение нормального режима работы двигателя) сделаны выводы о том, что значительно повреждены детали цилиндро-поршневой группы 2-го цилиндра (со стороны магнето). Эксплуатация двигателя с данными повреждениями невозможна: на поверхности цилиндра 2-го цилиндра многочисленные риски и задиры. Полностью отсутствует хонинговальная сетка на цилиндре, на поверхности цилиндра следы задира от поршневого пальца. На поверхности цилиндра следы металлопереноса со стороны поршня. Днище поршня 2-го цилиндра со стороны камеры сгорания, значительно и достаточно равномерно разрушено термическим воздействием (оплавлено). Частично разрушена перегородка между кольцами. Кольца зажаты в поршне. Разрушена юбка поршня. Камера сгорания головки блока цилиндров 2-го цилиндра без нагара, со стальным блеском, значительно повреждена остатками разрушенного поршня. Центральный электрод свечи зажигания соприкасается с боковым. Шатун второго цилиндра имеет следы перегрева. В отверстии шатуна для подачи масла к подшипникам застряли остатки поршня. Повреждена масляная форсунка 2-го цилиндра. Поврежден картер в районе 2-го цилиндра.

По второму вопросу (о причине возникновения недостатков двигателя снегохода) сделан вывод, что причиной недостатков двигателя (повреждения деталей двигателя), выявленных при ответе на первый вопрос и повлекших выход двигателя из строя, явился местный (локальный) перегрев деталей цилиндро-поршневой группы второго цилиндра (цилиндра со стороны магнето).

В качестве причин проверялись, но исключены по мотивам, приведенным в заключении: перегрев двигателя от перегрузок, неисправность системы охлаждения или питания.

По третьему вопросу (о характере неисправностей двигателя снегохода) сделан вывод о том, что характер неисправностей двигателя снегохода носит конструктивный характер и вызван нарушением работы системы смазки двигателя. Нарушений правил эксплуатации снегохода не установлено.

При этом в заключении экспертизы отмечено образование воздушного пузырька в масляной магистрали (фото 7).

Также отмечено, что если образование воздушного пузырька происходит с некоторой периодичностью в период эксплуатации снегохода, возможно попадание воздуха в масляный насос и затем к масляной форсунке, так как иного пути для выхода воздуха, находящегося в масляной магистрали, кроме как через масляные форсунки, не предусмотрено. Для выхода пузырька воздуха требуется некоторое время, пусть доли секунды, но если учесть, что при частоте вращения 6000 об/мин поршень совершает 100 возвратно-поступательных движений в секунду (200 раз в секунду перемещается вдоль цилиндра), то и доли секунды достаточно для того, чтобы произошло «сухое» трение. Учитывая, что на детали сопряжения «цилиндр-поршень» действуют значительные силы (нормальные и тангенциальные), а также термическое воздействие со стороны камеры сгорания и если добавить огромную энергию от «сухого» трения боковой поверхности поршня о стенки цилиндра, то очевидно, что термические нагрузки на поршень будут значительно превышать предусмотренные конструкцией данных деталей и двигателя в целом.

Таким образом, причиной выхода из строя двигателя явилось нарушение работы системы смазки, проявившееся в перебое смазки деталей цилиндро-поршневой группы второго цилиндра (со стороны магнето) и повлекшее за собой повреждение поршня и последующий аварийный процесс во втором цилиндре и двигателе в целом с перегревом и детонацией.

Выводы обоих, указанных выше, экспертных заключений в целом согласуются между собой, не имеют каких-либо существенных противоречий.

В обоих заключениях отмечен местный (локальный) перегрев второго цилиндра (цилиндра со стороны магнето), причиной которого является нарушение работы масляной системы (системы смазки двигателя), а также отмечен конструктивный характер недостатка.

Изложенное свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, учитывая его неустранимый характер (преамбула Закона о защите прав потребителей).

Замена истцом двигателя не свидетельствует об устранении указанного недостатка, обнаруженного в масляной системе. В обоих заключениях экспертов отмечено образование воздушной пробки в трубке подачи масла из масляного бака к масляному насосу, что подтверждается фотографиями в заключениях. Из объяснений истца следует, что в связи с образованием воздушной пробки в масляной магистрали эксплуатация снегохода с установленным на нем новым двигателем им прекращена по причине возможности выхода из строя нового двигателя.

Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № № составлен специалистом ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ А.Е.В., имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженера-механика и судебного эксперта по специальности 13.2 «Исследование технического состояние транспортных средств». Наличие у указанного эксперта квалификации по специальности 13.2 подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданного экспертно-квалификационной комиссией Приволжского РЦСЭ Минюста России (л.д. 150).

В проведении экспертизы, назначенной судом, участвовал эксперт И.А,Л., имеющий высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», ученую степень кандидата технических наук, являющийся заведующим кафедрой «Тепловые двигатели и автотракторное электрооборудование» ФГБОУ ВПО «СибАДИ» (л.д. 193-195).

Названные специалист и эксперт допрошены судом в судебных заседаниях, подтвердили выводы, сделанные в данных ими заключениях.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности специалиста и экспертов, составивших заключения, у суда не имеется.

Проанализировав и оценив по правилам ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает возможным принять во внимание выводы заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной технической экспертизы (которым в целом не противоречат выводы и акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № № специалиста ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ А.Е.В.) о причине выхода из строя двигателя снегохода, приобретенного истцом у ответчика (нарушение работы системы смазки двигателя, проявившееся в перебое смазки деталей цилиндро-поршневой группы второго цилиндра (со стороны магнето) и повлекшее за собой повреждение поршня и последующий аварийный процесс во втором цилиндре и двигателе в целом с перегревом и детонацией) и о характере этой причины (конструктивный недостаток).

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли вследствие приведенных обстоятельств, указанных в п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По результатам проведенной судебной экспертизы сделан вывод о том, что нарушение правил эксплуатации не является причиной выхода из строя двигателя.

Ссылки ответчика на то, что истец не прошел техническое обслуживание на пробеге 800 км, сами по себе об эксплуатационном характере причин выхода из строя двигателя не свидетельствуют. При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО1 обратился в ООО «Брандт Омск» за гарантийным ремонтом при пробеге 1090 км, согласно же «Руководству пользователя по безопасности и техническому обслуживанию» для такого конструктивного элемента снегохода, как масляные магистрали, установлена периодичность технического обслуживания на пробеге 1600 км (страница 79).

В ходе судебного разбирательства представители ответчика ссылались на то, что возможной причиной возникновения воздушной пробки в масляной системе снегохода является его опрокидывание, однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят вероятностный характер и доказательств, свидетельствующих об обоснованности названных доводов, ответчиком суду не представлено.

Ссылки представителей ответчика на то, что двигатель, в отношении которого проводились оба исследования, после его демонтажа не был опечатан, поскольку в момент получения его истцом от ответчика истец не заявил такого требования, не обозначил свое намерение в будущем проводить его исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку в заключении № № технической экспертизы приведен номер исследуемого двигателя, который соответствует номеру, указанному в паспорте самоходной машины и других видов техники ТС № (л.д. 39), при этом эксперт И.А,Л., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что характер повреждений цилиндра и поршня двигателя сопоставимы (аналогичны друг другу), признаков замены деталей двигателя при осмотре не установлено.

При изложенных выше фактических обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у товара (снегохода), приобретенного истцом у ответчика, существенного недостатка, суд, принимая во внимание положения п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ч. 3 ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора (в связи с отказом от его исполнения) и взыскании с ООО «Брандт Омск» уплаченной за товар денежной суммы в размере 537 950 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, одновременно с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

ООО «Брандт Омск», не организовав при представлении истцом товара для гарантийного ремонта проведение в порядке п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» экспертизы и в этой связи не установив действительные причины выхода из строя двигателя, отказало истцу в проведении ремонта, указав, со ссылкой на результаты своей диагностики, на эксплуатационный характер причины неисправности двигателя, при том, что результаты диагностики не свидетельствуют о действительных причинах возникновения неисправности двигателя.

Одновременно ООО «Брандт Омск» по заказу ФИО1 осуществило работы по установке нового двигателя, самостоятельно приобретенного истцом, при том, что ответчик фактически не установил действительные причины неисправности двигателя, а истец, не обладая специальными познаниями, не мог достоверно знать о данных причинах и их характере.

Поскольку истцом в связи с отказом ответчика провести гарантийный ремонт понесены убытки по установке на снегоход нового двигателя в размере 13 859,50 руб., данные убытки на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с различными претензиями по поводу качества товара. При этом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в тот же день ответчиком, истец, ссылаясь на результаты акта экспертного от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, потребовал от ответчика перечисления на свой расчетный счет уплаченной за товар денежной суммы в размере 537 950 руб., денежной суммы в счет возмещения убытков в размере 13 859,50 руб. и в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста – 20 440 руб. (л.д. 34, 35).

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брандт Омск» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ предложило ФИО1 предоставить поврежденный двигатель для проведения экспертизы либо обеспечить доступ приглашенного ООО «Брандт Омск» эксперта для осмотра двигателя (л.д. 54, 55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истцом произведен расчет неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого размер данной неустойки составляет 613 263 руб. (537 950 руб. * 1 % * 114 дней).

Поскольку требования о возврате уплаченной за товар суммы признаны судом обоснованными, в добровольном порядке данные требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал указанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода после предъявления истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не очевидный характер причин возникновения недостатка товара, для установления которых в ходе судебного разбирательства назначалась экспертиза, считает, что требуемая неустойка в сумме 613 263 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения прав истца. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб., полагая неустойку в данном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такое разъяснение закона дано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании названной статьи закона и с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, принципа разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ООО «Брандт Омск» указанную компенсацию в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора добровольно требования истца не удовлетворил, с ООО «Брандт Омск» в пользу потребителя – истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных сумм, то есть в размере 303 404 руб. 75 коп. (537 950 руб. + 13 859,50 руб. + 50 000 руб. + 5 000 руб. * 50/100).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные последним и документально подтвержденные расходы на оплату услуг специалиста ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в размере 20 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 418 руб. 09 коп., из которых государственная пошлина по имущественным требованиям о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков и неустойки составляет 9 218 руб. 09 коп., государственная пошлина по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брандт Омск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ снегохода POLARIS 800 RMK ASSAULT 155, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы): №, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Брандт Омск» и ФИО1, и расторгнуть указанный договор.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брандт Омск» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 537950 (Пятьсот тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, убытки – 13859 рублей (Тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек, неустойку – 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф – 303404 (Триста три тысячи четыреста четыре) рубля 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брандт Омск» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста в размере 20400 (Двадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брандт Омск» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 9418 (Девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Илларионов