Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СЦ Домовой» на действия (бездействие) прокурора г.Брянска,

Установил:

ООО «СЦ Домовой» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 23.01.2014 г. в их адрес поступило представление прокурора г.Брянска об устранении нарушений в сфере ресурсоснабжения от 22.01.2014 г. №14/2014 г., в соответствии с которым ООО «СЦ Домовой» незаконно обвинено в нарушение п.13 Постановления Правительства РФ №354 и ч.6.2 ст.155 ЖК РФ, в связи с чем незаконно возложена обязанность устранить нарушения закона и привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников. Не согласившись с данным представлением, заявитель просил признать его незаконным; признать незаконным бездействие прокурора г.Брянска по не ознакомлению ООО «СЦ Домовой» с материалами проверки на основании которой вынесено данное представление; признать незаконным бездействие прокурора г.Брянска по не подписанию протокола совещания от 06.02.2014 г. и не направлению подписанного экземпляра в адрес ООО «СЦ Домовой»; признать незаконными действия прокурора г.Брянска по наделению экземпляром представления представителей МУП «Брянскгорводоканал» для предъявления его в споре хозяйствующих субъектов находящемся на рассмотрении в Арбитражном суде Брянской области; признать незаконными действиями прокурора г.Брянска по вмешательству в хозяйственный спор между коммерческими структурами (МУП «Брянскгорводоканал» и ООО «СЦ Домовой») находящийся на рассмотрении в Арбитражном суде Брянской области (дело №А09-11713/2013).

В судебном заседании представитель ООО «СЦ Домовой» по доверенности Егоров О.О. поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – помощник прокурора г.Брянска Сайфутдинова А.Т. не согласилась с заявленными требованиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру г.Брянска поступило обращение директора МУП «Брянскгорводоканал» по вопросу начисления со стороны ООО «СЦ Домовой» платы за холодное водоснабжение и водоотведение жителям, обслуживаемых домов, несмотря на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2013 г. о расторжении договорных отношений между МУП «Брянскгорводоканал» и ООО «СЦ Домовой» на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Проведенной прокуратурой г.Брянска проверкой было установлено, что МУП «Брянскгорводоканал» обралось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми заявлениями о расторжении договоров водоснабжения и водоотведения, заключенным с ООО «СЦ Домовой» и ООО «УК Домовой».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2013 г. требования МУП «Брянскгорводоканал» к ООО «СЦ Домовой» были удовлетворены и договоры №... от <дата> г., №... от <дата> г., №... от <дата> были расторгнуты. Несмотря на это обстоятельство, ООО «СЦ Домовой» продолжало выставлять населению квитанции по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «СЦ Домовой» в нарушение ч.6.2 ст.155 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», производит начисление оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения, не имя законных оснований.

По результатам проверки прокуратурой г.Брянска в адрес ООО «СЦ Домовой» было внесено представление «Об устранении нарушений в сфере ресурсоснабжения» №14/2014 от 22.01.2014 г., в соответствии с которым к ООО «СЦ Домовой» предъявлены требования безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры г.Брянска, незамедлительно принять меры по устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих; за ненадлежащее исполнение обязанностей, допущенные нарушения закона привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Вместе с тем, 22.01.2014 г. ООО «СЦ Домовой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с апелляционной жалобой на решение суда от 14.10.2013 г. и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Арбитражным судом Брянской области 27.01.2014 г. ходатайство ООО «СЦ Домовой» было удовлетворено и процессуальный срок восстановлен. Определением 20 Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 г., апелляционная жалоба ООО «СЦ Домовой» была принята к производству. Постановлением 20 Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 г., решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2013 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из чего следует, что на момент внесения прокуратурой г.Брянск 22.01.2014 г. представления в адрес ООО «СЦ Домовой» сроки апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2013 г. истекли. Сведениями об обжаловании ООО «СЦ Домовой» указанного решения, прокуратура г.Брянска не располагала.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании заявителем не доказано, что на момент внесения представления, прокуратура г.Брянска была постановлена в известность о подаче апелляционной жалобы, при этом представитель ООО «СЦ «Домовой» не отрицал, что они не извещали прокуратуру г.Брянска об этом.

В прокуратуру г.Брянска 04.02.2014 г. поступило уведомление от ООО «СЦ Домовой» о рассмотрении представления, назначенное на 06.02.2014 г. Помощником прокурора г.Брянка было обеспечено участие в рассмотрении представления. В ходе рассмотрения представления, сотрудниками ООО «СЦ Домовой» велся протокол совещания. После рассмотрения представления ООО «СЦ Домовой» направило в адрес прокуратуры г.Брянска протокол совещания для ознакомления и подписания.

Указанное обращение прокуратурой г.Брянска было рассмотрено и 11.03.2014 г. в адрес директора ООО «СЦ Домовой» направлен ответ, из которого следует, что прокурор не наделен полномочиями по подписанию протоколов о результатах рассмотрения внесенных им представлений.

Суд соглашается с данной позицией прокуратуры г.Брянска, поскольку Федеральным законом №2202-1 от 17.01.1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации», которым руководствуются органы прокурату в своей работе, не предусмотрено подписание такого рода документов сотрудниками прокуратуры.

Также в прокуратуру г.Брянска поступило заявление ООО «СЦ Домовой» об ознакомлении с материалами проверки по обращению МУП «Брянскгорводоканал», проведенной прокуратурой города. Указанное обращение было рассмотрено и заявителю дан ответ, из которого следует, что ООО «СЦ Домовой» не имеет законных оснований для ознакомления с результатами проверки.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального законом «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

В соответствии с п.4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. №45, заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Поскольку ООО «СЦ Домовой» не являлось заявителем, инициировавшим проверку прокуратуры г.Брянска, законных оснований для ознакомления ООО «СЦ Домовой» с материалами этой проверки не имелось.

Вместе с тем, МУП «Брянскгорводоканал», по заявлению которого была проведена указанная проверка, имело законные основания для ознакомления с материалами проверки, изготовления копий с документов, содержащихся в материалах проверки, что и было сделано представителем МУП «Брянскгорводоканал».

Каких-либо нарушений закона при этом суд не усматривает.

Что касается доводов заявителя о том, что прокуратура г.Брянска вмешивается в хозяйственный спор между коммерческими структурами – МУП «Брянскгорводоканал» и ООО «СЦ Домовой», то суд исходит из того, что доказательств заявленному требованию заявителем не представлено.

В соответствии с возложенными на органы прокуратуры функциями, в рамках требований закона, прокуратура г.Брянска осуществила свои полномочия, организовав проведение проверки по обращению юридического лица, факты, изложенные в обращении при проверке нашли свое подтверждение. При этом нарушений требований закона, суд не находит.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных ООО «СЦ Домовой» требований на действия (бездействие) прокуратуры г.Брянска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Судья Е.К.Карнеева