Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НГК-Неруд» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Нижегородской области,

установил:

ООО «НГК-Неруд» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным предписания Государственной инспекции труда в Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в части возложении обязанности по отмене приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] о расторжении трудового договора с Ф.И.О.1

В обоснование заявленных требований заявитель ООО «НГК-Неруд» указало, что не согласно с предписанием, поскольку увольнение Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] было произведено в соответствии с законом, а права работника не были нарушены действиями работодателя.

Таким образом, предписание государственного инспектора труда является незаконным и необоснованным с точки зрения трудового законодательства.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявление по тем же основаниям и пояснил, что ООО «НГК-Неруд» получило оспариваемое предписание в день его составления [ 00.00.0000 ] . Поскольку дни с 1 по 8 января 2014 года являлись выходными и праздничными, по мнению представителя заявителя они не учитываются при исчислении срока обжалования предписания. Таким образом, установленный законом десятидневный срок обжалования предписания истекал [ 00.00.0000 ] , когда заявитель направил в суд настоящую жалобу. В связи с этим, срок обжалования предписания представитель заявителя счел не нарушенным.

Заинтересованное лицо государственный инспектор труда (по правовым вопросам) по доверенности ФИО2 в предварительном судебном заседании требования заявителя не признал и заявил ходатайство об отказе ООО «НГК-Неруд» в иске без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском установленного законом срока обжалования предписания и действий (бездействия) государственного инспектора труда.

В обоснование своего ходатайства государственный инспектор труда указал, что по результатам проверки работодателю ООО «НГК -Неруд» выдано предписание [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Данное предписание вручено представителю заявителя [ 00.00.0000 ] , таким образом, срок его обжалования истек [ 00.00.0000 ] .

ООО «НГК-Неруд» в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (органа государственной власти) обратилось только в [ 00.00.0000 ] , то есть по истечении десятидневного срока на обжалование, предусмотренного частью 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ.

Представитель заинтересованного лица Ф.И.О.1 по Доверенности ФИО3 поддержала позицию государстенного инспектора труда.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «НГК-Неруд» по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно частью 6 указанной статьи в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Частью 2 статьи 257 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено, что по результатам главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 работодателю ООО «НГК-Неруд» выдано предписание [ № ] от [ 00.00.0000 ] с требованием

- в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации отменить приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] о расторжении трудового договора с Ф.И.О.1;

- в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить Ф.И.О.1 денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплат заработной платы за период работы Ф.И.О.1 в ООО «НГК-Неруд».

Данное предписание в тот же день, [ 00.00.0000 ] получено представителем ООО «НГК-Неруд» по доверенности ФИО4

Таким образом, установленный частью 2 статьи 257 Трудового кодекса Российской Федерации десятидневный срок для обжалования предписания истек [ 00.00.0000 ] (в рабочий день).

Согласно материалам дела, а именно оттиску календарного штемпеля на конверте, в котором настоящее заявление поступило в суд, только [ 00.00.0000 ] , то есть по истечении установленных законом как десятидневного срока для обжалования предписания государственного инспектора труда, так и трехмесячного срока, установленного законом для обжалования в суд действий (бездействия) должностных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя счел срок не пропущенным, о его восстановлении суд не просил, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не привел.

Суд полагает, что незнание положений закона относительно исчисления сроков, не может являться для юридического лица уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

Таким образом, учитывая, что факт пропуска ООО «НГК-Неруд» без уважительных причин срока для обращения в суд установлен, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194-199, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «НГК-Неруд» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Нижегородской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено [ 00.00.0000 ] .

Судья М.А. Гриц